Обидеть меня у-у-ух как трудно. Практически, невозможно.
С благодарностью за приглашение.

Креативная раковина!

Вот вчера отвалилась. Теперь на стуле стоит. С ведерком полностью восстановилась функциональность, правда выливать далеко - туалет не в блоке =(

я это читаю и прямо вся моя жизнь в чем то. Ну что будет. Ну сделают по всем общагам МГУ евроремонт, и будет обычное унылое говно, которое сейчас по всей москве. А тут, сравние, трудности, жизнь какаято, ведерко надо в соседний блок таскать выливать. А что это значит, а значит там всегда откроют. Вот прям тоска берет от будущего. А когда думаю о будущем - тоска сбывается. И сидишь и варишь, как так склалось, что что ты предполагал и почему переживал - свершилось(хотя впрочем это из другой оперы).

Приезжают англичане или ирландцы в Россию и говорят:

- Как раньше у вас было интересно, а теперь все как у нас.

Грустно.

Еще одна деталь, отмеченная у Мартова: Ленин ВСЕГДА подавал нищим, даже будучи стесненным в средствах и находясь в эмиграции. А это свидетельство заклятого врага Ленина. Вы всегда оделяете нищих? Ибо, насколько мне известно, милосердие распространяется и на эту сферу человеческой деятельности, а христианство было порождено именно этим революционным в античное время чувством - милосердием. Я признаюсь: не всегда подаю. Но стараюсь. Хотя и догадыаваюсь, что много среди них прохвостов.

Максим Солохин

Знаете ли, в античное время милосердие вовсе не было "революционным чувством", о чем свидетельствует, в частности, Библия. Милосердие гораздо древнее, чем христианство.

А сатана тоже может проявлять милосердие, если он уверен, что это пойдет на пользу. Как уж он понимает пользу. А он понгимает в пользе гораздо более нас с Вами, так как отлично знает, кто прохвост, а кто всамомделе .

Христианство НЕ ОБ ЭТОМ.

В.Куклин

Но я нищим чаще всего подаю, потому что давал клятву в пионерском возрасте: ╚... как завещал великий Ленин╩.

Максим Солохин

Сочувствую. Как трудно преодолеть то, что заложено в детстве.

В.Куклин

Почему это так на Руси: написаны миллионы слов по поводу сложности образа и характера выдуманного убийцы старухи-процентщицы, но живой человек Ленин всегда и во все времена выглядит плакатно, схематично и абсолютно нагло оценивается, как то святой, то негодяй. Сейчас я понимаю, что образ Вождя все-таки стал хрестоматийным, как образ Сына Божьего, враги Ленина столь же исполнены почтения к нему, как и его друзья, и чем более шлет хулы враг Ленина, тем более укрепляется авторитет Ильича.

Максим Солохин

Вот, кстати, пример религиозности в среде материалистов - отношение к Ленину. Все бы хорошо, да вот только мощи-то фальшивые, как и у египетских фараонов. Надо бы покланяться действительно НЕТЛЕННОМУ, а не имитирующему нетление. А что касается напрасной хулы и односторонности - достаточно сказать, что я весьма ценю Кара-Мурзу и даже готов признать себя почти его сторонником... но все-таки Христа на Ленина на променяю.

А значит, расстрелы священников для меня не оправданы милостыней нищим. Никак невозможно!

Дорогой Собеседник!

Не могли бы Вы прокомментировать мое высказывание? Я же назвал Ленина сатаной, указывая, впрочем, на то, что сатана (падший ангел) умеет и любит являться народу в виде ангела светлого, и народ его любит.

Неужели Вы настолько глубоко меня поняли, что даже незачем и отвечать?!

Ю.Х.

- Знаете, как это называется? Это называется демагогия! Делим ли электрон до бесконечности или он конечен? - это беспредметный вопрос, так как доказательство этого требует бесконечность времени.

М.С.

Вы ВЕРИТЕ, что человеческая жизнь конечна. Но для доказательства этого убеждения также недостаточно никакого конечного времени а ВДРУГ жизнь будет иметь продолжение?! Если жизнь бесконечна, то и бесконечные вопросы вдруг обретают прагматический смысл.

Ю.Х.

- Мы же, кажется, договорились: опыт это единственное, что остаётся у человека, по крайне мере, до сих пор оставалась. Теории они ведь для практики существуют, а не сами по себе самоценны.

М.С.

Практика практике рознь. Практика любви и смерти очень важна для человека, но материалистическими теориями описывается неудовлетворительно. А вот некоторыми НЕматериалистическими вполне удовлетворительно. Современный человек смотрит на эти древние теории как на поэтические метафоры, однако он вполне ощущает силу и убедительность этих ╚метафор╩. А для античного человека (для меня, например) это вовсе не метафоры, а вполне конкретная реальность, данная нам в переживании. http://www.pereplet.ru/text/solohin06aug07.html

Ю.Х.

- Теперь Вы ссылаетесь на Гёделя и говорите: а вот у Гёделя есть теорема Да у него, у Гёделя, может быть всё, что угодно, Вы же мне покажите, как это экспериментально доказать. Меня не интересуют бесконечно доказуемые теории

М.С.

Теорема Геделя доказывается за конечное, и очень небольшое время. Очень популярно. Рассмотрим утверждение, которое утверждает, что оно недоказуемо. Если оно ложно, то оно, стало быть, доказуемо? Но это абсурд ложь не может быть доказуема. Значит, оно истинно? Но как же тогда мы его доказали? Гедель, конечно, не играл в парадоксы. Его теорема немного не об этом. НО даже в таком популярном изложении Вы можете почувствовать ╚вкус╩ геделевской мысли. Такая мысль САМА является ПРАКТИКОЙ, хотя и нематериальной. Однако когда мы будем умирать, нам придется пережить собственную недоказуемость на практике, чувственно. Это - не голая теория.

Ю.Х.

- Меня интересует практика. Где лежат ╚деньги╩? Странно ведь когда говорят, что что-то именно Так, - но, тут же говорят, что доказать это нельзя. А почему, собственно, не Эдак? Человеческий ум чрезвычайно изворотлив: и Так, и Эдак, и Боком.

М.С.

Я и не говорю, что доказать нельзя. Просто для этого нужно ЖИВОТ ПОЛОЖИТЬ. Для доказательства. Но есть другой прием: поверить свидетельству живот-свой-положивших.

Ю.Х.

- Поймите, я вовсе не собираюсь тратить время на споры о первичности и вторичности. Для меня и материя, и сознание - это одно и то же объект познания. Кстати, не могли бы Вы, раз Вы так чётко ориентируетесь в предмете, дать некие определения сознания и материи. Чем они отличаются? О чем спор?

М.С.

Согласно Ленинскому определению, материя это объективная реальность, данная нам в ощущении. В это прекрасное определение входят ВСЕ основные реалии нашего бытия:

- материя, которая дана нам.

- Сознание это те самые МЫ, которым дана в ощущении материя - Бог это Тот, Кем дана НАМ как определяемая Лениным материя, так сотворены и сами МЫ, о ком Ленин рассуждать боится (и совершенно правильно боится, батенька), но принимает нас, воспринимающих от материи ощущения, за ДАННОСТЬ, лежащую за пределами материалистической философии. Если бы наше сознание целиком ограничивалось ТОЛЬКО материальными ощущениями, и более ничего нам было бы Богом НЕ ДАНО, то мы были бы животными, и само понятие нашего сознания было бы лишено смысла, как бессмысленно говорить о ╚сознании╩ животного. НО мы сплошь и рядом, на каждом шагу обнаруживаем, что нам ДАНО нечто ЗА пределами материальных ощущений. Например, иллюзии, галлюцинации и сновидения. Художественные образы нематериальны, однако переживаются нами как некая реальность хотя и нематериальная. Согласитесь, что хотя в ╚Войне и мире╩, говоря материалистически, нет ничего, кроме букв русского алфавита и знаков препинания, однако там-таки есть нечто кроме букв и знаков. Там есть СМЫСЛЫ. С точки зрения материалиста, все нематериальное есть ИЛЛЮЗИЯ и оно тем самым лишено смысла. Однако есть огромные пласты бытия, в которых ИЛЛЮЗИЯ есть ВСЕ существенное. Например, искусство. А жизнь после смерти я уверен, что она есть это целиком иллюзия, если говорить о ней в рамках материализма. Рай и ад это ╚иллюзии╩, переживаемые человеком совершенно независимо от ╚опыта╩ разлагающегося во гробе материального тела. Однако для переживающего это единственная реальность! Как и для сновидящего его видение это единственная реальность. Если нет жизни после сметри, то худо-бедно можно жить материалистом, смирившись с тем, что очень многое (увы, самое важное и интересное) в жизни есть лишь иллюзия. НО ДОКАЗАТЬ это можно только экспериментально СДОХНУВ. Иного доказательства нет. Прошу прощения. Сведя вопрос о ╚сознании╩ к ленинскому ╚мы╩ я сильно упростил картину. Подробнее смотри в специальной работе на эту тему http://www.pereplet.ru/text/solohin06aug07.html

Ю.Х.

- Да, и кто сказал, что дух (в Вашем понимании) может познавать только материю, а сам себя никак? Почему бы духу ни познавать только дух, а материя, как нечто чужеродное, остается, запретна ему? Эдак логичнее, не так ли?

М.С.

Совершенно справедливо! Материя лишь ДАНА нам, она даже НАВЯЗАНА нам, хотим мы того или нет. Освободиться от материи можно только одним способом совершив самоубийство, что грешно. А вот духовная реальность (например, реальность сна) это как раз естественная среда обитания нашего духа, и она-то как раз никуда не денется после смерти. Смерть это сон, от которого уже не проснешься, как ни бейся. Увы, чаще всего это кошмар для материалиста кошмарность посмертного ╚сна╩ даже гарантирована. Доказуется сие экспериментально, или принимается на веру благо, имеются живот-свой-положившие для получения такого познания. Выбирайте, какой тип познания (опытный или верою) Вам более импонирует.

Ю.Х,

- Не могу не съязвить: именно гуманитарий крайне охотно доверяется различным недоказуемым теориям. Ему, почему-то, кажется, что недоказуемость (развлекательность) теории есть её неопровержимость и непререкаемое достоинство. А есть и такие злостные гуманитарии, которые, оседлав недоказуемость, намеренно пользуются доверчивостью других.

М.С.

Не проще ли признаться: НЕ ЗНАЮ. Но есть-таки знающие люди, есть и способы познания для желающих живот свой положить. Речь идет не о телесном самоубийстве, а о ДУХОВНОМ познании, которое есть самоубийство душевное. Путь трудный, но благодатный. Впрочем, духовных путей много, духовный опыт можно получить и ╚даром╩, без умерщвления страстей. Но этот будет действительно иллю.зорным. Реально, когда говорят о ╚духовном опыте╩ в каком бы то ни было смысле, речь идет о получении опыта некоторых ╚иллюзий╩ (иллюзий с точки зрения материалиста), обладающих такой же неотвратимой убедительностью, как и данная нам о телесном ощущении материя. Человек, переживший духовный опыт, может интерпретировать его как часть материального опыта, ╚проецировать╩ пережитое им впечатление в материальный мир. Это называется в быту БЕЗУМИЕМ, сумасшествием. Если же сумасшедший понимает, что пережитый им опыт не имеет отношения к материальной реальности, если он понимает, что это нечто ИНОЕ, как сон, например, то у него есть шанс остаться нормальным, вменяемым человеком несмотря на пережитый опыт. Однако поскольку теперь человек уже не может опираться на МАТЕРИАЛЬНЫЙ опыт других людей, да и на духовный опыт других людей опереться трудно с ума сходит каждый по-своему ему волей-неволей приходится принимать что-то на веру, порой не сознавая, что принял что-то на веру. Он становится религиозным. А когда человек принимает на веру, его легко обмануть, и сам он тогда становится источником обмана для других людей. Являюсь ли я таким ╚злостным гуманитарем╩, судить не мне.

Вы, голубчик, явно залежались там внизу, под железной пятой своих преемников. Вот и с русским (как изволили выразиться) слухом перебои: Аргоша не сбежал, Аргошу выдавили наследники Сталина, соседа Вашего бывшего, (они же и Ваши), о чем он имел неудовольствие здесь сообщить ранее.
Кстати, тут общественность взбудоражилась затяжным отсутствием того, кто "мимо проходил". Вы с ним, вроде как с партией, ну прямо близнецы-братья. В Лондонской библиотеке, случаем, не встречали?