Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
| 248820 ""
|
2002-08-20 19:21:14
|
| [199.71.120.66] Нестор |
|
-
Да разразит меня гром, если лгу - я знал, я знал, я знал, что Валерий Леонидович начинает ненавидеть себя с утра пораньше. С презрения к себе начинается его день. Попыткой утопить чувство разочарования в себе, в других, в жизни - его день завершается. Но спрошу у других - разве это не чувствуется во всех статьях этого откровенного человека - по крайней мере, в "Лебеде"? Не слышится разве снисходительность и пренебрежение к читателю с позиции "мудрого учителя"?
Может, дело в том, что на меня влияли другие учителя. Они не были "оптимистенками", нет. Но от них я научился, помня о своих вчерашних провалах, ошибках, глупостях, начинать день с других мыслей: "Это все было вчера. Да, мне стыдно, но это было вчера, а сегодня - новый день и завтра утром мне не будет стыдно, надеюсь".
В двух "жизненных" примерах из статьи В.Л. нет "наказания Господня" за гордыню - вопреки желанию автора. Потому что двое счастливцев никого не унижали, а радовались жизни и себе в ней. Эти примеры - свидетельства хрупкости счастья и эфемерности иллюзий - не больше.
Единственное, что они невольно оскорбили - взор завистливого и злорадного наблюдателя - автора статьи: "Ах, вы счастливы, сукины дети? Так вот вам!".
Именно это и роднит В.Л. с Ю.Андреевым. В этом они - братья при всех различиях. (Только последний никогда не признается публично в презрении к себе).
При этом, как всегда у Валерия Леонидовича, статья не без здравых мыслей. Действительно, многим ум дается через задницу, через жизненную порку.
--------------------------------------------------------------------------------
- Г-н Георгий Граев
-=Победители живут лучше других на зависть тем, у кого не хватает интеллекта и воображения извлечь пользу из поражения.=-
А чем же, позвольте спросить, те другие хуже победителей? Они тоже люди и тоже имеют право на счастье. Какого, спрашивается, хрена эти победители присвоили себе право распоряжаться львиной долей доходов? Тем, что им удача выпала? Тем, что были бессовестней других и не постыдились украсть что плохо лежит? Так получается что ничем тогда люди не будут отличаться от животных, и имеем в результате мы все тот же социал-дарвинизм.
А зависть, уважаемый, до добра не доведет. Для своего же блага лучше господам победителям пореже побеждать и почаще думать о других.
-=Воюйте более современным оружием=-
Ага, выходит либерализм отличается только наличием более современного оружия (видать, убивающим быстрее и больше).
-=В казарму не хочу.=-
Утверждаете в качестве основного принципа жизни войну и не хотите в казармы. Бесполезно. Все равно затащат.
-=не думаю, что до прихода Джо Большой Змей вел себя как благородная девица=-
Так на крови и костях или нет?
- - Ваши попытки образумить венского лектора наивны. Как каждый лакей - он "уважает" только хозяина. На сегодняшний день хозяином у него Липунов. Если бы вы перетащили его в Лебедь - уважал бы вас. Это примат. Советский примат.
- Ваши попытки образумить венского лектора наивны. Как каждый лакей - он "уважает" только хозяина. На сегодняшний день хозяином у него Липунов. Если бы вы перетащили его в Лебедь - уважал бы вас. Это примат. Советский примат.
- Ваши попытки образумить венского лектора наивны. Как каждый лакей - он "уважает" только хозяина. На сегодняшний день хозяином у него Липунов. Если бы вы перетащили его в Лебедь - уважал бы вас. Это примат. Советский примат.
- Г-н Георгий Граев
-="человек не имеет права делать то, что грозит благополучию следующих поколений" - это было бы точнее=-
Да уж. Особенно как вспомнишь про отказ Штатов подписывать Киотские соглашения об ограничении выбросов углекислого газа.
-=Прокормить удастся всех, если принципы либерализма будут неукоснительно соблюдаться=-
Шаг в сторону - конвой стреляет без предупреждения.
-=лучше вырастить одного-двух-трех здоровых=-
Здесь вы проявили невероятную глупость. Смотрите сюда. Раньше рожали по десять-двадцать детей, из которых выживали двое-трое действительно самых здоровых, лучше всех приспособленных. А если рожать так, как вы сказали, и всех обхаживать-пылинки сдувать, то получим куда больший процент больных, слабоумных и вообще ненормальных. То есть будет у нас самая обычная дегенерация.
-
- А представляете, г-н Лесник, что будет, если вдруг замёрзнет Москва, - у-у-у..., хорошо у меня дача в 118 километрах от неё.
- Г-н Лесник, мне кажется, правильнее будет написать: Ущерб природе калоссальный, - "коласальный" как-то не звучит, особенно если где-то рядом мёрзнут Приморье и Камчатка, и канализация не работает.
- Виноват, очепятка: кулебяка, которую жевать могут разве что диско-жокеи.
- Уважаемая Елена, в различных системах отсчета люди живут не только в разных частях мира, но и внутри одного и того же государства. Возьмите Россию и её маргинальную субкультуру: люди там живут по своим воровским законам или по понятиям, но означает ли это, что абсолютные измерения не нужны? И нужно ли растворяться в этой среде, чтобы провести эти измерения? И в какой мере кодекс воровской чести может оказаться полезным для составления уголовного кодекса? - только, ради бога, не подумайте, что я утрирую с целю ёрничества. Просто, если не упрощать, если оперировать русской культурой и блатной субкультурой, получится такая кулебяка, которую обсуждать могут разве что диско-жокеи.
- Замечательный писатель Ф.М. Достоевский!
Но зачем же он столько денег на рулетке проиграл?
- Рассказ Гурама Сванидзе "Пустырь" меньше всего о прошлом.Достаточно выглянуть из окна квартиры с видом на пустырь где-нибудь в Бирюлево или в Отрадном и можно увидеть такой же зоопарк.Время в рассказе условно, и вполне можно было бы использовать и грамматическое будущее время.
| 248807 ""
|
2002-08-20 14:19:57
|
| [194.240.232.152] Аброс |
|
- Юлий!
Архивы-то проданы, но вот архивариус всё на работе и обязанности его не поменяны. На это Вам усиленно намекают...
| 248806 ""
|
2002-08-20 14:04:51
|
| [212.186.150.131] Yuli |
|
- Господин Груздев, литературу, о которой Вы говорите, давно уже снесли к американскому посольству. Секретную литературу там принимали по три доллара за мешок, сов.секретную тоже по три доллара, но без очереди.
Что касается литературы для служебного пользования, или ДСП, то ее никто никогда всерьез не принимал.
Так что, лучше бы Вам просто представиться, а не ссылаться на давно уже сданные в макулатуры архивы.
Не очень понятна и Ваша попытка оправдать свой интерес к чужой бухгалтерии. Оправданий неуместному и невежливому любопытству нет.
| 248805 ""
|
2002-08-20 13:50:07
|
| [212.186.150.131] Yuli |
|
- Дворняжке можно накрахмалить уши, но это до первого дождя, господин Лебедев.
| 248804 ""
|
2002-08-20 13:41:13
|
| [80.68.2.138] Прохожий |
|
- Yuli #28533
"...следует не плодить дураков, а избавляться от них. Как это сделать - вот в чем вопрос".
А может стоит попробывать начать с малого - с тотального ignore бессовестных проповедников и мест их обитания?
- 28532 Yuli Господин Лебедев! ... Воспитание, знаете ли, или есть, или его нет. Боюсь, беседы у нас не получится. Ступайте себе с Богом.
Господин Андреев, воспитание заключается в том, чтобы не пытаться унижать своих собеседников. Когда это случайно (скажем, из-за непонимания) происходит - приносят извинения. И если это к 65 годам у вас есть - значит есть, а нет - так не взыщите. Что касается кому куда идти, то я пойду, как вы заметили, с Богом. Куда же идете вы: на..., или в..., или даже к...., а также с кем именно - мне неведомо. Уточните у тех, кто о вас тут не раз отзывался.
- Автор повторяется? Непритязательное лёгкое изложение она завершает тяжёлым аккордом, чем-нибудь из Корана или Библии. Наверное, очередь за Бхагаватгитой.
Другой вопрос - адекватны ли авторские импровизации, заданные на темы из великих книг?
- 1) Г. Редактор!
Милейший, я не укоряю вас за то, что в вашем издании серьезная цензура. Это неискоренимая отечественная традиция. я всего лишь хочу узнать имя цензора, чтобы знать как ее обойти незаметным для цензора способом, что опять же вполне в русском духе. Вам ли, плодовитому литератору не знать об этом!
Моя гипотеза, что оным, как и "священным бегемотом" заодно, является г.Андреев.
2) Вы зря испугались моего вопроса о политической линии вверенного вам издания ( ведь не на свои же деньги профессор МГУ издает журнал ); я хочу писать для вас в свободное время и не хочу попасть впросак. У меня создалось впечатление, что вы работаете в духе Ле Пена. Прав ли я?
3) Г. Андреев. Вопрос об источнике доходов в Европе никого не раздражает. Напротив, вызывает подозрение, когда гражданин скрывает их. Именно поэтому в Европе нет воровства в таких размкрах, как в России матушке.
4) Меня к тому же поразилваш мальчишеский упрек в мой адрес касательно анонимности; нечто вроде "А ты кто такой". Пойдите в библиотеку для служебного пользования, я как и вы работаю в оборонной промышленности - у вас должен быть допуск, коли вы ядерщик - и ознакомьтесь с моими скромными трудами.
| 248800 ""
|
2002-08-20 12:16:46
|
| [212.186.150.131] Yuli |
|
- Господин Граев!
Как показывает практика, Штольц не был мудр. Однажды его рационализм привел к Освенциму, теперь ведет к экологической катастрофе. Да и не рационализм это вовсе, а страх перед жизнью, который заставляет штольцев с утра составлять себе расписание, чтобы весь день неукоснительно ему следовать, не предаваясь "праздным" размышлениям. Особая психология жителя Европы, перенаселенной уже в средние века, привела к искусственному отбору, когда выживали только самые "рациональные", не способные отвлекаться от добычи и пережевывания пищи. Позднейшие попытки перенести эти жевательные навыки на просторы России до сих пор успехом не увенчались. Обломов, по большому счету, это человек, тогда как Штольц - насекомое, вечно снующее из улья на луг и обратно.
Либерализм пытается навести на убогого Штольца лоск, говоря о свободе и демократии, но свободы у штольцев не больше, чем у шариков в подшипнике, а демократия есть нонсенс, о котором лучше бы и не заикаться.
Что касается либеральных планов стабилизировать население на уровне двенадцати миллиардов, они представляются мне совершенно чудовищными. Земля уже сегодня перенаселена и замусорена, и удвоение населения приведет планету к состоянию клоаки. Кто может объяснить, зачем нужны эти несчастные двенадцать миллиардов? Лопать поп-корн? Дергаться от поп-музыки? Жечь другу друга ядерными бомбами и травить дустом?
Идеальным, на взгляд либерала, было бы иметь двенадцать миллиардов штольцев, ползающих по планете подобно опарышам в выгребной яме. Ничего кошмарнее не увидеть и в дурном сне.
Нет, уважаемый господин Граев, следует не плодить дураков, а избавляться от них. Как это сделать - вот в чем вопрос. Но ясно, что начинать следует с моральной изоляции либералов.
| 248799 ""
|
2002-08-20 11:38:46
|
| [212.186.150.131] Yuli |
|
- Господин Лебедев!
Стоило мне несколько смягчить тон моих текстов, как Вы опять начали вести себя вульгарно. Воспитание, знаете ли, или есть, или его нет. Боюсь, беседы у нас не получится. Ступайте себе с Богом.
| 248798 ""
|
2002-08-20 11:14:13
|
| [63.195.82.20] Elena |
|
- Уважаемый Георгий,
Я, честно говоря, не исследовала, кто кого научил снимать скальпы. Но и не считаю эту практику ╚хорошей╩ или ╚плохой╩, потому что давно убедилась в одномерности западной шкалы дикости-цивилизованности.
В разных частях мира люди живут в различных системах отсчета (не просто в разных временах). И если бы в их стилях, культурах не было бы живого, человеческого компонента, тогда, Георгий, Вы правы мы бы проводили какие-нибудь абсолютные измерения. Например, называли бы ╚хорошо╩ убийство миллионов против ╚плохо╩ - убийства сотен; ╚отличной╩ была бы способность уничтожить ядерным оружием всю планету, а за неспособность придумать что-нибудь убийственнее ножа и стрел вас бы даже не оставили на второй год исключили бы из школы. Пусть учатся более способные. Ну и что, что их родители построили эту школу? Некоторым нациям не место на земле. Вообще-то, большинству не место.
К счастью, мы не можем так судить, потому что ╚хорошо╩ в одной системе оказывается ╚плохо╩ в другой. Все, что мы можем, - попытаться быть в другой, чтобы понять, т.е. осознать себя ее естесственной частью.
Например, Вы вспомнили о каннибализме. Прошлым летом мы жили на одном из островов Кука, где это изредка практикуется. Местное население одна из разновидностей маори спокойный и доброжелательный народ. Они придерживаются своих обычаев, - в этом основа их человеческого достоинства. Маори-воин в первую очередь гордится своей силой, через нее он осознает, кто он есть. Он не только не имеет ничего против другого, но уважает в нем силу, которая ему передастся, если он его съест. Приготовление тела в земляных печах и сама трапеза неотделимый от самоосознания ритуал.
Мне кажется, что единственный тест ╚хорошего╩ и ╚плохого╩ - историческая выживаемость в естесственных условиях, и, как и в растительном и животном мирах, возможно только одно стремление к разнообразию.
| 248797 ""
|
2002-08-20 09:29:22
|
| [194.240.232.152] Аброс |
|
- =28497 "" Mon Aug 19 19:27:23 2002
Олесь Россичъ
...повторяя замусоленные наветы =
Так вы что, серьёзно считаете, что проблема воровства в России придумана русофобами? Мусоль - не мусоль, а от неё никуда не деться и в ней корни многих российских проблем, а закрывать на это свои глаза, а особенно глаза других - не это ли русофобия в её самом подлом виде?
- Так держать, Гурам!
- Общение героев напоминает сухие соударения биллиардных шаров под кием автора, ноги которой, опирающиеся на ролики, в свою очередь, разьезжаются в разные стороны.
- >>Еще более серьезные последствия могут наступить для либерализма и индивидуализма. Станет окончательно ясно, что человек не имеет права делать то, что ему хочется, не оглядываясь на других.
Так это и так ясно. При чем здесь либерализм и индивидуализм? Либерализм как раз и заставляет человека оглядываться на других и работать так старательно, чтобы другие это оценили. Вот если бы Вы сказали, что "человек не имеет права делать то, что грозит благополучию следующих поколений" - это было бы точнее. Экологические проблемы - это серьезно. Но как раз либералы морально готовы решать любые проблемы с минимумом издержек. Консерваторы вообще не готовы решать никакие проблемы. Революционеры готовы решать любые проблемы но какой ценой?
>>Но самое главное должно произойти в области нашего отношения к экономике, да и к жизни вообще. Кому нужны крысиные бега, это бесконечное судорожное движение в никуда? Эта дешевая жизнь, где стремление к знанию и счастью подменяется позорным служением собственным низменным инстинктам?
Сколько негативных эпитетов! Чем же Вам досадила экономика и жизнь вообще? Благодаря "судорожным движениям" взрослых рождаются и потом вырастают улыбающиеся дети. Да и внутри каждого взрослого сидит маленький ребенок, надо уметь только разглядеть его в себе и в других. Разве одного этого мало, чтобы отказаться от обломовских сладко-кисельных мечтаний в пользу штольцевской спокойной целенаправленной деятельности? Я не мог не улыбнуться, слыша интонации Ильи Ильича и в устах кого? Юлия!
>>Как поступить с предрассудком о "святости" желания размножаться?
Капица аргументированно показал, что человечество находится в состоянии "демографического перехода". То есть постепенно человечество "само" перестает размножаться темпами пращуров. Вероятнее всего, численность населения нашей планеты в середине века стабилизируется где-то на уровне 13 миллиардов. Прокормить удастся всех, если принципы либерализма будут неукоснительно соблюдаться. Без указаний "сверху" люди сами "додумаются", что лучше вырастить одного-двух-трех здоровых и счастливых, образованных малышей, чем массу внушаемых и глупых оборванцев. Это, если хотите, одно из положительных последствий столь нелюбезного Вам либерализма.
| 248793 ""
|
2002-08-20 07:07:12
|
| [134.129.143.237] Лесник |
|
- Вероятно меня меня уже сочли человек несерьезным за эмоциональные, но малосодержательные реплики. Исправляюсь.
Проанонсируем книгу, которую стоит прочесть. "Темные страницы черного золота" Экологические аспекты деятельности нефтяных компаний в России (интернет версия) Таргулян О.Ю.
Москва, Гринпис России
Апрель 2002 г. http://www.greenpeace.ru/gpeace/6705
В двух словах:
"В условиях нулевой или даже отрицательной экономической эффективности для России проектов ╚Сахалин-1╩ и ╚Сахалин-2╩, разрабатываемых в рамках соглашений о разделе продукции (СРП), столь активная поддержка этих проектов губернатором Сахалинской области вызывает много вопросов. Тем более, что нефтяные проекты на шельфе острова подрывают рыбные запасы, а рыба и морепродукты до сих пор является основным и часто единственным источником доходов местных жителей".
Рекомендую прочитать целиком. Сюжетец головокружительный!
Прочитали. Возникает вопрос - что это такое? Прибыли никакой, одни убытки, работают в основном западные спецы (общался с западными геофизиками сам по этому поводу), рядом мерзнет Приморье и Камчатка. Ущерб природе коласальный. В НГ писали, что добывают варварски, уродуют местрождение, снимают сливки и делают невозможным полное извлечение. Такое делают, захватив страну силой, оккупировав. Что вытекает, так ведь уже оккупировали.
| 248792 ""
|
2002-08-20 06:31:40
|
| [63.214.115.75] Аргоша |
|
- 28510 "" Mon Aug 19 22:39:24 2002
Yuli
- Я не держу на Вас зла, слишком незначителен повод.
28514 "" Mon Aug 19 23:40:58 2002
Валерий Лебедев
- Естественно, никакого зла (да и с чего бы) у меня на вас тоже нет.
Не боись, народ, Лебедь Юлию глаз не выклюет. Оба из одного гнезда выпали. Просто Юлий -позлее, а Лебедев - поподлее.
- Yuli 28519 Но извиниться Вам не помешало бы. Дело в том, что если кому-то не нравится текст, он не советует автору изменить его коренным образом, ...
Помните, как заканчивались рецензии на диссертации: Наряду с указанными достоинствами, следует отметить и имеющиеся недостатки ?
Ну , если добавление одного абзаца в статье Сердюченко (им самим ) с указанием на недостатки некоего персонажа на фоне текста о достоинствах этого же персонажа называть изменить его коренным образом, то это уж - извините.
Теперь, когда искомое вами извинение получено, интересно было бы услышать от вас оценку ваших оскорбительных словес в мой адрес. И по по адресу многих других - тоже. Тем более, что и по вашему же определению, один талантливый человек дал вам недвусмысленный совет на этот счет.
- О! У меня появился собственный "клон" и двойник. Польщен. Тем более, что этот удвоенный "Сердюченко" обнаружил поразительное понимание моих фрейдистских и самому мне не до конца понятных симпатий к этому кошмарному Iouli из Вены.
Г-н "Сердюченко-2"! Вот мой "е-майл": val_serd@mail.lviv.ua
Напишите мне в приватном порядке. Уверен, мы подружимся.
| 248789 ""
|
2002-08-20 04:20:32
|
| [199.71.120.66] Светлана |
|
- Какая лапочка этот Юлий! Не мухи, ни татарина, ни литовца не обидел. В реальной жизни. А в виртуальной - хам каких надо еще поискать. Вот что делает изобретение чертово с нормальным человеком. Кошмар.
| 248788 ""
|
2002-08-20 03:13:39
|
| [217.195.94.201] О`Санчес |
|
- Джо с потомками, Змей с потомками, гуманизм самих потомков...
Помню, очень удивился я, узнав, что индейский народный обычай снимать скальпы с менее проворных и удачливых коллег - пришел в Северную Америку вовсе не из Южной, либо Центральной Америк, а как раз из Европы, в порядке культурного обмена Нового Света со Старым.
| 248787 ""
|
2002-08-20 02:54:42
|
| [212.186.150.131] Yuli |
|
- Господин Нилов, прекрасно, что Вы напомнили врагам России о том, как обстояло дело в 1941-45 г.г.
Не думаю только, что следовало напоминать о делах давно минувших дней, я имею в в виду литовские походы на Русь, а если и напоминать - то не без иронии. Так можно далеко зайти. Пора бы свары позабыть, и если у кого-то не достает на это разумения, то нам, русским, не пристало корить другие народы за давние обиды. Даже если среди этих людей встречаются в достаточном числе и откровенные враги.
Ну, нет у меня претензий ни к литовцам, ни к татарам. Скорее даже нооброт. Жили мы в России рука об руку, и не припомню я, чтобы ссорился с литовцами и татарами. Дай им Бог здоровья.
| 248786 ""
|
2002-08-20 02:38:45
|
| [212.186.150.131] Yuli |
|
- Ну вот, видите господин Лебедев, все и выяснилось! И как это мне не могло прийти в голову, что все так невинно! Теперь понятно, по меньшей мере, что имел в виду Липунов.
А с Сердюченко я связываться, откровенно говоря, боюсь - если завтра Вам не понравится и тот текст, что сегодня висит на Лебеде, представляю себе, что он напишет. Талантливый человек непредсказуем.
Но извиниться Вам не помешало бы. Дело в том, что если кому-то не нравится текст, он не советует автору изменить его коренным образом, он сам пишет нечто такое, что проясняет ситуацию. В противном случае от этого остается очень неприятный осадок, особенно, когда вмешательство некоего лица практически и не скрывается, как в нашем случае.
Почему бы Вам самому не написать в ответ на столь лестную для для меня статью Сердюченко нечто такое, что показало бы, что Сердюченко - просто наивный человек, что Андреев, на самом-то деле - такой-сякой-разэтакий. Так водится в интеллигентных кругах, и здесь никаких недоразумений бы не возникло, напротив все бы восхищались Вашей смелостью, и я в том числе.
А так, простите, получается, что надавили Вы на человека, хотя бы и в интересах истины.
- Вл. Нилов.
Историк, публицист. Автор 4-х томника политических и исторических статей "В Борьбе за Россию". С 1975 г. печатался в в выходившем в эмиграции русском патриотическом журнале "Свободное Слово Руси", а с 90-х годов в отечественных изданиях - "Исторический Вестник", "Наш Современник" и др. По образованию - врач.
Отклик на отклик
Нелюбовь к русским, о которой не обинуясь пишет Ю. Свидригайлис, как притупила память, так и несколько отбила способность к разумному суждению и логике, столь дорогих интеллектуалу.
Знание русского языка нисколько не сблизило его с русскими, которых он считает империалистами и угрозой своей маленькой родине. Но ведь и Литва не всегда была маленькой и безобидной, но империей, в которой 9/10 её территорий и населения были славянскими. Литва воспользовалась татарским погромом Руси, чтобы поживиться на несчастье соседа. Империя, разумеется, была создана силой и согласия славян не испрашивалось. Воевала Литва с Русью, и не раз, и даже входила в сговор с Ордой, чтобы окончательно её прикончить. Известно, например, что литовская рать шла на соединение с татарами, но опоздала подоспеть к началу битвы на поле Куликовом, так что и у литовцев, как говорится, рыльце в пушку. Логично рассуждая, литвину требовалось бы осудить и свой доморощенный, литовский, империализм, ибо иначе получается, что империализм плох, если он русский, но прав и хорош, если он литовский, немецкий, английский, американский и т. д. и т. д., в особенности, если он направлен против русских.
Автор писем в "Переплет" опасается, что при возрождении Российской Империи, народы, в том числе и литовский, будут "истреблены". Если бы автор откликов лучше знал русскую историю или, зная, был бы интеллектуально честным, то должен был бы воздать хвалу как раз русскому народу, а не европейским демократам: все народы, упомянутые в русских летописях 1000 лет назад, дожили до нашего времени на своей земле и со своим языком, а немцы, например, уничтожили или германизировали все славянские племена между Лабой (Эльбой) и Одрой (Одером). Но то немцы, от них ничего другого ожидать не приходится. Но вот демократические англосаксы никак не лучше: уничтожили 20 млн. индейцев, а тех, кто чудом выжил, загнали в зоопарки, иначе известные как резервации. И как можно пройти мимо и забыть, что США захватили 55 процентов территории Мексики, потому что, как сказал президент Тейлор, ╚нам нужен выход к берегам Тихого океана╩. Демократия великолепно уживается с империализмом. Вот и спрашивается, почему гуманное обращение русских с иноплеменными народами заслужило им славу "истребителей", а народы европейские, в древние и нынешние времена, которые вели против колониальных народов безжалостную политику эксплуатации и истребления, продолжают настаивать на своей репутации гуманитариев и демо- кратов? Кстати, почему хулитель России не привел ни единого факта истребления его, литовского, народа русскими, как американцы - индейцев? Может быть потому, что их нет? Всё дело в том, что выяснение истины нисколько не интересует аматеров-политиканов и они пользуются двойным стандартом при освещении европейской и русской истории. Всё плохое у русских и всё хорошее только у европейских народов.
И радоваться бы литовцам, что войну с Германией выиграл Советский Союз. Судьбы народов Прибалтики, в случае победы нацистской Германией, были решены Гитлером: Прибалтика предназначалась для заселения её немцами, а также скандинавами шведами, норвежцами, датчанами, а литовцы, латыши и эстонцы подлежали выселению в Сибирь, продолжая симбиоз наших народов.
И никакой независимости и суверенности у государств-малюток, как Литва, не было, нет и быть не может, ибо только те государства независимы, у которых есть силы и средства отстоять свою суверенность и территориальную целостность. Повторюсь еще раз, ибо писал об этом и раньше: малые государства самой судьбой и историей осуждены быть государствами-вассалами. Если не одно, так другое крупное государство, но они будут в подчинении у них при внешнем соблюдении атрибутов суверенности. Прага столетиями находилась в подчинении у Вены или Берлина, но когда фортуна переменилась, то она стала под контроль Москвы, как сейчас Вашингтона. И поскольку Литва граничит с Россией, то, по логике вещей, ей надо быть под контролем Москвы, ибо иначе она будет в лагере врагов как плацдарм против России. Это или-или. И я не извиняюсь за свой империализм. Если американцы чуть ли не готовы взорвать планету для защиты своей пресловутой национальной безопасности, то почему "империалистическая" Россия, не может следовать политике демократической Америки? Да и о какой суверенности может идти речь в наше время, если весь смысл глобализации и состоит в том, чтобы лишить народы мира суверенитета и отдать их в подчинение финансовому капиталу? Как сказал Д. Рокфеллер: ╚Сверхнациональная власть интеллектуальной элиты и мировых банкиров более предпочтительна, нежели право народов на самоопределение╩ (июнь 1991 года). Если глобализация станет фактом, то не только государственные малютки потеряют суверенитет, но и такие страны, как Англия, Франция, Германия, Россия и т.д.
Империализм империализму рознь. Империализм Запада это завоевание колоний, это грабеж и эксплуатация народов, это война со всем миром, это деление его на господ и рабов, богатых и обреченных на вечную нищету и бедствия, и всё это прикрытое лживыми, но привлекательными клише "свободных выборов", "прав человека", чтобы "свободной торговлей" и "свободным рынком" было удобнее паразитировать на теле мира. Додумались даже до того, что назвали 78-дневную ковровую бомбардировку Сербии со многими жертвами среди мирного населения "гуманитарной интервенцией". Россия с самого начала своей истории была Империей, государством со многими народностями, с которыми она ╚уживалась╩, как назвал эту национальную особенность русских Ив. Солоневич. Россия как будто была создана, чтобы показать миру, что народы могут жить в содружестве, как семья народов. К сожалению, это притупило русское национальное сознание и непомерно его раздуло у т.н. интеллигенции малых народов, как у литовцев или грузин. В будущем это надо учесть: братское отношение должно быть заменено на отеческое. Мягкое обращение русских с другими народами породило в них неуважение и даже презрение к русским, ибо народы более уважают и подчиняются силе. Более отеческое отношение к другим народам только увеличит крепость империи. И если "интеллигенция" какого-либо народа начнет бузотерить, чтобы развалить Содружество, то это дóлжно пресечь молниеносно и самыми жесткими мерами. Как сказал мудрейший: пожалеешь розгу испортишь ребенка. Вот почему Юозоса и Юозософ надо было бы ссыслать на Колыму для охлаждения их русофобского пыла, чтобы другим неповадно было. В принципе, всех самостийников и сепаратистов надо объявить вне закона, ибо для этого есть хорошее юридическое основание: на референдуме в марте 1991 года народы Советского Союза проголосовали, как за сохранение единого государства, так и за сохранение его советским.
И неправду пишет Свидригайлис, что дорога к победе СССР была вымощена трупами, "трехкратными потерями", советской стороны. Начиная с 1943 года советские потери были четвертью того, что они теряли в неудачные первые 18 месяцев войны. И это в наступательных операциях, в которых теоретически ожидаются бóльшие потери, чем в обороне. ╚...объяснения победы Советского Союза материальными причинами [включая людские потери] никогда не было убедительным...╩, пишет профессор истории лондонского Королевского Колледжа Ричард Оври (Overy) в своей книге "Русская война" (Russias war). Он же считает, что ╚трудно себе представить, чтобы британские и американские войска в 1942 году выиграли бы сражение за Сталинград╩. Победили именно духом, своей беззаветностью, техникой и, не последнее, талантами высшего командования. ╚Раз везенье, два везенье, но, помилуй Бог, когда-то и уменье╩, говаривал Суворов. Был ли у немцев свой Севастополь и Сталинград? Кто выиграл гигантскую битву при примерно равном соотношении сил на Курской дуге? Или Корсунь-Шевченковская операция маршала Конева, названная вторым Сталинградом? Или знаменитая операция с кодовым названием "Багратион", когда советские войска под командованием маршала Рокоссовского прошли за три недели от восточной Белоруссии до Вислы и Варшавы. Это был разгром, неслыханный в истории немецкой армии. Более 57 тысяч военнопленных промаршировали по улицам Москвы во главе с генералами. К 1943 году советские войска и командование сравнялось по силам, опыту и, превзойдя немцев по технике вооружения, регулярно били немцев. В битвах на равных условиях советские войска неизменно выходили победителями. И после этого говорить о бездарности высшего командования не столько грех, сколько смех. Победили не числом, а уменьем.
Война с СССР была величайшим просчетом Гитлера, который признался ген. Гудериану в 1943 году, что не поверил цифре, приведенной в его книге "Внимание! Танки", что русские способны производить 10 тысяч танков в год. Иначе, сказал фюрер, никакая сила не заставила бы меня воевать с Россией. Но это был также величайший просчет в оценке русских как народа, а войну как битве между уберменшами и унтерменшами, в исходе которой может сомневаться только дурак. Но глиняные ноги России оказались крепче стальных ног Германии. Война величайшее испытание государства и народа на прочность и СССР с честью выдержал его.
Но даже если согласиться с зоилом насчет трехкратных потерь, то почему же не увидеть в этом подвиг, железную решимость победить или умереть, отстаивая свою независимость любой ценой. Литвин назвал это ╚самоистреблением╩ и отказал потому русским в патриотизме, воодушевлении, героизме, которыми, практически проигранная война в конечном итоге была выиграна. Если унтерменши выиграли войну у уберменшей, то их следует переименовать в уберуберменшей. Но это так, к слову...
А вклад США и Британии в победу был более чем скромен. Военное снаряжение в сколько-нибудь значительном количестве стало поступать только с 1943 года, т.е. после того как определенно обозначился перелом в ходе войны в пользу России-СССР. Оно, кстати, не превышало 4 процентов, а 96 процентов вооружения для армии поступало с отечественных заводов, эвакуированных на Восток. И это был не меньший подвиг, чем на фронтах войны. И в войну бритты и американцы вступили с целью не столько помочь Советской Армии добить немецкую военную машину, сколько от понимания, что Советы победоносно закончат войну и без них. Политика США и Британии определялась боязнью ╚опоздать╩, а с другой стороны как бы не ╚поспешить╩. Вот почему они совершенно сознательно тянули с открытием второго фронта. И даже вступив на континент Европы, они не торопились. Если советские войска при наступлении проходили в среднем 20 км. в день, то англо-американцы проходили не более 4. А в Италии, годом раньше, они в 6 месяцев продвинулись всего на 140 км., т.е. по 6 км в месяц! И это война?! Это было совершенно сознательная политика воевать чужими руками, политика изматывания, как советских, так и немецких вооруженных сил, чтобы под занавес со свежими силами продиктовать свои условия.
Вторую мировую войну можно было бы вообще избежать, если бы Англия твердо поставила предел экспансии гитлеровской Германии. Но цель Англии была другая. Англия в Мюнхене пожертвовала демократической Чехословакией с целью направить агрессию Гитлера на восток против СССР. Английская и французская делегации, прибывшие в Москву летом 1939 года для переговоров о заключении военного союза, не имели полномочий для его заключения! В 1943 году будущий глава ЦРУ А. Даллес вступил в переговоры с немцами об окончании войны. Только решительный протест Сталина Рузвельту остановил это предательство. В своих мемуарах Черчилль признается, что его политика в отношении Советского Союза с 1944 года строилась на предположении, что ╚Советская Россия стала смертельной угрозой для свободного мира╩. Вот почему в России уже в войну, даже не зная всех фактов, союзников называли "союзничками".
Римокатолик затронул также тему религии. Как и полагается католику, он считает, что его религия более ╚прогрессивная╩, чем православная ╚отсталая и изоляционистская╩. Насчет прогрессивности католической церкви споров быть не может: что ни священник, то педераст, что ни епископ, то растлитель малолетних. Да и Карол Войтила стал папой, чтобы добавить огонек движению "Солидарность" для развала Советского Союза. Впервые за 2000 лет поляк стал папой. Не потому ли, как говорят некоторые, не столько с божьей помощью, сколько с помощью некоих разведок, а когда стал не нужен, то его решили убрать с трона, организовав неудачное покушение на его жизнь.
Если бы прибалт был более начитан и задумывался над тем, что читает, то он поостерегся бы петь хвалу демократии. "Демократия" это misnomer, т.е слово, неправильно употребляемое. Никакой демократии быть не может. Эта истина известна без малого вот уже 500 лет, но тщательно скрывается от народа. Святая римокатолическая церковь внесла книгу Н. Макиавелли "Государь", в которой это сообщается, в свой Index, т.е. список запрещенных книг, которую Юозус, будучи добрым римокатоликом, не читал и потому остался малограмотным. Любое общество при любом "изме" делится на управляющее меньшинство и управляемое большинство, а так называемые выборы балаган для развлечения народа. Кстати, папу выбирают не демократически, не всем католическим миром, а князьями церкви кардиналами. Ж.-Ж. Руссо настаивал, что демократия должна быть participatory, т.е. сам народ должен принимать в ней участие. Если же он делегирует свою долю суверенитета депутатам, то он тем самым отказался от него и он, суверенитет, перешел к тем. Будучи выбранными, они могут придерживаться любой политики, а у народа нет права отзыва неугодных ему "избранников". Хочу напомнить, что Руссо умер за 42 года до рождения Маркса, так что его не назовешь марксистом, коммунистом или агентом КГБ. Демократия это не выборы, не свобода слова, а политика для блага всего народа, а не только богатых и имущих. Вот почему Ф. Рузвельт считал, что политическая свобода требует экономического обеспечения, без которого она ничто.
Письма г-на Свидригайлиса производят то же впечатления, что и письма и статьи русских интеллигентов, что вышли за пределы своей профессиональной компетентности. Это, видимо, интернациональная черта т.н. интеллигенции рассуждать, обсуждать и поучать народ в политике и истории, в которых она явно плавает. Прибалт не обнаружил ни знаний, ни понимания политики и истории, ни интеллектуальной честности, которая требует объективности, т.е. непредвзятости. Поражает и другое тон, которым разговаривает литовский интеллектуал, вообразивший себя культуриш европейцем: поучающий, начальственный, призывающий к ответу этих криминалов русских. Г-ну Свидригайлису, однако, нужно не поучать, а поучаться, больше читать и больше задумываться над прочитанным и не торопиться с выводами. Большого впечатления его письма не производят: это писанина самодовольного, но политически и исторически малограмотного человека, который вообразил Бог весть что о самом себе. По опыту знаю, что людей этого типа ничто не отрезвит. Они будут продолжать настаивать на своем, хотя бы их тысячу раз тыкать носом в факты, опровергающие их мнения.
Август 2002г.
- Эх, видно чёрт принёс сюда Лебедева-Сердюченку: вы, мол, нас не совсем правильно поняли, Юли Борисыч, - тьфу ты, засланцы американские.
- Европа, думаю, еще не осознала, - ей богу, на этом венскому мыслителю стоило остановиться и выдержать паузу...
...как, например, её держат учёные, которые, не имея прямых доказательств того, что наводнения связаны с парниковым эффектом, понимают, тем не менее, что отрицать эту связь рискованно, так как завтра могут появиться совершенно неопровержимые доказательства наличия этой самой связи, со всеми вытекающими из этого последствиями...
А скажите-ка лучше, любезный, по что трупик кота своего убиенного в клуб притащили, и кто это вас с ним сюда пропустил?
- У Юлия полностью отсутствует чувство юмора (тут кто-то очень точно сравнил его с Бываловым из "Карнавальной ночи"). Поэтому, он воспринял первый вариант статьи Сердюченко совершенно серьезно.А вот второй вариант ему, естественно, не понравился. Какая там пародия, Господи...
- Господин Андреев, в появлении злополучного абзаца нет никакой тайны. Я уже об этом писал, что ж повторю чуть подробнее.
Валерий Сердюченко прислал мне первый вариант статьи, в которой вы - главный герой. Она была, по вашим же словам, елейной, там герой выписан не человеком, а именно ангелом. И даже - архангелом. Ну как минимум - апостолом (да ведь и в названии это слово). То есть, статья оказалась несбалансированной и была бы воспринята просто как пародия. Мне же не хотелось видеть статью в качестве своего рода шаржа, пусть и дружеского. Поэтому я предложил автору хотя бы немного добавить более человеческих черт, так сказать, земных недостатков.
Я, как редактор, вполне могу попросить автора в чем-то доработать статью. Дело автора согласиться или нет. Автор полностью согласился и прислал второй вариант, который отличался от первого единственным критическим абзацем. Притом, заметьте, негативные черты в этом абзаце были обратной стороной ваших же достоинств (в авторском понимании).
Затем я по ошибке поставил в номер первый вариант и автор мне на это указал. Я тогда постаивал второй вариант и сообщил об этом в Гусь Буке (с приведением пропущенного абзаца, для того, чтобы те, кто уже читал статью, не читали бы ее заново в поисках изменений). Никаких оснований обижаться (по моему мнению) - нет. Многие бы мечтали иметь такую статью о себе.
Вот и вся тайна.
Естественно, никакого зла (да и с чего бы) у меня на вас тоже нет.
- Юлий прощает Лебедеву то хамство, которое он, Юлий , допустил по отношению к Лебедеву. Учитесь, господа прохвосты. Вот как надо действовать в виртуальной драке.
Назад
Далее
"