Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
- Чувства - в лирике раскроем,
Там они уместнее,
Пострадаем, потоскуем,
Как-то попрелестнее...
- Поначалу было тошно:
Льстить, ругать и поучать,
Но и так, ведь, тоже можно -
Всем рефлексам волю дать...
- Уважаемая Ольга!
От имени Русского Автобана прошу Вашего разрешения представить Вас в проект по созданию Антологии русской поэзии 1980-2010гг.
Проект по изданию Антологии будет осуществлен в 2010г. в университете Гамбурга под руководством профессора Роберта Хёделя на факультете славистики.
Результаты рассмотрения претендентов будут известны в середине 2010 г.
Список авторов, включенных в Антологию, в своё время будет размещен на страницах Русского Автобана.
Если Вы будете включены в состав Антологии, Вы получите отдельное уведомление лично от меня.
Елена Рышкова
мой адрес для Вашего ответа:
subrodolena@googlemail.com
- Ну дался же и Вам набор белковых тел (и только то). Сложная система способная к формированию обратных связей, когда части и целое объединены в систему, которая правда имеет одно отличие от нагромождения камней - в ней заложена эволюция одного обратимого самоизменения, называемого жизнью.
Деление на материализм и идеализм - архаика. Нет этого деления, это наши заблуждения тысячелетней давности. Материализм, особенно позапрошлого века, наскрозь пропитан идеологией. Видит человек что есть вещи, а есть то, что у него в голове. Он это тоже как то "умудряется" :) видеть. Вот и придумал две субстанции. Но что это одно и тоже уже доказано физикой, ничто ничего не порождает. Все уже порождено или точнее осуществлено, и случается при определенном стечении обстоятельств, которые тоже "предопределены", но не детерминированы.
Почему христиане говорят о том, что Бога нельзя объяснить? Потому что их откровение не рациональное, оно образное. Но это нисколько не умаляет их открытия, Откровения. А кто получил эту Весть, те спасены и причастны.
Но можно этот же ответ получить и рационально, что собственно и вызывает бурное негодование всех: и тех, кто за религию, и тех кто против, ибо кладет на лопатки и веру и суеверие.
Понятие научности не означает только практику и опыт, но подразумевает и правильное построение теории и доказательства непротиворечивости самого определения или суждения. То есть если и практика подтверждает, но логически это выглядит сомнительно, то я все же доверяю логике. Как доверяют же люди МАТЕМАТИКЕ! Хотя математические объекты - чистейшая абстракция. Сами понятия тоже лишь образы в нашем сознании, а их определения - описания этих обьразов. Поэтому теория начинается с факта, и идет к обобщению, а от обобщения к аксиоматике, и обратно. Сама аксиома - то есть наиболее точное описание в рамках принятого языка определенного класса явлений- вещь сугубо абстрактная. Как любая математическая формула. Но чем она абстрактнее в хорошем смысле, тем она точнее, и из нее можно вывести правильные следствия.
У мира есть своего рода "основа", такая закономерность, такое фундаментальное свойство, которое делает возможным существование мира как обладающего структурой. Но определение этого закона не формула, а именно аксиома, из которой можно вывести ряд формул и построить определенную геометрию. А уж эту картину мира можно проверить на практике. Другое дело что такой аксиомы, которая бы удовлетворяла критерию непротиворечивости не существует.
Как это вам не покажется странным, но наука пользуется в этом вопросе инструментарием религии. Что лично для меня вполне закономерно. В христианства такой ответ есть, а у науки - нет.
По всем вашим пунктам согласен. Но неужели вы думали, что я этого не подразумевал. Если человек говорит что-то идуще в разрез с нашими взглядами из этого не следует, что он не знает того, что знаете вы. Все это пройденный этап. Ничего нового в нем нет. И основой вопрос так называемый - бред сивой кобылы, если не сказать грубее. На самом деле основной вопрос философии - как доказать истинность непротиворечивость наших умозаключений, ибо философия - это методология познания. Ключи от истины и Истины - у ФИЗИКОВ :)
А что я за глобализацию, но не ту, которую имеют ввиду обамОВЦЫ, а единую власть и единую экономику и единый народ - это да, это будущее наше. Правда пока далекое. Поэтому я и за нацию и национальные интересы, потому что пока нет ГЛОБАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА, поэтому нет и предмета политического торга, а быть рабами нам русским как-то не к лицу.
-
- Дорогая Наташа! Большое спасибо за Ваши добрые слова. Буду очень рад увидеть Вас вновь, поговорить о поэтичном и всегда загадочном Крыме.
- Тамара пишет:
Послала файл со статьей на адрес господина Липунова, указанный в разделе "Для авторов". Не получил, хотя статья не вернулась. Запросила его, не сменились ли в РП адреса редакции. Ответил сам Липунов: "Шлите сюда" и указал тот же свой адрес. Послала на этот раз с почты Яндекса. Ответа нет, как и в первый раз. Впрочем, как и от господина Никитина. Вижу, в РП нет злободневных статей, нет и рамочки в списке авторов. На "Переплет" трудно выйти, статьи не прочесть. Список лауреатов мелькнул и исчез, а появилась пустая рубрика "Проза". В ней - злободневные материалы с прошлого декабря! Ломаю голову, куда дважды исчезли мои файлы со статьей, посланные на адрес главного редактора. Моя знакомая послала стихи, ей повезло еще меньше: письмо с файлом для Марианны вернулось с...опасным потайным вирусом. Или "Переплет" больше не сотрудничает с эмиграцией?
Извините.
Я посмотрел -
Ваша статья нам не подходит.
Поэзию шлите Ольге Ворониной. Есть еще литературные советники...
Никитину поправили адрес.
Вся информация для авторов находится здесь:
http://www.pereplet.ru/avtoram.shtml
К эмиграции относимся ровно, сочувствуем даже.
-
Прошу меня простить, но либо у нас специально плохо преподавали материализм, либо - Вы не представляете себе, так называемый, Основной Вопрос Философии.
Материализм никак не может отвергать существование Разумных Существ, могущих влиять на развитие Земли. Это - сколько угодно! Материализм лишь глупейшим образом повёлся на вопрос первичности. Ничего другого, кроме того, что материя может ╚родить╩ идею, а идея может ╚родить╩ материю, научный материализм и сказать не может, оставаясь в пределах Науки. Остальное - это шарлатанство! Кстати и Вам советую, пардон, не говорить большего.
Хотите - верьте, хотите - не верьте, это Ваше личное дело, но верующему человеку нечего делать в материальном мире, как ╚кухарке╩ (в хорошем смысле этого слова) не стоит доверять правительство.
Атеизм тоже же не говорит, что нет этих самых материальных Разумных Существ. Атеизм, по существу, улыбается по поводу ╚библейских╩ богов. Перехлест же - есть.
Извините.
- Константин, вы не плохо спародировали мое, не знаю как его и назвать, "выступление". "Глухой но не лишенный голоса".
Это очень важно видеть себя со стороны, хотя я так себе это и представлял. Не знаю как вы себе представляете Мир, но в моем сознании - это такой шар, который только и есть отражение истины, а мы лишь описываем его под тем углом, который нам доступен на данный момент (знания, опыт). Но поверни этот шар на градус и вся картина изменится, но Истина от этого не перестанет быть истиной, вся без искажений заключенная в этом "шаре". К тому же этот шар все время меняется, переливается как и сама действительность.
Нельзя судить о мировоззрении человека только по тому, что он говорит, не менее важно как и что он "видит". А это сложнее, так как требует времени.
Для вас что важнее и ценнее, слова типа "неблагодарный слепец" или что нельзя жить без веры, или что на дне стакана Бог или истина- или что же происходит с той реальностью, где нет зависимости от наших симулякров? Но это же все словасловаслова! Вы же против слов. А что на деле? На деле как раз наоборот.
Путь от А до С - это всего лишь результат вращение того "кристалла", который и есть и Путь, и Истина, и Бог. Точнее, в нем ответы, а не в словах, не в отдельных словах,а в предложениях и в опыте. Где не нужен опыт? Там где можно абстрагироваться от частного. То есть в теории.
Теория БВ это что? Сказка, миф, или доказанная истина? Это абстракция, которая по крайней мере должна пройти не только научную псевдопроверку (нет у нас двух Вселенных), а и логическую проверку на непротиворечивость самого суждения. Но не проходит она проверку на непротиворечивость, как и попытки включить в картину мира некой сущности как Бог, ибо бог по определению не сущее, не существует. Значит есть то, что существует, и мы не знаем что.
Вот вам причина "вашей" веры. Это логическая аксиома. Закидали меня заплесневелыми афоризмами и клише. Как же вы все достали своим схематическим мышлением. "Дар божий". Не смешите. Это вы над "Его" даром глумитесь. Крадем, подсматриваем у "природы", а присваиваем себе! :) Какой к лешему атеизм, откуда эта архаика, дремучие заблуждения и штампы? Думаю да.
Как эту дурь выбить из наших голов?!
Я не знаю.
-
Именно этого я и опасался по простоте душевной. Теперь мне стало гораздо отчётливее понятно, что СВЕТ действительно отключат. Кина не будет! Техногенные катастрофы - это цветочки.
Тем не менее.
Вы: ╚Так что я за НАСТОЯЩИЙ, вдумчивый, разумный прогресс. А куда действительно торопиться если ответ уже известен и не сулит никаких неожиданностей. Не надо уже истерить и гоняться за бозоном Хигса. Ну поймаем его, ну не поймаем - мир то от этого не перевернется :)╩
Простите мне, мне всё же представляется, что Вы не просто противник прогресса, Вы ярый противник прогресса, хотя, вполне допускаю, что и, якобы, из благих побуждений.
Дело в том, что, так называемый, бозон Хигса это всего лишь, пока, теоретическая штука. Ответы далеко не известены, может случиться любая неожиданность, как она и случилась, когда в конце 19-го века посчитали - все вопросы физики решёны. Теория это не Практика.
Во-вторых, истерику раздувают, это нетрудно заметить, не физики, а СМИ. Зачем им это нужно? это другой вопрос.
В-третьих, мир действительно может очень измениться после этого эксперимента. Он может измениться в худшую сторону именно для России. Чёрные дыры, бозон Хи., прочие прибамбасы - это на любителя, - там, я уже это подчёркивал, должны решаться другие тактические и стратегические задачи, там должны отрабатываться новые технологии, держателем которых станет отнюдь не Россия. Почему? Судя по тому, что пишите Вы - другого ответа и быть не может.
В-четвёртых, поскольку, мы всё ещё живём в конкурентном мире, то держава, которая может себе позволить прохладно относиться к своей Науке, не может претендовать на какие-либо роли в этом мире. Бог с ней - с ролью, эту державу просто растащат по кусочкам.
В-пятых, никакого неразумного прогресса в природе не существует. Есть неразумные люди - всё больше гуманитарного толка, которые и отвёртку в руках не держали непременно желающие ударить оппонента даденным Наукой ╚молотком╩, Да, даденными Наукой ╚молотками╩ человечество непрестанно лупит себя, т.е., пользуется навроде дубины при возникающих крайне субъективных разногласиях. Да, знаете, лупит и нещадно. Однако разрешите сказать, убивать способнее и камнем и словом, что не принадлежит к числу научных открытий, а напротив полагается некоторыми даром свыше. И уже совсем извиняюсь, вовсе не Наука создала таковую человеческую наклонность. Всё претензии - к Создателю. Я не могу считать ╚неразумным прогрессом╩ ни выход в космос, ни проникновение в тайны ядра. Я не могу даже считать неразумным создание ядерного оружия, так как, в человеческом мире, слабых могут, конечно, пожалеть, но считаться с ними никто не будет.
В-шестых, ВСЁ, чем обладает человечество с ног до головы и в голове, и до последней булки в хлебнице - это дала человеку его Наука. Таким образом, если, всё-таки, переходить на религиозный штиль, то любимцами богов, по факту, выступают именно ╚ботаники╩, ибо только им открываются тайны бытия. Сама религия пока не дала ни одного ответа.
В-седьмых, ещё раз простите меня, - более миролюбивых и одухотворённых, если угодно, людей, чем естественники - я не встречал во всем человеческом роде, если говорить о кастах. Естественно, это не ангелы, но ничего лучшего пока нет. Впрочем, слово ╚каста╩ едва ли здесь употребимо, елико - это не потомственная ╚каста╩ и в эту ╚касту╩ не подъедешь на Мерседесах, в этой касте нет телефонного права и блата, путь в эту ╚касту╩ открыт ВСЕМ учитесь. ...Да, не все могут учиться, не всем это дано, вернее - не все хотят заставить себя учиться, тогда - стоит ли доверять ╚кухарке╩ правление и решение серьёзных вопросов? По-моему, здесь всё справедливо и честно, настолько честно, насколько это пока возможно. А ╚кухарку╩ никто не собирается обижать: объективно это ╚кухарки╩ нас кормят. Так что - умом кичатся только дураки: если ещё кичишься - ты ещё не умный.
Таким образом, хотите Вы того или не хотите, понимаете или не понимаете, Вы выступаете негласным сторонником глобализации со всеми постмодернисткими следствиями там действительно не важны ни скорость прогресса, ни сам прогресс пока не появятся агрессивные инопланетяне похожие на человека уровнем своего развития. Это и не плохо, и не хорошо это пока вредит России.
- Ваша Истина - это Путь, ваш бог - Воля, вы - Личность.
Кто бы сомневался.
Путей самообмана придумано не мало. Вообще-то ответ на вопрос который вы так легко дали относится к предмету физики, и такая категоричность просто смешна. Так что не катит ни Путь ни Воля, ни Материя, ни Сила, ни Воля.
Ну еще логика может помочь, о вы логику проигнорируете, так как для вас она - набор духовных связей (или душевных, а... какая разница!).
Все это было было было. Но я вас разубеждать не хочу.
И еще. Для вас Путь это движение к уже известно цели. ТО есть это и не путь, не движение, а Покой, самообман. Настоящий путь - это знание того, что все может перевернуться и мир уйдет из под ваших ног. Надо быть готовым принять отрицание того, что вы считали истинным. То есть нет готовых ответов, а Истина порой не такова, какой мы ее себе представляем - и получаем мы от нее пендаля за милую душу. Но блажен кто верует. Истина в его неведении.
- хрень полная а не сайт
| 290960 ""
|
2009-12-16 07:37:08
|
| [81.18.115.149] М.П. |
Нет |
- Для И.Крылова!
Каша у Вас приличная в голове, а вместе с тем и в Сознании.Сознание есть всеобщая функция движения, а Разум конкретный личностный (не инструмент), а набор духовных связей и возможностей для проявления личной воли. Он,конечно, ограничен Вашими личными возможностями, как жесткий диск.., может и не вместить.
Мысль изреченная есть ложь..,не потому, что глупость, а потому, что слово не есть сама Истина, а лишь ее опосредованный образ.Так же как Со-знание, не есть само Знание, а лишь сформированный нами его образ. Когда я говорю Дхарма, это не есть Дхарма и потому это есть Дхарма, говорили Буддисты, осознавая, что говоря Дхарма они уже производят в ней изменение.
Так что Познание Мира уже Путь. Еще моя бабушка говорила: живет кошка и живет собака... По разному живут.
И Разум и мышление не могут стать совершеннее сами, для этого необходим духовный труд, познание и это Путь!
Ответ же на вопрос почему Мир существует не так уж и сложен.Для этого необходимо осознать всего пять предельно общих понятий: Движение! Материя! Сознание! Сила! Воля!
И убедитесь, что Матерью мира является всобщая нестабильность бесконечного пространства, созидающего материальные формы. Источником всякого движения является неравновесный момент. Два или несколько движений пересекающихя в одной точке создают материальную форму, которя благодаря инерции начинает обладать бытием и возможностью взаимодействия.
Осознание же своего механизма мышления овободит Вас из заложников. Тоже не очень сложно, хотя требует серьезного духовного труда и вашего внимания.
Думаю, что Конфуций и для Вас сказал; Четыре недостатка следует победить: Себялюбие, Упрямство, склонность к домыслам и излишнюю категоричность.
Начинающий мастер работает с тем материалом, который под руков.Состоявшийся мастер неустанно ищет лучший материал и лучшие инструменты. Великий мастер сам создает свой материал и творит инструменты.
Ну, а по поводу М.П. .., не важно кто дал нам средство..,
Суфия или Кривой с Поклонной горы, важно, чтобы оно было полезно.
- ---------------------------------------------------
K.Stemmler Борцам с ╚иллюзиями и самообманом╩
---------------------------------------------------
Лошадь произошла от табуретки.
Четыре ноги плюс немного шерсти.
Расшатается и в топку.
Смотри правде в глаза стой на смерть!
Пусть кентавры носятся!
-
Рыба произошла от блесны.
Наша суть быть проглоченным!
-
Ленин изучает подстаканник.
Подстаканник произошел от тубуса.
Чай произошел от ватмана.
Чайный куст миф и суеверие. Кто его видел?
Не видел не существует. Опыт критерий истины!
Какой еще жестянщик? Кто его знает?
У нас в Симбирске токмо ватманы растут да тубусы.
Жестянщик это предрассудок.
-
Да, братцы, это и вправду убедительный пример ╚сильной логики╩: объявить, что Y это иллюзии, суеверия и ╚ложные смыслы╩ субъекта X (а ну-ка, докажите это на опыте!). А после постановить, что если у X отнять это самый Y, то X станет менее внушаемым и вздохнет полной грудью! Вот построим водокачку и заживем!
Полноте, да если то и вправду не истинные смыслы были (добытые хоть научным путем, хоть откровением, хоть наитием), а иллюзии, так X тут же новые ╚подцепит╩, похлеще прежних. К примеру, веру в мировое правительство, прогресс, биржевую систему, во вседозволенность, в этническую исключительность или, напротив, в ╚уравниловку╩ , в глобализацию.
Что ж, некоторые довольствуются подобными умозаключениями. Некоторые справляются еще с прыжком от корпускулярной теории к волновой и обратно, а вот к каким-либо более возвышенным озарениям не способны, глухи-с. Тяжелый случай: глухота без немоты...
Достойны сожаления горе-мыслители, пробивающие себе путь из пункта А в пункт С через задний проход. Путь к сердцу не всегда лежит через желудок!
Ох уж эти самозванные просветители, пытающиеся нам открыть отнюдь не глаза, а грудную клетку!
╚Разумные эгоисты╩, юные натуралисты, ╚мыслящие реалисты╩...
Кондорсэ, Сен-Симон, Конт...
Когда-то мы это уже проходили. И усвоили, легковерные... Что ж, получается, ╚можно жить без веры╩? ╚Вона сколько понастроили╩ этим порядком: весь двадцатый век цветет и пахнет, хрипит и булькает...
Эх, дядечки, дядечки... Вроде большие уже, а до миллиарда считать не умеете, не говоря уже о его факториале...
---------------------------------------------------------------------------------
Стремление к познанию это дар Божий. Принимающий дар, но руки дарующей не признающий, есть неблагодарный слепец.
Константин Штемлер
---------------------------------------------------------------------------------
"Der erste Schluck aus dem Becher der Wissenschaft führt zum Atheismus, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott.Werner Heisenberg
╚Первый глоток из сосуда науки ведет к атеизму, но на дне сосуда нас ожидает Бог╩.
Вернер Гейзенберг (1901-1976), лауреат Нобелевской премии, создатель квантовой механики.
| 290958 ""
|
2009-12-16 03:53:41
|
| [199.71.67.121] Tamara |
|
- Послала файл со статьей на адрес господина Липунова, указанный в разделе "Для авторов". Не получил, хотя статья не вернулась. Запросила его, не сменились ли в РП адреса редакции. Ответил сам Липунов: "Шлите сюда" и указал тот же свой адрес. Послала на этот раз с почты Яндекса. Ответа нет, как и в первый раз. Впрочем, как и от господина Никитина. Вижу, в РП нет злободневных статей, нет и рамочки в списке авторов. На "Переплет" трудно выйти, статьи не прочесть. Список лауреатов мелькнул и исчез, а появилась пустая рубрика "Проза". В ней - злободневные материалы с прошлого декабря! Ломаю голову, куда дважды исчезли мои файлы со статьей, посланные на адрес главного редактора. Моя знакомая послала стихи, ей повезло еще меньше: письмо с файлом для Марианны вернулось с...опасным потайным вирусом. Или "Переплет" больше не сотрудничает с эмиграцией?
- ╚Объективно сужу: ты, вот честный и добрый
И стихи свои все посвящаешь стране.
Ну, а я в ╚девяностых лихих╩ завербован,
Я повязанный кровью, служу сатане.
- ╚Я все мысли твои, патриот, разделяю,
Но в душе от репрессии будущей страх.
И возможным судом, и всеобщей оглаской╩,
Откровенничал с пьяну со мной олигарх.
- Журкину
Ты прав, Андрей! Бизнес есть бизнес. Все конкретно, никакой абстракции... На эту тему есть старинный анекдот: Попал новый русский на тот свет, а его в рай не пускают... Он: Как же так! я же храмы строил! Одна побелка, купорос чего стоят... Ангелы посовещались и отвечают: Мы вернем деньги...
| 290954 ""
|
2009-12-16 00:48:21
|
| [109.161.83.39] И. Крылов |
|
- Великие украинские открытия и гении
http://www.defense-ua.com/rus/hotnews/?id=19405&prn=yes
Украина - родина слонов. Вот это наука, вот это я понимаю. Холодный синтез осуществили и нафиг никому не нужен :)
| 290953 ""
|
2009-12-16 00:27:02
|
| [109.161.83.39] И. Крылов |
|
- Х. Ю.
Ну вы зря простодушно посчитали меня врагом прогресса. Я за его разумное направляемое развитие. Коллайдер это так, для красного словца. Хотя важнее было бы накормить голодных. А так получается что мы - обезьяны, только с коллайдером. Ни чести это нам не делает, ни ума не прибавляет.
Ученые привыкли быть привелигированной кастой. Сегодня смотрел как они с президентом разговаривали, через тернии к звездам, не меньше. Для меня же санитарка в хосписе ни чем не хуже чем доцент или кандидат наук. Кандидат наук не пойдет же работать санитаром. Санитарка тоже не будет искать бозон Хиггса.
Все эти бесценные достижения - таковы лишь в воспаленном мозгу их изобреталелей и имеют сверхценность, дающую им особую привелегию считать себя выше и достойнее чем все прочие.
Вот если сравнивать образованного допропорядочного гражданина и вора рецидивиста, тут я да, считаю что первый выше, чем второй.
И откуда эта бредовая идея о торжестве разума. Не от большого это УМА :)
Я же привел постулат о том, что человек занял всю нишу, за которую боролся со своими конкурентами, носителями разума. Что ему еще остается как ни жить теперь с этим подарком? Но делать из него фетишь - увольте. Всего лишь реликтовый вид. Всего лишь тупиковая ветвь.
Ах бессмертие, ах высший разум - да это лишь формы компенсации неполноты нашего знания, которые мы принимаем априори за абсолютные ценности. Тогда как они имеют вполне заурядное происхождение.
Или еще одно доказательство. Все ученые описывают одно и тоже, один и тот же мотив, движитель своего ума - любопытство. А каков истинный источник этого любопытства? Есть ли хоть один ученый, который бы смотрел на свою деятельность с позиции более высокой, с высоты истинного понимания того, что же лежит в основании этого мира, да и самого разума.
В религии я предполагаю что этот ответ получен. И что же - верующий человек сразу бросается к микроскопу чтобы открыть новую инфузорию. Ни чуть не бывало. ИСтинно верующий человек как раз поступает наоборот. Что служит еще одним доказательство того, что религия дает такой ответ, и демонстрирует, что происходит, когда человек такой ответ получает. Знание - не сила, а бессилие, на самом деле. Только ученым мера своего бессилия и ничтожности увы не понятна. Они переоценивают значимость науки, познания и разума. ВЕрующие люди, получившие в дорациональной форме ответ на фундаментальный вопрос физики - что лежит в основе мира, понимают, что помирать по-науке или просто без всякой мутотени - это одно и тоже. А что еще для человека может быть важно. Что еще может так повлиять на его образ жизни, на ее качество в той части которая зависит от наших взглядов на мир и свое место в нем.
У ученого и верующего человека одни и те же образы и органы чувств, то есть образ мира у них примерно один и тот же. Но не все и по сей день можно объяснить рационально, тогда как образно можно объяснить ВСЕ. Поэтому что тут удивляться, что именно религия дает такие образные ответы и ее решения служат образцом для подражания и в науке.
Еще я подозреваю что у правильного рационального объяснения физической основы мира есть и сильный терапевтический эффект. Если вам в процессе вашей подготовки к решению поставленной задачи или цели сказать и доказать, что все это дело - пустая затея, - охладеете вы к этому занятию? Думаю что да. А если вам еще и доказать что это не пустые слова, то желание может пропасть надолго. Но это и хорошо. Если найти и объяснить рационально природу физических явлений, то желание просто вкладывать максимум усилий в это занятие сменится не столько аппатией, сколько разумным вложением сил. А это уже - настоящий прогресс.
Так что я за НАСТОЯЩИЙ, вдумчивый, разумный прогресс. А куда действительно торопиться если ответ уже известен и не сулит никаких неожиданностей. Не надо уже истерить и гоняться за бозоном Хигса. Ну поймаем его, ну не поймаем - мир то от этого не перевернется :)
В определенной степени зная искомый ответ, и даже обладая возможностями изложить его рационально, я именно так и отношусь к деятельности человека и к его функции познания мира. И вообще самое простое определение этого ответа, что предел нам ПОЛОЖЕН, что если бы его не было, то не было бы ничего, а само обсуждение вопроса наличия этого предела не относится к тому, с чем мы имеем дело, то есть к существующему. Только в этом смысле и заключается Божественность мира.
:) Поэтому я так умиляюсь вашей вере в бесконечный прогресс, как подростковым рассуждениям о сущности любви. Тут простите нужен ОПЫТ. Когда я заглотил эту информацию - я просто выпал из привычной реальности и потребовалось время, чтобы ее переварить. Так как это совсем не то, чем мы кормим себя в традиционной системе координат, где данный ответ - фигура умолчания. Мир переворачивается и отноение к нему и к жизни меняется, причем, без нашего желания. К этому лично я готов не был. Но зато есть теперь о чем рассказать.
- Олег!
Я, наверно, не очень ясно выразился. Понимаешь, заграбастать лишний миллион(читай -мильярд), это одно.
А вот потратить этот мильон-мильярд на нечто, пусть и невразумительное, и рисковое и т.д... - нет никого. Они же просто этого не понимают и не знают - что есть такая вещь, как любовь к человеку...
- Владимиру Михайловичу.
Что обещал... ну, пущай все читают...
ВОПРОСЫ.
Может ли голос набрякнуть?
Может ли на сердце брякнуть?
Может ли камень закрякать
И, застыдившись, заплакать?
Могут ли ливни косые
Так не хлестать по России?
Могут ли все непогоды
Труд уважать хлебороба?
Может ли жизнь разрумяниться?
Может ли время состариться?
Могут ли ангелы севера
Южным повыщипать перья?
Что за вопросы корявые?
Будто бреду я дубравою...
А в той дубраве - ни дуба...
Только борщовник, паскуда...
-
Вы: ╚Обезьяна построила коллайдер. Не просто обезьяна а с мозгами. Зачем спрашивается?╩
Зачем Данко зажёг своё сердце?
Честно сказать - я не знаю. Может быть, что и не стоило это делать? вполне может быть.
В чём же я не сомневаюсь, это - мысль человеческую нельзя остановить. Вероятно, человек здесь и не особенно важен, не будь человека, по всей видимости, было бы что-нибудь другое, и тогда придётся сказать - мысль нельзя остановить. Притормозить - это можно, остановить нельзя. Тормоз даже в миллионы и миллионы лет - не играет для Природы никакой роли.
Я не знаю, почему в человеческом мире непременно рождаются ╚ботаники╩, не знаю, но они рождаются. Они пережили многовековую эпоху культа грубой физической силы, и теперь - знание - это сила.
Вполне допускаю, что, когда древние наши предки прокладывали водопровод и канализацию, их тоже спрашивали - зачем? Вообразите себе, я совершенно случайно и совершенно недавно осознал, что с большим трудом могу допустить отсутствие этих милых ╚безделушек╩ в своей жизни. А что будет с человечеством, если вдруг отключать свет? - жутко представить.
Коллайдер!
Разговоры про ╚маленькие╩ чёрные дыры - это так, досужие пересуды. Смею полагать, там решаются и другие довольно крупные тактические и стратегические задачи. Но что бы они там не решали, что бы не думали о том, что именно решают - это даёт миру шанс овладеть таким количеством энергии, чтобы отменить, наконец, нефтегазовый Армагеддон, дать, наконец, миру энергетическую независимость. Зачем? Ну, хотя бы затем, чтобы исчезли нищета и войны.
Облезьяна может погубить саму себя? Да, может.
И если даже на Земле не останется ни одного человека, будет уничтожена вся флора и фауна, то и тогда - всё повторится вновь и вновь, ....вновь зародится новая жизнь, только, как сами понимаете, без человека.
Выбор остаётся за человеком - природа дала ему всякие возможности.
Во всем мне хочется дойти до самой сути.
В работе, в поисках пути, в сердечной смуте.
- Уважаемые Ольга и Андрей! Сразу же поздравляю вас с новыми назначениями! Борис Дьяков.
- Уважаемый Владимир Михайлович! Спасибо! Борис Дьяков.
| 290947 ""
|
2009-12-15 19:14:21
|
| [158.250.29.142] ВМ |
|
- Уважаемый Борис!
Адрес Виктора Николаевича изменился. СМ:
См. http://www.pereplet.ru/red.shtml
Ну и конкретно: gleardСОБАЧКАmail.ru
-
-
| 290943 ""
|
2009-12-15 13:05:52
|
| [95.86.251.155] И. Крылов |
|
- Обезьяна построила коллайдер. Не просто обезьяна а с мозгами. Зачем спрашивается?
Потому что обезьяне интересно. Потому что есть мозг и он работает... на опережение. Но обезьяна не задумывается об этом, не смотря на мозги. Она принимает себя и свои способности как данность, как аксиому. Вот ко всему другому она будет относится универсально, а себя не будет рассматривать как такой объект, который тоже можно использовать с умом, со знанием его особенностей и свойств.
Отсюда и следуют проблемы необдуманного прогресса и в том числе насилия над себе подобными и над средой обитания.
Пока последствия этого не столь очевидны, и проявляются только в вооруженных конфликтах, когда одна цивилизация или отдельная нация начинает использовать другие народы как сырье. В большей или меньшей степени это приносило и приносит до сих пор определенные дивиденты для более сильного и оснащенного соперника.
Но встает вопрос об оправданности стремления к безграничному контролю над ситуацией. Не являемся ли мы заложниками нашей познавательной функции?
Познание - функция вида, которая позволила человеку оказаться на вершине эволюции гоминид. Какие существуют сегодня и завтра перспективы для продолжения эволюции человека? Если смотреть непредвзято - никаких.
То есть и польза и смысл програсса любой ценой - не очевиден. Более того весьма скоро техногенная оболочка будет доставлять человеку больше вреда и неприятностей, чем то, ради защиты от чего она создается. Хотя это перспектива пока достаточно отдаленная, если не верить на слово предсказателям глобального потепления=похолодания.
Но жизнь то у человека одна. И не соотносить свои личные нужды, свои потребности и представления о счастье с не абсолютной ценностью того, что мы делаем ради мифического будущего - это преступление. Цель не всегда оправдывает средства, тем более если эти средства приносят больше вреда, чем приносит пользы достижение самой цели.
Оправдание же насилия и саморазрушения заключается в ложных СМЫСЛАХ которые продуцирует не критически относящийся к себе разумный индивид. Если бы мы наверняка знали а) что человек лишь биологический вид, обреченный на вымирание и б) что нет никакой сверхцели, которая бы оправдывала текущее саморазрушение (даже опосредованное - миллиарды которые идут на гонку вооружений, на перепотребление, на бездумные проекты типа адронного чуда - а не на улучшение жизни простых людей), то наверно воздействие на наше подсознание со стороны внушающих свои стандарты и предрассудки всему обществу доминирующих "гоминид" стало бы менее действенным, менее гипнотическим, менее разрушающим.
Мозг человека хочет полного знания, особенно в той части, где заключается ответ на вопрос - почему мир структурирован, ибо это самый фундаментальный уровень существующего, другого более фундаментального уровня взаимодействий мы не наблюдаем. Пока мы не поймем, что такой ответ возможен или, что еще сложнее, не получим и не осознаем его, и не перестанем отсутствие этого решения заменять сучением ножками в пеленках нашего суеверного неведения, принося себе тем самым значительные неудобства и создавая проблемы будущим поколениям - мы так и будем находится в состоянии сублимации, подменяя истинное знание (обратной стороной которого является наше незнание) бесконечным движением к этому знанию, как страх смерти вытесняют решением текущих проблем.
И первое и второе действительно не играют решающей роли в нашем поведении на уровне физиологии и целеполагания, но для разума, когда картина мира не обладает законченностью и полнотой - поиск ответа неустранимая проблема, а для человека не имеющего четкой картины мира - это большая психологическая травма.
Отсюда и суеверия, и вера в сверхъестественное, и верую ибо нелепо. В этом ряду и все (или почти все) религиозные формы вытеснения из нашего сознания этого императива - "хочу все знать" (ну или главное).
Резюмируя столь пространные и оторванные от привычной нашему уму проблематики высказывания хочу просто отметить такие императивы:
а) ни одна бесконечная цель не стоит человеческой жизни, т.к. мы всего лишь боимся что могут возникнуть проблемы, но проблема не в мире, а в свойствах нашего мозга, тогда как реальные проблемы мы создаем себе сами.
б) незнание фундаментальных законов не отменяет действия законов частных, как и знание этих законов не позволяет нам обходить те, от которых зависит наше существование на макроуровне.
Есть жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - это абсолютно ничего не меняет в геометрии вселенной и законах вращения планет. Единственно в чем это проявляется - наша картина мира становится более полной и уходит бессмысленная суета по поводу заполения этой пустоты всякими мифами и суевериями. ТО есть исчезает почва для манипулирования и самообмана.
- Спасибо за прекрасный сайт!
- Уважаемые соратники, друзья! Насколько я понимаю, у Виктора Николаевича Никитина сменился электронный адрес. Не может ли кто-нибудь этот адрес подсказать мне- здесь или на Е-майл, а то я никак не могу ему выслать свой материал. Заранее благодарен. Борис Дьяков.
| 290940 ""
|
2009-12-15 09:18:19
|
| [88.84.197.129] Ю.Х. |
|
-
Смысловая война! Разрушение смыслов! Постмодернизм! Всё это - замечательные и красивые слова.
Но не только слова - и действия тоже. Разрушение смыслов действительно происходит. Яркий тому пример СССР. Ярчайший пример! Но это, как говорят, вершина айсберга. Крушение смыслов весьма болезненная вещь для человека, для человека может теряться и сам смысл жизни - человек ведь внушаемое существо.
Однако позвольте, а что значит разрушить СМЫСЛ?
Разрушить стену, крепость, город это понятно: была стена - нет стены, была крепость - нет крепости, был город - нету города. А что значит разрушить СМЫСЛ? Был смысл - смысла нет? Непонятно? Хорошо!
Разрушить стену - это значит разобрать её по кирпичику а то и сами кирпичи стереть в пыль. А что разносится ╚по кирпичику╩ в смыслах? Что является ╚кирпичиком╩ смыла смыслов.
Да-с! - ╚по кирпичику╩ разноситься именно логика. Человеческая логика, прошу отметить.
Хорошо! - а чем разрушаются смыслы? Ну, стена там разрушается тараном, трактором, кувалдой, не знаю ещё чем - а чем разрушается смыслы?
Понимаете, таран, трактор, кувалда - это, конечно, тоже, прелестные вещи сами по себе, тем не менее, у всех этих ╚тракторов╩ есть общее Научное обозначение - СИЛА, и производные от неё - давление, работа, мощность. Т.е., одна сила противостоит другой силе, и меньшая сила уступает большей. ВСЁ!
То же самое происходит и со смыслами! Понимаете, на пешеходном языке, кирпичная стена не разрушается от лёгкого дуновения, она может разрушиться только от достаточного урагана, ураган должен быть сильнее стены.
Т.е., смысл не разрушается смыслом, который ╚слабее╩ (менее логичен): смысл разрушается более логичным смыслом. Т.е., смысл разрушается смыслом и притом логически более мощным. Человек ведь внушаемое существо.
Получается, что если ╚постмодернизм╩ разрушает смыслы, то он обладает незаурядной логикой.
Это пока голая теория, поскольку рассуждения ведутся в отрыве от носителя смыслов.
А ведь сами смыслы обитают в человеческих головах, там же проистекает и их разруха. А ведь носители у нас весьма разные в смысле уровня логического мышления. Т.е., разрушить некие смыслы у ╚слабого╩ субъекта подчас и не требует больших усилий. ...Будемте всё-таки работать на самого разумного
Это уже более качественная теория, более подробная.
И всё-таки, остается еще неясным вопрос: что значит - ╚сильная╩ логика, а что значит - ╚слабая╩ логика? Как это можно проверить? Где критерии? Чем это можно пощупать?
До сих пор мы видели лишь борьбу логик. Идеалисты борются с материалистами, социалисты с капиталистами, клерикалы с атеистами и так далее и без особых и окончательных побед. Очень поразительно, что даже верующие люди опираются именно на логику, что совершенно им не обязательно. А где истина? Сколько так вот можно бороться? - между прочим, и это именно тот вопрос, который негласно ставит постмодернизм. Всё эти ╚лишения смыслов╩ - именно к этому и подводят. Можно, конечно, и дальше продолжать самозабвенно бороться, только как-то уже не совсем хочется - пропал запал ╚правоты╩.
И тут мне придётся задать себе ещё один вопрос: а как человек понимает, что из А (условно выражаясь) следует именно В. Ведь именно в этом и есть главный критерий: если некто видит продолжением условного А совсем не В, но С, то более мощная логика должна, по идее, поправить этого некто. Ведь эдак так у одного будет следовать В, у другого С, а у третьего, и того хуже, какая-нибудь Ы выскочит - это не дело. Но как, как из А непременно следует В?
Люди спорят, дискутируют, разговаривают и общаются, играют в политику, наконец - ПРОСТО МЫСЛЯТ и везде происходит борьба смыслов. В этой безостановочной борьбе человек принимает ту или иную сторону, иногда с пеной у рта отстаивает свою позицию, мухлюет, обманывает, иногда просто ╚мотает на ус╩, чаще адоптирует сильную сторону, т.е., сторону большинства - и это мудро.
Приняв сторону большинства или став победителем в споре - наши ли мы ответ? Нашли ли мы истинного восприемника А? Нашли ли мы искомое В?
А чем мы доказывали свою правоту? Только Логикой?
Прошу прощенья, логикой доказывать логику - это несколько, если не сказать больше, странно - попахивает, да сильно попахивает, жульничеством. Посему, логика доказывается чем-то иным. Так случилось в человеческой жизни, что это ИНОЕ - есть ничто иное, как ОПЫТ. Именно из ОПЫТА, человек узнает, что из А может воспоследовать В.
Самый авторитетный опыт у Науки, в силу своей независимости и объективности. Наверное, многие уже заметили, что когда Наука говорит своё весомое слово - споры логик прекращаются. А бог Науки - это ОПЫТ.
Человек не может жить в сплошной случайности. Он должен гарантированно питаться, спать, отправлять другие естественные надобности. Чтобы гарантированно это делать, нужна гарантированная повторяемость, нужен естественнонаучный Закон, а не просто Логика. Просто Логикой сыт не будешь! Нужны такие явления и феномены, которые неизменно возникают из раза в раз. И раз они регулярно повторяются, то их как раз и можно изучать и ставить себе на службу. Камень неизменно падает вниз, газы расширяются, магнит - он и Африке магнит, клетка делится всё это регулярные явления, не подверженные человеческим капризам и человеческой корысти. Если бы вдруг человек попал в среду, где царит полнейший хаос, и нет даже какой-нибудь вероятностной закономерности, - то в такой среде человеку делать нечего, это чуждая ему среда, так как он сам выступает в высшей степени регулярным существом, основанным на тех же устойчивостях, что обитают вокруг.
Нужна Наука. Сам институт Науки появился недавно, но Наука была всегда. Слова ╚наука╩ - точно не было, но наука была изначально. Не было ещё закона Ньютона, но массы притягивались с незапамятных времён, и человек этим успешно пользовался; этим пользуется вся флора и фауна, правда, человек уверен, что ни флора, ни фауна и не подозревают, что массы тяготеют друг к другу обратно пропорционально квадрату расстояния, это происходит, мол, помимо их примитивного сознания, да и особого сознания у них нет, уверен человек.
Наука, попросту говоря, - это умение подглядывать и применять, усмотренное в Природе.
Т.е., организованная материя, организованна именно закономерностями и в них же затем вращается, подчас совершенно не ведая об этом и о них. Т.е., такая организованная материя как человек, постиг некоторые из природных тайн, но сам же человек понимает, что тьма и тьма вещей так и остаются в туне для него лично.
Поэтому, лишение смыслов - это есть лишение иллюзий и самообмана. Поэтому, если у нас из А следует логическое С, но это логическое С нисколько не проверено и подтверждено опытом, - то вправе ли мы настаивать на С? Следуя нашей гипотетической С, мы можем логически же вывести последующие Д, К, М и прочие, - но будут ли они продолжением А? Какое отношение имеет наше А к умозрительным С, Д, К, М?
Простите, - это тупик!
Да, мы как будто
наполняем смыслами дистанцию от А к М, однако в любой момент эти смыслы могут рухнуть, по той простой причине, что ни С, ни Д, ни К нисколько не проверены регулярным экспериментом. И когда эти смыслы рушатся под напором жизни - происходят человеческие трагедии, люди теряются, люди лишаются опоры. Как же так! - вопиют они, - мы так верили в это МММ, мы так верили, что это и есть наш истинный путь, мы всю жизнь верили в это, мы ни во что другое уже не можем верить, и что теперь? всё это фикция, всё это надувательство?
Оказывается, человек всю жизнь может прожить в грёзах, логически доказывать эти грёзы, может логически затащить в эти грёзы миллионы легковерных, легковерные отдадут свои жизни в виде строительного фундамента, вырастут дети легковерных и тоже станут легковерными - и всё это может пойти прахом! И кто виноват?
Поразительно, виноват оказался постмодерн! Это этот нехороший постмодерн взял да и сказал, что ╚король-то голый╩. Это этот нехороший постмодерн показывает нам наш абсурд, а мы не хотим этого - это крушит наши смыслы. Как теперь жить? Во что верить? Как растить детей?
Поразительно? Может быть, было бы поразительно, если бы люди не говорили это? Может быть, люди действительно не могут жить без веры? Зачем расстраивать людей? Зачем им ╚открывать╩ глаза? -вона сколько понастроили старым порядком!
Да уж, понастроили!
- ---------------------------------
K.Stemmler - С.Герману
---------------------------------
С.Герман (290745):
╚- Кажется, я знаю ответ. Может быть кто-нибудь сможет сказать, что он неверен?..
Веками слышится вопрос: Скажите, что есть истина? Я - Истина, - сказал Христос, И это слово истинно! Раз шел в претории допрос, Народ кричал неистово. Глас слышит Мой, - сказал Христос, - Тот, кто есть сам от Истины. Такой ответ как будто прост, Пилат в нем видит искренность, И все же задает вопрос: А что такое истина? Так, глядя Истине в глаза, Мы гоним ее истово, Забыв, что Сам Христос сказал: Я - Путь и Жизнь и Истина!╩
-----------------------------------------------
K.Stemmler: Молодец, Сергей! Сразу светлее стало...
- ----------------------------
K.Stemmler И.Крылову
----------------------------
Насчет сути прогресса хорошо!
╚Неразумное ... использование разума╩ - уже несколько критичнее...
А вот по поводу ╚дара напрасного, дара случайного╩ ... гм...
Что касается случайности, то тут бы вот как раз этой самой критической работы ума! (ну, хотя бы, теории вероятности, что ли...)
И не без наития, конечно...
А напрасность во многом от человека зависит все-таки. А что было бы не напрасным по-вашему? Парочка Днепрогэсов? Голубые города на Венере? Щит на вратах Цареграда?
Как некогда в разросшихся хвощах
Ревела от сознания бессилья
Тварь скользкая, почуя на плечах
Еще не появившиеся крылья,
-
Так, век за веком - скоро ли, Господь?..
| 290937 ""
|
2009-12-15 00:04:40
|
| [77.234.10.171] И. Крылов |
|
- Искусство - дорациональная форма познания мира и выражения своего отношения к явлениям этого мира. Сегодня, когда есть масса более коротких путей к решению задач и получению информации - литература и искусство отходят на второй план, осуществляя вторичную по отношению к своей основной чисто развлекательную функцию. Поэтому игнорировать данный факт, списывая происходящее на падение культурного уровня, действие рыночных механизмов, разрушение традиционных ценностей и падением уровня образования - есть признак заскорузлости ума.
Один знакомый консультировал новое издательство, которое хочет издавать книги. Какие книги нужны. Ну вообще-то книги действительно нужны. А вот литература в том виде в каком она существует 200-300 лет, я думаю вряд ли.
Я посоветовал издавать комиксы и антологии поэтов. Чтение стихов не требует много времени, а комиксы вполне могут решать художественные задачи (судя по Голивудским экранизациям оных). Сегодня совершенно иные задачи, иная идеологическая и социальная функция у искусства. Раньше литература в частности выступала в качестве источника информации, знаний, как форма передачи опыта и новых идей. Сегодня эта функция с нее снята. И слава Богу. Сегодня искусство должно давать понятные и конкретные решения, развлекая, то есть действуя в том ритме, в каком живет современный человек. Подстраиваясь под его "программные" алгоритмы решения жизненных задач.
Это первое, простая форма изложения (нет времени на изыски), наличие четких условий, и наличие понятного алгоритма решения. Для формы художественного произведения этого вполне достаточно, чтобы вложить в него художественный смысл. Маленький такой не глупый ребус, быстрое взаимодействие ассоциаций и образов. Поэтому именно кино, которое изначально обладает такой фактурой и выходит сегодня в лидеры. Ни одно искусство (современное, актуальное, а не антиквариат) не зарабатывает столько денег и не пользуется такой популярностью. А что глубокий смысл можно закладывать и в не сложные сцены и действия прекрасно демонстрирует американское кино, которое именно в содержательном смысле на голову выше и европейского и уж тем более современного российского.
Я конечно не предлагаю писателям отложить перо и забросить свое ремесло. Но не понимать того, что история сегодня - это процесс актуализирующийся в сознании ежесекундно, он-лайн, значит тратить свое время впустую. Есть только время ставить и решать задачи сегодня, потому что завтра это уже не актуально, и поезд ушел.
- А иногда застынет вдруг слеза
На кончиках ресниц,готовая сорваться -
Мужчина,посмотри в Её глаза! -
Молчит...но ты не должен обольщаться...
- У женщин слёзы - это боль души,
И слёзы эти разными бывают:
Глаза сухие - сердце не молчит,
Слезами-кровью сердце обливает...
- Уважаемый М.П. (мп - это потому что стыдно за свой бред? :)
Человек мыслящий формально делает содержательные ошибки, мыслящий содержательно - формальные. Мысль изреченная есть ложь. В данном случае - глупость.
Какой нафиг Путь?! Наивные вы люди. Есть только след, есть только миг, есть только то, чего не может не быть. Ну нет этого "бесконечно сложного объекта" (ВМ). Нет сверх-целей и сверх-цивилизаций. Есть уютный тупичок развития и эволюции. Ну жить бы да радоваться, так нет. Разум в руках неразумных и подсевших на его экскременты фанатиков - хуже керосина. То бишь просто Хиросима.
Нами руководит не разум, а сознание, но разум, мышление лишь инструмент, который может быть более или менее совершенным, и которым можно с умом или без оного пользоваться (и одно другого не гарантирует - увы).
Фетишизация ума, знаний, познания, бесконечного познания как формы отложенного на бесконечный срок поиска ответа на вопрос: почему мир существует - прямой путь в никуда. Вот в этом смысле слово путь будет уместно.
Это безумие. МЫ заложники своего инструмента. Это унизительно.
- Журкину
Эх, Андрей, у тебя хоть огород есть, где дедово наследие закопано А иным и порыться не в чем. Чего по ящику кажут, тому и верят. Большой Зю складно звонит, да только подозрение есть в народе, что он пустой человек, дурилка картонная и с дележа свою долю имеет... ЛДПР семейное предприятие... А в совокупе, так сказать, все это теперь налаженным бизнесом зовется. Кто ж его своими же руками рушить станет? Я вот и думаю, а не пора ли объявлять войну Норвергии
С места кричали: "А где это такая - Норвегия?.." "А кто ее знает, где!" - отвечали с другого места. У черта на куличках, у бороды на клине!" "Да где бы она ни была, - унимал я шум, - без интервенции нам не обойтись. Чтобы восстановить хозяйство, разрушенное войной, надо сначала его разрушить, а для этого нужна гражданская или хоть какая-нибудь война, нужно как минимум двенадцать фронтов... Белополяки нужны!.."(М-П)
- Олег, всё правильно. У меня самого 30 лет работы на производстве, и - внимание! - все 30 лет вектор развития был направлен исключительно вниз. Это я к тому, что и в предперестроечную эпоху поводов для оптимизма было не густо.
Нынешний "пир во время чумы" давно не удивляет. Удивляет другое: полнейшая импотенция в этой сфере наших политических партий, движений и пр. Что, спрашивается, мешает тем же Компартии или ЛДПР, взять и попытаться чего-нибудь на гора выдать? А ведь уже два десятка лет в свободном полете находимся... К сожалению, кроме парламентского словоблудия, ничего в волнах не видно. Творчества, настоящего, нужного, пусть и небезошибочного,никакого. А делить бюджет гуттаперчивый можно до бесконечности.
- Благодарю Вас М.П. Но прошу меня простить за маленькую поправку не жрет, а ест. Коты, позвольте напомнить, древние и неприкосновенные животные
Назад
Далее
