Вот так какой-нибудь разводит якобы вразумительную бодягу, заключит ее наукоприкинутой "Имеет много гитик" вместо "Умеет", и на его лбу выскочит грошовая цена, как "Мене, мене, текел, упарсин" на пиру Валтасара.
Ух, блин, невежды.

Я всё про то же самое, а если вы внимательно перечитаете то, что я наговорил, то вы не найдёте нигде, чтобы я заявил: фильм Бортко замечательный или хотя бы хороший. Это факт, от которого нам никуда не деться, что кино есть и будет теперь вот таким. Оно снято по другим лекалам телевизионным, с наших телеканалов мерки сняты, там всё такое, ╚мыльное╩. Нужна касса это главное. И актёры всё равно играть будут, потому что работа, и показывать их будут по ТВ, и награждать, и любоваться их семьями, собаками, кошками потому что народу надо обеспечить зрелища, чтобы он о хлебе поменьше думал, а то ведь потом, глядишь, и ещё о чём-то задумается. Власть через ТВ и глянец культивирует именно певцов, смехачей и актёров, потому что они прикрытие этой власти на всякий случай; когда надо, могут подсказать народу, за кого ╚голосовать сердцем╩, потому как ╚народ их любит и знает╩.

Насчет того, что ╚тупое американское кино╩ лучше нынешнего ╚Тараса Бульбы╩, я бы так не сказал. Конечно же, ╚Тарас Бульба╩ лучше последних фильмов Стивена Спилберга. ╚Тараса Бульбу╩ ещё можно посмотреть, а вот попытка посмотреть ╚Войну миров╩ (якобы по Герберту Уэллсу) или ╚Индиану Джонса╩ заключительного (надеюсь!), это там где про зловредных советских агентов, ну, минут на десять хватало и всё, дальше уже только хохотать и тыкать пальцем! Спилберг ремесленник, которого американцы определили в ╚самого лучшего режиссера в мире╩. У них вообще, ╚всё самое лучшее╩.

Кстати, об Эйзенштейне. Вот хороший пример, когда можно поговорить ╚о не тех усах, вигвамах, борщах, томагавках и т. д.╩ Вспомните классический фильм ╚Александр Невский╩ вот ведь и боевик, и патриотизм, и лёд ненастоящий, и слов таких в финале (╚Кто к нам с мечом придёт, тот от меча╩) Александр на самом деле не говорил, и говорил не он вовсе... ну и т.д. Ну так что же из всего этого следует? А ничего! Надо просто вспомнить, в какое время этот фильм был снят и для чего, и тогда всё встанет на свои места. Художественной ценности картины Эйзенштейна ничто не умаляет. Сегодня же никто о художественной ценности фильмов и не говорит!

Уже снимали и не актеров, а рисованных на компьютере персонажей, есть такой полный проект под названием ╚Последняя фантазия╩, режиссер японец, кажется, продукция голливудская. Ну да, ходят как бы живые люди, графика уже приблизилась к реальной, но дорого пока что, фильм провалился в прокате. Будущего у полной замены актеров рисованными нет, даже когда и подешевеют затраты, всё же захочет народ за живых дядей и тётей подержаться, автограф там взять, узнать, как они живут, что едят и т. д. Что с рисованного персонажа возьмешь? Как элемент в кино да, возможно. В фильме ╚Небесный капитан и мир будущего╩ в финале появлялся (кстати!) сам сэр Лоуренс Оливье, хотя его давно уже нет в живых, нарисованный, разумеется.

У меня есть два племянника: один ничего не читает, другой играет в компьютерные игры. Я что же, по ним должен жизнь свою сверять, ловить чутким ухом, как и на что они отзовутся? Допустим даже, что-то и прочтут, я должен ╚золотое зерно╩ в этом искать, ссылаться на их мнение? Допустим даже, прочтут какую-то книжонку в мягкой обложке из ларька что-то типа ╚Бешеного╩ или ╚Слепого╩, и я буду делать из этого какие-то выводы? Да нет, разумеется. Вот дочь у меня читает, он постарше будет вашего сына, и на неё из много прочитанного (до сих пор) наибольшее впечатление произвел роман Итало Звево ╚Самопознание Дзено╩. Меня это не умиляет и не заставляет негодовать, я не буду говорить ╚даже моя дочь╩ Ну прочитала и всё тут, слава богу. А теперь пример ╚без родственных связей╩, если уж надо непременно на кого-то ссылаться, как-то я брал интервью у одного телеведущего, зашёл разговор о литературе, и он мне поведал, что его любимый рассказ ╚Корова╩ Андрея Платонова. Проходит месяц, встречаюсь в другом месте с одним писателем; естественно, заходит речь о литературе, и он тоже мне заявляет, что ╚Корова╩ Андрея Платонова это его любимый рассказ. Эти люди живут в разных городах, друг с другом незнакомы. Какой я должен из этого сделать вывод? Опять же никакого не делаю!

Я говорю о современной ситуации, когда кино как искусство либо заканчивается, либо уже закончилось (я думаю, что закончилось). А вы всё чего-то ждёте Да не будет ничего! Будут снимать именно так, а никак иначе, и именно из-за того, что вложены деньги, что фильм это дело не одного только человека. Это книгу можно написать рукой, пусть она останется хотя бы рукописью, - есть шанс, что и книгой она станет и книгой нужной. Тут автор вправе писать так, как он хочет, в том смысле, что ╚потомки оценят╩ (можете улыбнуться). В киноиндустрии об этом говорить просто смешно. Это сейчас везде так, не только у нас, и не у нас, кстати, началось ближе к концу 90-х в Америке, и всё кино как искусство закончилось, всё стало ╚боевиками╩ и ╚блокбастерами╩. Сравните хотя бы ╚оскаровские╩ списки 70-х годов, даже и номинантов, - какие работы! Они остались в истории кино. А теперь возьмите хотя бы вот это десятилетие. Вы помните, кто победил в прошлом году? И никто не помнит! И этот ╚Миллионер из трущоб╩, о котором прошумели, будет так же забыт (если уже не забыт), потому что уже и не вторичен (╚Салям, Бомбей!╩ Миры Наир, снятый в конце 80-х во сто крат лучше), к тому же является рекламой телешоу ╚Кто хочет стать миллионером╩. Грустно всё это Но власть денег всё затирает! Голливуд лепит блокбастеры, вот и всему остальному миру надо ╚подтягиваться╩, т. е. опускаться. А нам будут заявлять: ╚лучший фильм года╩, ╚праздник мирового кино╩ и т. д. ╚Оскар╩ это внутреннее американское дело, всего-навсего коммерческое шоу, никакого отношения в данной ситуации к мировому кино не имеющее.

╚Тараса Бульбу╩ и нельзя снять, как вы хотите, - ни у кого не получится, не удовлетворит вас! Это надо отчетливо понимать. ╚Тараса Бульбу╩ надо делать с другой стороны, нужен особый подход, язык Я думаю, вы не поймете, о чем я Но вот пример: Александр Сокуров в начале 90-х снял фильм ╚Тихие страницы╩ по ╚Преступлению и наказанию╩ Достоевского и как снял! Сюжета и нет никакого, это сон, каким-то образом попавший на пленку, как если бы являлся сном самого писателя, и длится-то всего час с небольшим но как всё схвачено, всё в точку! Вот это и есть искусство! Самые бездарные экранизации всегда получались, когда строго следовали первоисточнику. Про ╚телефонный справочник╩ уже говорили до вас, причем давно и в положительном смысле, как об умении режиссера (не всякого), ведь это КИНО, ЗРЕЛИЩЕ

Тараса в этой экранизации Бортко сыграл Богдан Ступка, он же до этого с успехом выступил в роли Мазепы (украинская, разумеется, продукция). Если вы смотрели телесериал по ╚Идиоту╩ вы не могли не заметить, что в нем вообще обошлись без Настасьи Филипповны! Хотя, как ни странно, этого никто почему-то не заметил! Я, по крайней мере, ни в одной рецензии или отзыве об этом не читал. И ведь ничего, сошло с рук, даже и очень сошло, ╚всем понравилось╩, восторги даже были Там и правда, есть нечто замечательное, это финал, последняя серия, когда становится понятным, что Настасья Филипповна была не нужна совсем, в романе это затушевано, а на экране вылезло

Пора уже, кстати, вылезти из ╚Котлована╩. Это вы еще с перестройки в нем копаетесь?! Поверьте, никто этим уже не занимается, тем более так долго. Вы видно, давно в России не жили, здесь читают всякое, но больше такое, даже и в подавляющем преимуществе, ╚чтобы не напрягаться╩. Если хотите, чтобы его не читали (а таковые имеются, как это не покажется вам странным, и не из-под палки, а по своей охоте), то лучше не говорите о нем ничего, - всё же реклама лишняя выходит! А вдруг какие-нибудь несмышленыши потянутся к книге!

Насчет ╚словарного запаса╩. Вот говорят, что самый большой словарный запас у Шекспира ну и что, помогло это ему? Вы же прекрасно знаете, что его терпеть не мог Лев Толстой! Я вот положительно к обоим отношусь. Возьмем Пушкина Александра нашего Сергеича: я сам лично слышал и видел по телевизору, как дедушка Ельцин говорил, мол, проснулся как-то ночью (ну не спалось ему, о судьбах России, понимаешь, думал-тревожился) и рука сама собой потянулась к томику Пушкина (он, понимаешь, рядом лежал), так до утра читал-перечитывал, не мог остановится (широкая улыбка при этом) какой талант! какой мастер!

Зная ваше отношение к Ельцину (оно, кстати, с моим совпадает) и как бы понимая меру участия Андрея Платонова в ╚катастройке╩, я осмелюсь спросить, кем же после этого является Пушкин, если его любит такой человек? Не он ли в первую очередь виноват за то, что произошло (и происходит) с Россией (с СССР уже произошло)?