Наконец появились результаты генетических исследований захоронений на территории "Этрурии". На эту тему я писал заметрку: "О славянском происхождении этрусков" которую процитирую: "Лично для меня эта находка (речь шла об изображении "свастики" на артефактах этрусских захоронений.) является прямым доказательством максимы: этруски - это "русские"...
Но, я хочу подчеркнуть, что, конечно, эта уверенность может перерасти в научный факт, только после получения данных об Y-хромосоме этрусков."
И вот наконец в этом году вышла статья генетиков с представлением набора генов по исследованиям "этрусских захоронений".
Результаты анализа прокомментировал Анатолий Клёсов, который сегодня прислал его в виде статьи на сайте "Переформат.Ру": Этруски с точки зрения ДНК-генеалогии.
Читайте этот захватывающий материал. Но сразу дам самый жгучий ответ: среди ДНК Y-хромосомы этрусков - славянской хромосомы не найдено! Забавно, то что теория Клёсова закрывает связь этрусков со славянами, а вот полевые генетики оставляют вероятность степной прародины.
Итак Клёсов пишет:
"В конце 2021 года в международном научном журнале появилась долгожданная статья об ископаемых ДНК этрусков, в авторах – 38 человек, половина из которых итальянцы, остальные – из десятка других стран мира (соавторов из России не было). То, как авторы статьи видели этрусков – их личное дело, ДНК-генеалогия и отличается тем, что рассматривает только объективные данные в виде гаплогрупп, гаплотипов, субкладов-снипов, не принимая мнения авторов этого и других исследований во внимание, разве что с совещательным статусом.
Гаплотипов в статье не было, снипы были только поверхностные, но наличие гаплогрупп позволяло получить общую картину, что на данном этапе вполне достаточно. Авторы изучали общую геномную картину, основываясь на геномах 82 древних этрусков (или тех, кого за этрусков принимали), из них 48 мужчин, для которых определили гаплогруппы Y-хромосомы, то есть мужской половой хромосомы. Фраза «кого за этрусков принимали» не случайная, потому что датировки захоронений этрусков, описанных в статье, начинались 2600 лет назад, и уходили к нашему времени до начала II тыс н.э. (970 лет назад), когда этрусков давно уже не было. Во всяком случае тех этрусков, которые у современных историков ограничены довольно четкими временными рамками.
Дадим для начала перечень кратких сведений об этрусках, которых придерживаются историки, и то потому, что данная статья популярная, не все читатели о них осведомлены, кроме того, что «этруски это русские». Читатели вообще в своей массе особенно восприимчивы к «популистским теориям», и чем они («теории») больше противоречат данным современной науки, тем они более востребованы. Работает «протестное мышление». А почему «русские»? Да потому, что они называли себя «расна», или «расенна». Ну, ясен пень, конечно, русские. Тем более что язык их был неиндоевропейский, как утверждают лингвисты. Как, у русских индоевропейский? Тем более, просто надо у этрусков найти русские слова, например, перевернуть их тексты, и читать справа налево. И говорят, что многие любители читают, причем совершенно свободно, типичный русский язык. Как, у всех по-разному получается? Совершенно несопоставимые переводы на русский язык? Ну и нечего сравнивать. Каждый волен переводить так, как хочет. Всё равно этруски – русские.
Итак, что говорят историки?
1. Этруски населяли северо-запад Апеннинского полуострова в I тыс. до н.э. То есть противоположно венетам – венеты жили на северо-востоке, там, где сейчас Венеция и Венетское озеро. Иногда эту общую датировку опускают до 1200 лет до н.э., то есть примерно 3200 лет назад.
2. Древние этруски жили раньше древних римлян. Римляне переняли многое из культуры этрусков, потом с ними воевали, победили, и в итоге раздали их земли отставным римским военным. Так этруски ассимилировались с древним Римом (в I в. до н.э.), и затем окончательно с Римской империей.
3. Происхождение этрусков неизвестно. Есть несколько противоречивых гипотез, ни одна из них не доказана. То, что этруски жили на Аппенинах с древности, археологи отрицают. Другие теории предполагают, что предки этрусков пришли или из Малой Азии, или из Скифии (северокаспийских степей), или с севера, из-за Альп.
Это, понятно, очень кратко, остальное можно найти в энциклопедиях. Мы далее не будем руководствоваться этими сведениями, да там и руководствоваться особенно нечем.
Возвращаемся к «геномным исследованиям» этрусков в обсуждаемой статье, и к «общей геномной картине». Проблема в том, что «общая геномная картина» имеет крайне малую разрешающую способность. Так, она оказалась почти одинаковой у всех этрусков в работе, а ее «калибровка» страдала обычными искажениями «широкогеномными» популяционными генетиками. Так, она обычно не способна увидеть разницу между гаплогруппами R1a и R1b, что влечет принципиальные недоразумения в интерпретациях результатов геномного анализа. Обе обычно зачисляются в «степную предковость», потому что неотличимы от гаплогрупы-субклада R1b-Z2103, найденного во многих образцах ДНК в ямной культуре.
Диаграмма выше – образец работы «геномных попгенетиков» для 71 образца ДНК этрусков, как мужчин, так и женщин. В соответствии с правилами политкорректности мужчин и женщин не разделяют, геномные данные их смешивают и усредняют. Что цвета означают – неизвестно, но есть «подсказки». Например, зеленый цвет – это усредненные образцы ДНК ямной культуры, опять же мужчин и женщин. Там, в ямной, есть еще немного голубого цвета, это – неолитический Ирак, но кого это может беспокоить, не так ли? То, что в ямной культуре могли оказаться выходцы из Ирака того времени – это, конечно, абсурд, миграции шли в другую сторону, но кого это опять же беспокоит? Да и вообще, какая разница? Если примесь голубого цвета у ямников, примите как данность. И то, что он есть у этрусков, тоже примите как данность, что это – неолитический Ирак. Синий цвет – это западноевропейские охотники-собиратели. Что, они-то там при чем? Экие вы беспокойные, сказано же, примите как данность. Желто-оранжевый цвет – неолит Анатолии (Малой Азии). Поскольку он почти доминирует, может, прав Геродот, предки этрусков из Малой Азии пришли? Да кто их там знает, древних, надо разобраться, что другие историки говорят, тогда и решим, к какой версии склониться.
В общем, «методология» понятна. Вернемся к «степной предковости», она же «степная наследственность». Поскольку гаплогруппы R1a и R1b «геномный анализ» не различает, да и зачем ему различать, там же усредняются ДНК мужчин и женщин, а у женщин Y-хромосом вообще нет. Поэтому для «геномных попгенетиков» гаплогруппы не указ. Но отсюда, как следствие, появилось заблуждение, что археологическая культура шнуровой керамики (R1a, 5200-4300 лет назад) произошла от ямной культуры (R1b, 5300-4600 лет назад), потому что R1a и R1b слились при их геномном определении, а вторую археологи определяют как более древнюю, см. датировки чуть выше, вот и неправильный вывод. Отсюда же следующий неверный вывод, что гаплогруппа R1b в Европе имеет «степную предковость», потому что R1b-Z2103 в ямной культуре геномными методами неотличима от R1b-Р312 и R1b-U106 в Европе, хотя они относятся к разным ветвям, и две последние в ямной культуре не были, и пришли в Европу, а именно на Пиренейский полуостров, кружным путем, минуя ямную культуру, и только с Пиренейского полуострова заселили Западную и Центральную Европу. Гаплогруппа R1b-P312 представляет в основном культуру колоколовидных кубков, вовсе не «степную».
Всё это, и множество других аналогичных примеров показывает, что «геномный анализ» пока непригоден для изучения древней истории, статуса науки он еще не достиг. Он дает очень поверхностное «видение», и слишком часто вводит в заблуждение тех, кто руководствуется его выводами.
Это надо знать, чтобы понимать интерпретации и выводы статьей, как в упоминаемой здесь статье об этрусках. «Геномный анализ» приводит авторов к выводу о «большой доле степного компонента» в этрусках, а на самом деле в Приложении к статье указано, что среди всех ископаемых ДНК есть всего один образец R1b-Z2103, да и то из захоронения с археологической датировкой 1740 лет назад, то есть уже в нашей эре. То, что авторы приняли за «степной компонент», суть европейские гаплогруппы R1b-P312, R1b-L2, R1b-L51, R1b-L151, R1b-P310 и подобные, которые продвинулись в континентальную Европу, включая Апеннины с живущими (или формирующимися) там этрусками, и вошли в их Y-хромосомы. Степи там совершенно не при чем. Но в авторах статьи про этрусков W. Haak, автор той самой статьи про «степную предковость» 2015 года, поэтому она же, «степная предковость», неизбежно появляется у этрусков в новой статье.
Авторы статьи показывают, что этруски имеют весьма схожие друг с другом геномные показатели, демонстрируя диаграмму выше, хотя сами же в Приложении к статье приводят список гаплогрупп этрусков, в состав которых входят R1b (разных ветвей), G2a (разных ветвей), J2a, J2b, J1a, I1, E1b, то есть об однородности геномных показателей этрусков говорить не приходится. Да и показывают авторы это при вводимом произвольном и формальном условии, что геномный анализ производится при числе генетических компонентов, или при формализованном представлении о числе общих предков этрусков (которое у геномных генетиков называется числом К), которое авторы выбрали, равном 11. А как выбирали, почему пришли именно к 11 «общим предкам»? Да просто перебрали получаемые компьютерные картинки при К от 1 до 16, и при К=11 картинка приглянулась больше, чем при других К.
В общем, достаточно о формализованном подходе авторов статьи. Об этом приходится говорить, иначе непонятно, откуда берутся их «выводы», тут же растиражированные в бесчисленном количестве средств массовой информации. Перейдем к тому, что на самом деле показывает ДНК-генеалогия по данным той же статьи, но что авторы не обсуждали и в текст статьи не включили.
Итак, ископаемые ДНК во времена Римского царства и начала Римской республики (2750-2500 лет назад, слегка округленно) показали гаплогруппы R1b-P312, R1b-L2, R1b-L151, R1b-P310 (в сумме пять образцов), и G2a – несколько ветвей, в сумме три образца, если это были действительно ископаемые этруски. Напоминаем, что по воззрениям историков этруски жили на северо-западе Апеннинского полуострова с 2800 по 2100 лет назад, и приведенная верхняя датировка заканчивается на том, что этруски получили римское гражданство и ассимилировались в Римской империи, быстро утратив свой язык – неиндоевропейский по данным большинства лингвистов. Так что датировка самых ранних ископаемых образцов (2600-2500 лет назад) соответствует раннему периоду этрусков с точки зрения историков, их в сумме 8 образцов, то есть 18% от всех Y-хромосомных образцов изученных этрусков.
Все перечисленные ветви-субклады гаплогруппы R1b – древние, вышли в континентальную Европу с Пиренейского полуострова за две тысячи лет до времен Римского царства, и, как видно, вошли в ДНК этрусков, тогда еще не порабощенных и не ассимилированных римлянами. Впрочем, у древних римлян определенно были те же ветви гаплогруппы R1b, так что провести грань между теми и другими по гаплогруппам затруднительно. Здесь помогает лишь то, что древние римляне письменный язык этрусков не понимали, известно их выражение – Etruscum non ligitur, то есть «этрусское не читается».
Поэтому данные по гаплогруппам можно понимать так, что в состав древних римлян и этрусков входили одни и те же гаплогруппы R1b, но вошли они в разные времена, и если у древних римлян язык был уже индоевропейский (который был перенят носителями R1b в конце II – начале I тыс. до н.э.), то у этрусков продолжал оставаться древний, неиндоевропейский язык. Откуда он мог взяться? Данные, хотя и ограниченные, дают предварительный ответ – это либо древний язык носителей R1b, то есть «язык эрбин», который, возможно, остался и у басков на Пиренейском полуострове и на юге Франции, либо язык носителей древней гаплогруппы G2a. Последнюю ископаемую гаплогруппу находят по всей Западной Европе с археологическими датировками между 7000 и 5000 лет назад. Ее носители были почти полностью истреблены эрбинами, носителями гаплогруппы R1b, между 4500 и 4000 лет назад. Получается, что те носители гаплогруппы G2a, кого не удалось истребить (кстати, к этой же гаплогруппе относился и печально известный «ледовый человек» Отци, которого убили неизвестные преследователи в Альпах на границе с Апеннинами примерно в те же времена), и образовали древнейший «субстрат» этрусков, вместе с представителями или потомками тех, кто их истреблял.
В период Римских республик, между 2500 и 2000 лет назад (слегка округленно) этруски постепенно сходили с исторической арены. Состав их гаплогрупп, по данным упоминаемой здесь статьи, в этот период времени был следующий: R1b-P312, R1b-L2, R1b (другие разные ветви), G2a (разные ветви), видимо, потомки тех древних этрусков. Как мы видим, этруски еще держатся, их состав по гаплогруппам такой же, как во времена Римского царства.
Но с началом Римской империи, то есть с конца прошлой эры до 476 года н.э. (1545 лет назад), и еще на 600 лет позже, состав этрусков, или тех, кого за этрусков приняли, претерпел значительные изменения. Ископаемые ДНК показывают гаплогруппу G2a, но с датировкой 1300 лет назад, примерно 200 лет после падения Римской империи, так что эти G2a могли быть или потомками древних этрусков, или уже относительно недавними визитерами, J2a (1700-1800 лет назад), J2b (1300 лет назад), R1b-L2 (1200 лет назад), R1b-L51 (970 лет назад), J1a (1040 лет назад), I1 и I1a (1600 и 1060 лет назад), R1b-Z2103 (1740 лет назад), R1b-M269 (1600 лет назад), J2a (1700 и 1800 лет назад), E1b (1300 лет назад). Мы видим, что в ходе владычества Римской империи в захоронениях предполагаемых этрусков появляются разнообразные ДНК с разными гаплогруппами. Видимо, тех, кто интересуется этрусками, они уже не должны особенно беспокоить. Могли быть и поздние захоронения на исторических местах обитания этрусков.
Самое, пожалуй, характерное – это то, что ни в одном случае у изучаемых этрусков не было найдено гаплогруппы R1a. Этим наносится сильнейший удар по мему «этруски есть русские», который и был с самого начала привнесен «новохронологами» без каких-либо оснований, если не считать «народной этимологии», то есть внешней похожести названий народов. Это также отнюдь не усиливает заверения энтузиастов, что этрусские тексты читаются на основе славянских языков. К их усилиям стоит относиться с уважением, но славянские языки связаны с преобладанием у их носителей гаплогруппы R1a (восток, запад и север Восточной Европы, традиционно называемыми восточными и западными славянами) или гаплогруппы I2a-Y3120 (южные славяне). Но гаплогруппа I2a у ископаемых этрусков тоже пока не обнаружена, и тем более не обнаружена гаплогруппа-субклад I2a-Y3120, которая появилась только во второй половине I тыс. до н.э., за 200-300 лет до нашей эры. У исходных этрусков, первой половины I тыс. до н.э., места для этого субклада просто нет.
Конечно, можно придумывать фантастические гипотезы, чтобы как-то объяснить наблюдаемую ситуацию с ископаемыми гаплогруппами этрусков, а можно терпеливо ждать новых исследований. Сейчас же с «этрусками-русскими» стоит, увы, притормозить, как и с тем, что этрусские тексты можно читать на русском языке, или на других славянских языках. Здравый смысл подсказывает, что при наличии славян и их предков в древнем Риме кто-то из них был бы способен читать этрусские надписи, и опровергнуть максиму «этрусское не читается». Но этого, видимо, не произошло.
Возвращаемся к обсуждаемой статье, точнее, к ее обычному для «геномных попгенетиков» стилю. Стиль заключается в том, что статья начинается с подробного изложения воззрений историков на изучаемый вопрос, в данном случае историю этрусков. Перечисляются разнообразные гипотезы о происхождении этрусков, упоминается их выдающаяся техника в металлургии, цитируются представления античных историков, описывается ассимиляция этрусков с Римской империей в ходе и как результат этрусско-римских и этрусско-греческих войн, и так далее. Это все полезно для любопытных читателей, особенно тех, кто не особенно осведомлены об этрусках, но при последующем изложении статьи становится проблемой, потому что мешает объективному анализу данных. Мешает, потому что попгенетики дальше начинают подгонять свои данные под воззрения историков, если только историки не противоречат друг другу. Если не противоречат – то всё замечательно, «генетика подтверждает исторические науки», как и наоборот. А если историки противоречат друг другу – то наблюдаем типичный цугцванг, когда любой последующий ход проигрышный, поскольку кому-то противоречит. А это допускать никак нельзя, потому что тот, кого не подтвердили, огорчится и потребует у генетиков предъявить доказательства, почему так. А этого допускать тем более нельзя, не будут же они, генетики, рассказывать, что просто выбрали К=11, потому что так лучше выглядит, или что геномные картинки для любых гаплогрупп практически одинаковы, а там «степная предковость», только потому, что так написали авторы другой статьи в 2015 году, и автор той статьи в авторах и этой, про этрусков…
Поэтому когда историки друг другу противоречат, то «геномные попгенетики» уходят в мутный, вязкий стиль изложения, типа «и нашим, и вашим», что по сути нечто нечитаемое. Так в статье и получилось – вместо того, чтобы четко изложить, что они получили, а потом сравнить с данными и интерпретациями историков, «обсуждение» статьи представляет собой нечитаемую смесь того и другого. Одновременно рассматриваются неконкретные «выводы», перемежаемые воззрениями историков, и это тянется почти бесконечно. При этом буквально центральную часть в обсуждении занимает та самая «степная предковость» этрусков, полученная якобы в ямной культуре, что, конечно, неверно, но авторы не могут от этого уйти, ходя круг за кругом вокруг этой «степной предковости». При этом они сами себя загнали в ловушку, и никак не могут понять, как это «индоевропейский язык ямников» (что неверно) превратился в неиндоевропейский язык этрусков, когда наследственность от ямников. Поэтому часть обсуждения посвящена вопросу, что «наследственность» язык не определяет, что любому ясно с самого начала. Точнее, когда определяет, а когда нет, и надо проводить конкретный анализ в конкретной ситуации.
На самом деле авторы сделали здесь двойную ошибку – во-первых, никакой «степной наследственности» у этрусков нет (из 44 образцов ДНК Y-хромосомы только один образец можно отнести к потомкам ямников, причем потомок жил в 3-м веке нашей эры, через 3 тысячи лет после ямников), во-вторых, индоевропейских языков в ямной культуре не было. Да и откуда им там было взяться? Из Сибири? Из Северного Казахстана? Из Приаралья? Да и статья 2015 года, которую авторы не раз цитируют, что якобы она показала, что в ямной культуре были индоевропейские языки, была в этом отношении неверной. Ничего этого она не показала, да и не могла показать, поскольку языки в ДНК не записаны, это – предмет интерпретаций. Но в той статье и интерпретаций не было, это было фактически постулировано на основании ранних работ Марии Гимбутас и ее последователя Д. Антони, который был в авторах той самой статьи. Но этого оказалось достаточно, чтобы вынести ложный постулат в название статьи, и вот теперь авторы статьи об этрусках опять пошли по ложному пути – о «степной предковости» и о якобы индоевропейских языках тех «степных предков», которых у этрусков тоже не было. Тем более что в авторах статьи об этрусках, напоминаю, был тот самый W. Haak, главный автор той самой статьи 2015 года. Круг замкнулся.
Вывод. Если бы авторы статьи про этрусков оставили в ней только список гаплогрупп Y-хромосомы и обсуждали только их, то статья была бы намного более конкретной и информативной, и занимала бы всего пару страниц. И это было бы хорошо.
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
Оригинальнаяя статья
Перейти к авторской колонке
Анатолий Клёсов в "Русском переплёте"
Представленно Главным редактором "Русского переплёта"
