04.06.2022
16:04

"Аромат иллюзий", Никиты Николаенко.

03.06.2022
23:09

"Ох, уж эти мне дзеновские искюсствоведы" - новое в литературном обозрении Соломона Воложина

02.06.2022
21:06

"Пришла в голову смутная мысль, и я её думаю" - новое в литературном обозрении Соломона Воложина

01.06.2022
15:46

"Возможно, ничего не получится" - новое в литературном обозрении Соломона Воложина

31.05.2022
22:09

Как вылечить Запад?

30.05.2022
20:48

"Жизнь музыки Животова" - новое в литературном обозрении Соломона Воложина

30.05.2022
18:54

"Испытание" - новое в литературном обозрении Соломона Воложина

30.05.2022
18:53

"Испытание" - новое в литературном обозрении Соломона Воложина

29.05.2022
21:51

"Прав ли Путин?" - новое в литературном обозрении Соломона Воложина

29.05.2022
19:07

Новое издание "Древнейшей истории славян и славяно-руссов" Егора Классена

Можно ли более чем на век вычеркнуть из официальной истории Родины одного из самых талантливых её людей, значение которого для самого её существования, возможно, сыграет еще самую спасительную роль?

Да, так и произошло с Егором Ивановичем Классеном, больше века русские люди не знали ничего о том, что происходило за стеной, построенной равнодушными к истинной судьбе Отечества, людьми. Эту стену в нашей истории поставили на 862 годе. За неё не положено заглядывать! Все кто писал о жизни за стеной - начиная от Ломоносова-историка, Татищева, Мавро Орбини наглухо забыты. Игор Классен - из этого ряда!

Тем отраднее, что победное шествие его книги, начатое в 90-е годы прошлого столетия, да ещё и с предисловием и комментариями Анатолия Клёсова - движителя ДНК-генеалогии.

В последнее десятилетие произошла настоящая Революция в науке о происхождении и миграции народов. Эта научная революция стала возможной благодаря появлению нового метода исследования истории народов - ДНК-генеалогии.

Нажимайте правой кнопкой и скачивайте ПДФ-файл предисловия Анатолия Алексеевича Клёсова.

Предисловие и комментарии к книге

 

Егор Иванович Классен давно стал классиком, извините за игру слов. Он стал классиком изучения истории русов и славян, и в данном контексте это вовсе не означает, что его труды без изменений вошли в современный научный оборот исторических наук. Он, повторяю, классик изучения, а не классик неопровержимых выводов. Последних в исторических науках нет и быть не может. И Геродот – не автор неопровержимых выводов, и Нестор, и авторы и переписчики древних летописей. К классикам исторических изучений и изложений должно применять другие критерии, нежели чисто научные в современных понятиях. Поэтому смех (и печаль) вызывает современная Википедия, переписывающая «оценки» современных же «историков» в отношении того же Е.И. Классена, типа «псевдонаучные сочинения». Других слов историк и археолог А.А. Формозов не нашел для Классена, как «псевдонаучные сочинения, написанные с позиций обоснования предвзятых идей», и Википедия добавляет «(в данном случае — о величии и древности своего народа)». Представляете – величие и древность своего народа – это «предвзятые идеи»!

Кроме А.А. Формозова, который, правда, почил еще в 2009 году, Википедия цитирует в отношении Е.И. Классена еще одного ненавистника «величия и древности русских» - некоего доктора наук В. Шнирельмана, который слóва «патриотизм» слышать не может. Он нашел предосудительным у Классена следующее – «... теорию Классена в 1991 году охотно популяризировал журнал «Волхв», печатный орган одного из наиболее радикальных течений русских националистов-неоязычников». И это более чем через 30 лет все еще сидит в Википедии! Других источников о Е.И. Классене, восторженно и с любовью описывавшего историю славян и русских, Википедия не сподобилась найти. Например, восторженную оценку его со стороны выдающегося астрофизика, почетного профессора Московского государственного университета В.М. Липунова (http://www.pereplet.ru/text/klassen10oct20.html).

Ни названные оба критика Е.И. Классена – доктора наук Формозов и Шнирельман, ни анонимные авторы негативной статья в Википедии не могли усвоить одного – что нет у древних или старинных авторов, писавших об истории, «псевдонаучных сочинений». Уже тот факт, что сотни и тысячи историков канули в Лету, а единицы, публиковавшие свои труды столетия назад, читаются и цитируются не только специалистами, а и «народными массами», подвигает нас задуматься, в чем причина их непреходящей популярности? Причем, скажем, Миллера, Байера, Шлёцера помнят, как помнят Герострата и других отрицательных персонажей в истории цивилизации, а «Повесть временных лет» и другие летописи читают по совершенно другой причине – а именно узнать больше о величии и древности своего народа.

А что до «псевдонаучности» - что толку высказываться в подобном ненавистном «ключе» в отношении «Повести временных лет», в которой описывается «По потопе, егда три сыны Ноевы разделили землю...», или «Егда же умножишася по потопе человеки на земли, помыслили создать столп до облак. И... собравшеся на место создати столп и град около его Вавилон; и созидали столп 40 лет, но не свершен был. Виде господь бог град и столп, рече: «Се род един и язы к един». И смеся языки, раздели на семьдесят и два языка и разсея их по всей земли. По размещению же язык повеле бог ветром велиим разрушити столп...» (в переводе В.Н. Татищева). Как, есть это в современном научном обороте исторических наук? Не слышно что-то о «псевдонаучности»... Или в «Русском летописце 1649 года» - «Болший же сынъ оного князя Словена Волхвъ бѣ и угодник бѣсомъ, и чародѣй, и лютъ в людехъ тогда бысть, и бѣсовскими ухищренми мечты творя многи, и преобразуяся во образ лютаго звѣря коркодила, и залягаше в той рецѣ Волховѣ путь водный, и непокланяющихся ему овѣхъ пожираше, овѣх же испроверзая и утопляя». Как насчет «псевдонаучности»?

 

На самом деле никакого секрета нет – почему одни древние и старинные произведения «в копилке достижений цивилизации», а другие – «псевдонаучные» с точки зрения тех, для кого «величие и древность» народа русского – анафема. Для кого патриотизм – это зло. Это они еще пару лет назад помещали в Википедию сентенции – «патриотизм способен приводить к таким негативным явлениям как шовинизм и ксенофобия», что патриотизм относится к «главным духовным болезням современного общества», к «основным заблуждениям нашего общества», и что «без преодоления патриотизма невозможно никакие возрождение России, невозможен ни экономический подъем, ни повышение культурного уровня». Там же было еще недавно – про «вред патриотизма», что «патриоты являются врагами государства», что «патриотизм ведет к фашизму», что «патриотизм должен быть запрещен Конституцией и борьба с ним должна вестись на государственном уровне», что «необходимо ликвидировать так называемое "патриотическое воспитание" и всякую патриотическую промывку мозгов в школах», что текст современного гимна России «патриотичен и тошнотворен до безобразия», и так далее. Там же, в Википедии, давался линк на материал под названием «10 причин перестать быть патриотом прямо сегодня».

 

Кто-то удивлен? Это – современная Россия, это – основная сетевая энциклопедия. Это – влиятельная часть СМИ.

 

Но недавно что-то в Википедии щелкнуло. Появилась цитата В.В. Путина «У нас нет никакой и не может быть никакой другой объединяющей идеи, кроме патриотизма», и статья в Википедии тут же перестроилась. Исчезли приведенные выше негативные цитаты и негативные же положения о патриотизме, исчезли негативные линки, совершенно поменялся негативный настрой статьи. Это как, «косметика», флюгер, тут же отразивший мнение начальства, или долгосрочные изменения?

 

Так вот, к основному труду Е.И. Классена «Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов до рюриковского времени в особенности с легким очерком истории руссов до рождества Христова», изданного в Москве в 1854 году, не применим термин «псевдонаучность». Там работают другие критерии – восторженное, с любовью описание истории наших предков, за что автора читают и почитают сейчас, почти 170 лет спустя. И шнирельманы должны бы иметь хоть какую-то совесть об этом негативно высказываться. Но нет, такого не ожидается. Тот же Шнирельман несколько лет назад публично, в подметном письме (здесь это – в обычном смысле «агитационный листок») высказался против ДНК-генеалогии, ничего в ней не понимая, но ему было достаточно, что ДНК-генеалогия выявляет честную историю славян и русских, как и множества других народов Российской Федерации и за ее пределами. Достаточно, чтобы на нее ополчиться. Но как измельчали недруги... Раньше писали подметные письма в Правительство, в ЦК КПСС, лично Генсеку (такое когда-то было написано и на меня), сейчас же они пишут такие же письма в сеть. Это еще ниже, чем в хрестоматийное Спортлото.

На мой взгляд, взгляд рецензента книги Е.И. Классена, она полностью соответствует по духу блестящему определению, данному в те же времена героем Отечественной войны 1812 года, генералом от кавалерии, графом Бенкендорфом (1782-1844) - «Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается ее будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение; вот, мой друг, точка зрения, с которой русская история должна быть рассматриваема и писана».

 

«Пурист» от современной исторической науки, которому, впрочем, не мешает частое переписывание истории, особенно в ходе последнего столетия, загалдит, что это необъективный взгляд на историю. Разумеется, сам он «объективен», хотя покажите мне такого «пуриста». Такие «историки» готовы свой народ под лавку загнать, только чтобы не выказать публично к нему симпатию, а то не видать зарубежных, а то и отечественных грантов и прочего финансирования. Такие «пуристы» путают «рассматриваема и писана» с умышленной подтасовкой фактов. Такие «пуристы» и пропагандируют уже почти 300 лет так называемую «норманнскую теорию», согласно которой «скандинавы – это наше всё», и которая строится практически полностью на подтасовке, а скорее придумывании «фактов», которых в природе не было и нет. Вот с этим Е.И. Классен и боролся со всей решительностью и смелостью. Мы расскажем ниже о том, что на этот счет говорят данные ДНК-генеалогии, а они полностью на стороне взглядов Классена по норманнской «теории».

 

Не надо думать, что Е.И. Классен не ошибался в своих представлениях, взглядах и выводах. И дело было далеко не в том, что он не имел исторического образования. Он был архитектором, инженером, юристом, садоводом, входил в многочисленные комитеты, советы и комиссии, учился за рубежом. Его дед по некоторым сведениям прибыл на царскую службу за несколько десятков лет до рождения Егора Ивановича. Е.И. Классен получил русское подданство в 1836 году после многих лет работы в России, потомственный дворянин с 1838 года. В 30 лет получил чин коллежского секретаря, гражданский чин X класса в Табели о рангах, что соответствовало штабс-капитану в Российской армии. Но возвратимся к тому, что Е.И. Классен не был профессиональным историком. Может, и к лучшему, иначе с хорошей вероятностью был бы забыт как и сотни других историков, которые послушно следовали «корпоративным указаниям» исторического начальства. В отличие от них, Е.И. Классен сохранил свежесть независимой мысли, и когда ошибался, то, как правило, там, где историки до сих пор противоречат друг другу. А в ряде случаев Классен не ошибался, и такие его выводы мы ниже подтвердим.

 

Вернемся к тому, что не иметь специального исторического образования – это вовсе не преграда для проведения выдающихся исследований в исторических науках, и не только в исторических. Особенно это относится к исследованиям на стыках наук. Здесь очень показателен следующий исторический пример. В XVII веке жил натуралист, основатель научной микроскопии Антони ван Левенгук. Он изготавливал линзы, и однажды, сложив линзы в стопку и посмотрев через нее на каплю воды, Левенгук увидел много разных «зверюшек», как он сам написал. Сначала ему не поверили, но сформировали комиссию, и она подтвердила, что действительно в природе существуют столь малые организмы, которые невидимы для невооруженного глаза. Итак, микроскопист Левенгук внес огромный вклад в микробиологию. Из своей области он заглянул в сферу, которая относилась к другой науке. Разумеется, он вовсе не заменил своим наблюдением микробиологию. Но дал подсказку в виде прямого эксперимента тем людям, которые потом стали микробиологами, на что им обратить внимание.

 

Другим очень важным примером является создание Уиллардом Либби метода радиоуглеродного датирования, который используется для определения возраста археологических образцов. Либби — не археолог, не историк, он получил степень доктора химии в Калифорнийском университете в Беркли. Однако его результаты, достигнутые в рамках совсем другой сферы, оказались востребованы в исторической науке.

 

Приведу и свой личный пример, хотя суетливые середнячки тут же обвинят в нескромности. По образованию – не инженер, в МГУ сопромат не преподают. Но в США в одном из ведущих изданий вышла моя книга по инженерии композиционных материалов, объемом более чем в 700 страниц, в которой, кстати, есть большая глава по сопротивлению материалов. Эта книга стала настольной для специалистов во всем мире, на нее – более 800 ссылок в научной литературе.

 

Эти и множество других примеров опровергают суетливые подходы середнячков - полу-ученых, согласно которым надо непременно иметь «профильное» для данной науки образование. Нет, не так. Это применимо только тогда, когда «профильный исследователь» шагает след в след в устоявшемся корпоративном направлении. Когда «шаг в сторону – побег». И если направление пошло в ложную, непродуманную, ошибочную сторону, то и «профильные специалисты» идут туда же. Примеров можно приводить сколько угодно. Современный «геномный анализ древнего мира» - яркий тому пример. «Расчеты популяционных скоростей» в популяционной генетике – другой пример, когда всё «мировое сообщество» попгенетиков дружно шло за гамельнским крысоловом, играющем на дудочке, на протяжении больше десяти лет. Еще примеры – так называемая «норманнская теория», о которой речь ниже. Или концепция «выхода анатомически современного человека из Африки 70 тысяч лет назад» (на самом деле там заявляются любые даты от 40 тысяч до 200 тысяч лет назад), которой уже 35 лет, и только в последние годы к научному сообществу постепенно приходит осознание того, что «нас вводили в заблуждение», что желаемое упорно выдавали за действительное, в основном по политическим причинам. Или то, что обитатели ямной культуры (5300-4600 лет назад) конными ордами якобы ворвались в Европу, почти уничтожили коренное население и якобы принесли выжившим индоевропейский язык. Это так называемая «курганная теория». Или что древние арии – это «псевдонаучные представления», в то время как давно уже известно, что древние арии – носители гаплогруппы R1a-Z645, образовавшейся путем соответствующей необратимой мутации в Y-хромосоме, а именно замены цитозина на тимин в основании под номером 8 миллионов 377 тысяч 004, что есть в любых каталогах по филогении Y-хромосомы. Кто написал такую псевдонаучную ерунду о «псевдонаучности» ариев? Да тот же Шнирельман. Он и знать не хочет, что древние арии с этой самой меткой-мутацией Z645 в ДНК прошли от фатьяновской культуры (4900-4000 лет назад) на Русской равнине через срубную культуру (R1a-Z645-Z2123), потаповскую культуру (та же метка-мутация), синташтинскую культуру (та же метка-мутация) на Южном Урале, и ушли в Индию примерно 3600 лет назад, и подавляющее большинство современных носителей гаплогруппы R1a в Индии имеют ту же самую метку-мутацию Z645-Z2123 c вариантом Z645-L657, в высших кастах Индии эти метки в Y-хромосоме имеют до 72% индийцев, среди брахманов – до 95%. Хороша «псевдонаучность», не так ли? Кстати, эту метку имеют в подавляющем большинстве народы Восточной Европы и далее на восток, проходя через Афганистан (часть пуштунов), Иран, Индию, Южную Сибирь (Алтай, северный Китай). У народов Западной и Центральной Европы этой метки почти нет, обычно на уровне 4% или менее, за исключением народов, граничных с Восточной Европой (в Австрии – 19%, в Восточной Германии – 24%). Это народы – в подавляющем большинстве не потомки древних ариев.

Еще примеры заблуждений историков - что по всей Русской равнине с древнейших времен якобы жили «древние финские охотники и рыболовы». Что срубная археологическая культура якобы произошла от ямной. Что культура шнуровой керамики тоже якобы произошла из ямной. Список можно продолжать многими страницами, и что показательно – ни в одном случае эти заблуждения не были вскрыты профессиональными историками. Они были выявлены, опровергнуты, и заменены на действительно обоснованные именно на стыке наук, специалистами другого научного профиля. Об этом тоже частью ниже. Но заметьте – никто тех историков «псевдоучеными» не называет, это скорее «ну не шмогла я...». И понятно, почему – инсинуация «псевдоученые», или «лжеученые» - это не научный, это политический ярлык, его используют русофобы, те, кто ненавидит патриотов, ненавидит русских, но сало, конечно, русское едят.

 

Почему же так, в чем проблема с многими «профессиональными историками»? Почему «профессиональные историки» не могли в этих и многих других случаях выйти из «профессиональной колеи»? Оставим откровенную русофобию «пятой колонны», с теми все ясно. Проблема проста – в каждом из перечисленных выше (и многих других) случаев для получения нового знания была применена новая методология исследований. Вывод прост тоже – «профессиональная специализация» - дело хорошее, но далеко не достаточное. Нужен свежий взгляд на научное направление, по возможности новая методология исследований, и знания из смежных наук, порой весьма неожиданных.

 

У Е.И. Классена был свежий взгляд на историю древнего мира, не ограниченный рамками «корпоративных правил». Хотя методология его исследований была довольно обычной – чтение и осмысление древних и старинных источников, легенд, надгробных надписей, сказаний, народных песен. Как видим, ничего особенного. Но его свежий взгляд привел к изложению и выводам, которые привлекают внимание на протяжении уже 170 лет. Вот что «животворящий свежий взгляд» делает. И это бесит многих современных историков – как так, это же у него «псевдонаука»! Но в большинстве идей, результатов исследований и выводов Е.И. Классена это никакая не «псевдонаука», это злобный поклеп «середнячков», «полу-ученых», ответы они все равно сами не знают. Что, они (в «академической науке») читают этрусские тексты? Нет, не читают, об этом ниже. Что, «норманнская теория» правильна, доказана? Нет, доказано обратное, об этом тоже ниже, хотя РАН до сих пор, вопреки строгим научным данным, придерживается этой «теории». Что, в «академической науке» знают, как надежно отличить скифов от сармат и прочих степняков? Нет, не знают. У них нет ответов почти ни на один вопрос, которые анализировал Классен, у них есть только сплошные противоречия по всем тем вопросам. А туда же, «псевдонаука». Потому-то Классена интересно читать, что он по каждому из перечисленных вопросов заключает, и как это соотносится к противоречивыми представлениями у современных историков и лингвистов.

 

Когда мой знакомый коллега-историк узнал, что я готовлю рецензию на книгу Классена, он написал – «Отношение к Классену у историков сложное». На что я ответил, что это-то и хорошо, зачем мне то, к чему отношение у историков простое? А ДНК-генеалогия и нужна там, где отношение историков сложное, она дает ответы в противоречивых ситуациях.

 

Так и получилось, я даю здесь расширенное предисловие с обоснованными комментариями там, где Е.И. Классен дает свои толкования сложных проблем, причем настолько сложных, что у современных историков и лингвистов определенного ответа на них нет. В этом отношении мои развернутые комментарии «протягивают руку» Классену, безотносительно, поддерживают ли наши современные данные представления Классена, или указывают на его заблуждения. Пусть читатель сам размышляет, был ли прав Классен в своих выводах и заключениях, правы ли современные историки, хотя их противоречия о «правоте» отнюдь не свидетельствуют, или прав рецензент этой книги в своих данных, выводах и заключениях. По-моему, это наиболее конструктивный «расклад» для думающего читателя, и в то же время это дань уважения замечательному патриоту России – Егору Ивановичу Классену.

Перейдем к комментариям важных исторических вопросов, поднимаемых Е.И. Классеном в его книге. Понятно, что в этой части не будет пересказывания положений Классена по каждому из этих вопросов, они есть в самой книге. Будет только краткое упоминание сути проблем, ни одна из которых не была решена историческими науками за последние тысячелетия или века, приведены основные выводы Классена по каждой из этих проблем, и описано современное, обоснованное представление по каждой их них, полученное при изучении ДНК древних и/или современных людей. Иначе говоря, с помощью ДНК-генеалогии. Скептик скажет – а как же современные исторические и прочие науки? Почему именно ДНК-генеалогия? Повторим, что ни одна из рассмотренных ниже проблем, которыми занимался Е.И. Классен, не решена современными историческими и прочими науками. Причины такого печального обстоятельства рассмотрены выше – отсутствие свежего, объективного взгляда на набор материальных признаков, полученных археологами, негативные идеологические предпочтения в отношении славян и русских (а в основном ими занимался Классен), что есть эвфемизм русофобии, боязнь, а то и откровенный страх перед исследованиями на стыке наук, отношение «через губу» к исследованиям тех, кто не имеет формального исторического образования, при этом для таких «профессиональных историков» не важны результаты исследования, важны «шашечки». По сути это есть предательство науки. Оттого и такое отношение подобных «историков» к Классену и к его исследованиям. Опять должен повторить, что опровергнуть его результаты и выводы они не могут, поскольку ответов сами не знают, сами погрязли в противоречиях между собой, а то и откровенных подделках, по сути фальсификациях, но клеймить независимых исследователей они горазды, особенно когда эти исследователи – русские патриоты.

Скандинавы на Руси, происхождение русского народа якобы от скандинавов, и «норманнская теория»

 

Этим «теориям» Е.И. Классен уделил особое внимание в своей книге, полностью и последовательно их опровергая и отвергая. Здесь нет нужды повторять его положения и аргументацию, они – ниже в самой книге. Продвинемся на 170 лет от его работ в будущее, и рассмотрим современное состояние того, что вынесено в заголовок настоящего раздела.

В 1749 году Иоганн Шумахер, секретарь петербургской Академии наук с 1924 года, обсуждая речь Миллера на тезоименитстве императрицы Елизаветы, объявил следующее: «Я же, основываясь на свидетельствах, сохраненных шведскими писателями, представляю себе, что русская нация ведет свое начало от скандинавских народов». Здесь не имеет значения, перефразирование ли это пассажа из речи Миллера, или собственное мнение Шумахера, но это была фактически вторая волна «норманнской теории». Первая волна норманнизма пошла более чем за сто лет до того, и была вызвана притязаниями Швеции на земли Северо-Западной России вследствие некоего «исторического права». Здесь можно упомянуть шведа П. Петрея как «первого норманниста» и создание «старой школы норманнизма» XVII столетия. Возвращаясь к словам Шумахера - какие писатели, какие «сохраненные свидетельства» - он не указывал, но отсюда пошло-поехало уже не только о призвании первых русских князей, но о «происхождении русской нации» от скандинавов. Последующий «норманнизм» вышел из тех представлений и продолжается до сих пор в разных вариантах уже 270 лет.

И действительно, какие факты могли бы использованы для возражения такому утверждению? Да не было таких ни за, ни против, и быть не могло, не было соответствующей методологии. Было противостояние патриотизма и западничества.

Но на арену науки 15 лет назад вышла ДНК-генеалогия, которая тут же после своего появления показала, что «представление» Шумахера было неверным, ключевые (в данном контексте) мутации в ДНК у скандинавов и русских оказались разными, это - разные ДНК-линии, разная наследственность.

Наиболее характерная мутация в Y-хромосоме скандинавов (шведов, датчан, норвежцев) записывается как R1a-Z284, она принципиально отличается от R1a-Z280 и R1a-M458 у русских (восточные и западные славяне, соответственно). Предок у всех трех линий один – R1a-Z645, тот самый, арийский, как было указано выше и который образовался 5900 лет назад. Подобные датировки считаются довольно просто – из геномных данных несложно получить, что снип (так называется необратимая мутация) с индексом в каталогах Z645 отделен от настоящего времени 41 снип-мутацией, каждая в среднем образуется раз в 144 года. Эти калибровки, хотя и эмпирические, получены и основаны на тысячах примеров. Это и дает 41x144 = 5900 лет назад. Остальные три снипа, нисходящие от Z645, образовались 35, 34 и 30 снип-мутаций, соответственно, для M458, Z280 и Z284, то есть 5000, 4900 и 4300 лет назад. Носители этих снипов за последние 4300-5000 лет разошлись, первые (М458) на западную часть Восточной Европы (сейчас их максимум в Белоруссии и Польше), вторые (Z280) в максимальных количествах на территории от Белоруссии до Урала, третьи (Z284) ушли в Скандинавию, и после набегов викингов и прочих скандинавских морских пиратов и грабителей основались также на Британских островах. Там, на Островах, практически все носители гаплогруппы R1a имеют снип Z284.

А на Русской равнине таких практически не найдено, всего единичные примеры. Доля процента от мужского населения. Разумеется, единичные примеры могли появиться самыми разными путями – пленные или дезертиры войска Карла XII, Наполеона, раннесредневековых набегов шведов на Псков, переход крепости Орешек (в истоке Невы) к шведам и обратно в средние века, прибытие скандинавских военспецов на службу к русскому царю, и так далее. Но итог такой, что ни в России, ни на Украине, ни в Литве потомков скандинавов практически нет. Е.И. Классен об этом, конечно, не знал. Как не знал он о том, что начиная с первых лет 20-го века «скандинавоманы», как Классен их называл, неуклонно увеличивали якобы число скандинавов на Русской равнине. Начали с 20 тысяч, затем подняли до 50 тысяч, затем до 100 тысяч скандинавов, и даже по полумиллиона, основываясь якобы на археологических данных Л.С. Клейном, ведущего норманниста. Кстати, эти данные Клейна получены всего на нескольких захоронениях в Ярославском Поволжье, из чего он сделал вывод о том, что на Руси было не менее 13% скандинавов. Но мы видим, что все эти «соображения» (разумеется, не экспериментальные данные норманнистов) не имеют под собой никакой основы, и развалились при первом же приложении ДНК-генеалогии. Даже если бы тысячелетие с небольшим назад на Русской равнине была хотя бы сотня скандинавов с женами или подругами, сейчас бы их потомков были бы сотни тысяч или миллионы человек. Этого нет и близко.

Так что Е.И. Классен был полностью прав в том, что русские от скандинавов не происходят, и более того, число скандинавов на Русской равнине в древности неисчислимо преувеличено норманнистами. Не было такого. Как не было и того, что цитирует Классен из «Новой энциклопедии» на немецком языке (1853 года) – «Русь состояла из скандинавских колоний».

Взглянем еще на независимые данные, недавно опубликованные (Lall и др., Eur. J. Human Genetics, 2021) в статье под названием «Ветви гаплогруппы R1a Y-хромосомы показывают распределение (генеалогических) линий северных викингов в Британии». Авторы, как и мы выше, использовали ветви гаплогруппы R1a как «маркеры» миграций викингов, и показали, что в древней Британии, например, из 32 ископаемых образцов ДНК времен викингов один был южно-арийской группы R1a-Z93 и четыре «скандинавские» R1a-Z284, остальные были из разных гаплогрупп. В древней Исландии из 9 ископаемых образцов ДНК все три образца гаплогруппы R1a были «скандинавские» Z284. В России 22 образца древней ДНК брали из предположительно «скандинавских» захоронений в Гнездово (5 образцов), Ладоге (14 образцов), Пскове (один образец) и Куреванихи (два образца), и показали, что только один образец (из Ладоги) относится к «скандинавскому» R1a-Z284. Вполне возможно, что какое-то число скандинавов в Ладоге было, но вряд ли это может быть серьезным аргументом к предполагаемым десяткам, а то и сотням тысяч скандинавов на Русской равнине. Да и то, что славяне были в немалых количествах в Европе, вряд ли может быть аргументом, что славяне «создали европейские государственности». А они действительно были в немалых количествах – в Дании по данным цитированной статьи все ископаемые гаплогруппы R1a оказались западно-славянскими (R1a-M458), в Польше ископаемых «скандинавских» меток не нашли, как и на Украине, в Италии, правда, ископаемых R1a вообще не нашли. Это, кстати, к будущему разговору об этрусках и их потомках.

Какой вывод? В Гнездово, этой «Мекке» норманнистов, «скандинавских» R1a вовсе не найдено, в Куреванихе не найдено, в Ладоге – один из 14 образцов. Не густо.

Переходим к «рюриковичам», для которых анализ ДНК проведен у двух десятков из признанных (штатными генеалогами) потомков, членов Российского дворянского собрания. Из них 11 человек имеют гаплогруппу N1a1, восемь человек – гаплогруппу R1a, и один – гаплогруппу I2a-Y3120. Норманнисты последние 10-15 лет, с тех пор, как были проведены эти тестирования ДНК, тщатся доказать, что их прямой предок, то есть Рюрик, происходит из Швеции, причем при своих «доказательствах» показывают такую акробатику, что есть в данном случае эвфемизм мошенничества, что диву даешься. На самом деле гаплогруппа R1a у восьми «рюриковичей» в Скандинавии практически не встречается, это снипы Z280 и M458, восточно- и западно-славянский, соответственно. Гаплогруппа I2a-Y3120 – это дунайская, она же южно-славянская, в Скандинавии такой нет. Гаплогруппа N1a1 у «рюриковичей» имеет нижестоящие снип-мутации (VL11, VL12, VL14, VL15), которых в Скандинавии не обнаружено, этот вопрос был во всех доступных деталях разобран в серии статей и книг последнего времени, самая последняя статья –

http://pereformat.ru/2021/12/balanovskys-fatal-mistakes/, последние книги автора настоящей рецензии – «Народы России. ДНК-генеалогия» (2021) и «Происхождение народов» (2021). Первая – «Происхождение славян. ДНК-генеалогия против норманнской теории» (2013).

 

Надо сказать, что все одиннадцать князей из Русского дворянского собрания, носители гаплогруппы N1a1, действительно являются родственниками, их гаплотипы, в сумме содержащие 737 маркеров (по 67 маркеров на гаплотип) отличаются друг от друга всего на 58 мутаций, что показывает, что их общий предок жил 1150±190 лет назад. Это примерно 872±190 год нашей эры. Напомним, что летописный Рюрик умер предположительно в 879 году.

 

Разумеется, если бы Рюрик был реально существующим историческим лицом, а современные «рюриковичи» - его прямыми потомками, то они обязаны были все иметь его гаплогруппу, снипы и гаплотипы, то есть набор определенных «референсных» фрагментов Y-хромосомы. Этого не наблюдается. Рассуждения о «неверности жен» никакой реальной основы не имеют, это фантазийные предположения. Но дело даже не в «Рюрике», а в том, что норманнисты уже более двухсот лет стремятся представить его «скандинавом», не имея на то совершенно никаких оснований, кроме ими же произвольно и предвзято интерпретированных фраз из «Повести временных лет». Хотя, например, они никогда не упоминают, что в «Русском летописце» Рюрик показан как выходец из пруссов – «По смерти же сего Гостосмысла послаша всею Рускою землею послы своя в Прускую землю. Они же шедше и обретоша тамо курфостра или (и обрѣтоша) князя великаго, имянемъ Рюрика, рода суща Августова, и молиша сего, да идетъ к нимъ княжити».

 

То, что уже напрямую показано, что русский народ не «вышел из скандинавского», и что предки современных «рюриковичей» по своему происхождению не имели никакого отношения к Скандинавии, порадовало бы Егора Ивановича.

 

Кто такие «славяно-руссы» у Е.И. Классена?

 

Термина «славяно-руссы» в современной академической науке нет, хотя еще М.В. Ломоносов использовал сходный оборот. Е.И. Классену не удалось пробить этот термин сквозь плотный заслон историков. Видимо, потому что у Классена это эквивалентно понятию «славянская Русь», а у историков и до настоящего времени «Русь» понимается то ли как шведы, то ли как скандинавы, а если так, то какие же славяне, не так ли? И это несмотря на то, что Классен подробнейшим образом разбирал понятия «славяне» и «русь», приходя к неопроверживому выводу, что никаких скандинавов там нет и быть не может. Но неприятие историками Классена дало себя знать, его аргументы фактически были проигнорированы.

 

С другой стороны, мотивы историков тоже можно понять. Если были «славяно-руссы», то почему не быть «славяно-полякам», «славяно-чехам» и прочим «славяно-болгарам» и «славяно-сербам»? Поскольку все они и так славяне, то такая комбинация может рассматриваться как избыточная. В любом случае, вопрос не закрыт, оставим его соответствующим специалистам.

 

Но надо постараться понять, почему Классен с его чутьем слова и терминов, пошел на такую кажущуюся избыточность? Дело, видимо, в том, что здесь может быть комбинация лингвистического и родового признаков. Славяне – это те, кто говорят на языках славянской группы, хотя это только один вариант термина «славяне». По Классену, этноним славяне – это, как альтернатива, мог происходить от слова «славный». Тогда это не лингвистический термин (по отнесениям лигвистов к середине I тыс н.э.), а более древний, исторический. В отношении же рода русов Классен провел тщательный, детальный анализ многих древних и средневековых источников, прийдя к выводу, что к скандинавам он отношения не имеет. Удивительно, что аргументы «скандинавоманов», которые Классен убедительно отмел еще 170 лет назад, они продолжают повторять по сей день.

 

Конечно, Е.И. Классен и представить себе не мог, что прямые общие предки большинства славян жили около 5 тысяч лет назад. Большинство славян – это носители гаплогруппы R1a, восточные и западные славяне (снипы Z280 и М458, соответственно). Мы уже отмечали выше, что их необратимые метки в Y-хромосоме, называемые снип-мутациями (от англоязычного сокращения SNP, что в переводе означает «однонуклеотидный полиморфизм») образовались практически в одно и то же время, 4900 и 5000 лет назад, и расчеты принципиально другим способом, по гаплотипам современных этнических русских гаплогруппы R1a, используя так называемые стир-мутации (от англоязычного сокращения STR, что в переводе означает «короткие тандемные повторы») показывают, что их общий предок жил примерно тогда же, см. Таблицу ниже. Таблица очень важна в этом отношении, и показывает, что общие предки разных выборок носителей гаплогруппы R1a, от западных границ России до Тихого океана, от Русского Севера и Балтики до южных краев и областей Российской Федерации, оказались одними и теми же, судя по предковым гаплотипам и датировкам их образования. Более того, при размерах выборок от пары десятков гаплотипов до нескольких тысяч и при гаплотипах разной протяженности выборки оказались вполне однородными и привели к практически одинаковым результатам в пределах погрешности расчетов. Наконец, добавление к выборкам еще 6-7 тысяч гаплотипов гаплогруппы R1a из европейских стран, в которых (гаплотипах) содержалось 100-120 тысяч мутаций, привело к таким же предковым гаплотипам и датировкам общего предка (последние две строки в таблице ниже). Это можно интерпретировать как выявление общих предков этих гаплотипов в культуре шнуровой керамики – фатьяновской культуре (5200-4500 лет назад и 4900-4000 лет назад, соответственно). Этих общих предков можно совершенно обосновано назвать древними русами (субкладов R1a-Z280 и R1a-M458), их древних потомков – тоже древними русами, потомками которых являются современные этнические русские гаплогруппы R1a, современные украинцы, белорусы, поляки, чехи, словаки, словенцы, болгары, сербы, хорваты, македонцы, черногорцы и прочие славяне гаплогруппы R1a. Все они имеют в 98% случаев нижестоящие снипы Z280 или M458.

 

Иллюстрация того, что число гаплотипов в выборке (от 26 до 7225) практически не влияет на расчеты датировок жизни общего предка по числу мутаций в гаплотипах (данные приведены в книге «Народы России. ДНК-генеалогия» (2021).

 

Дата	Число гаплотипов	Общее число мутаций	Время до общего предка, годы	Ссылка
Июнь 2008	26	178	4400±550	Вестник Академии ДНК-генеалогии, т.1, 400-477 (2008)
Ноябрь 2008	44	326	4825±550	Вестник Академии ДНК-генеалогии, т.1, 947-957 (2008)
Январь 2009	58	423	4725±520	J. Genetic Genealogy, 5, 186-216 (2009)
Февраль 2009	255	1320	4475±460	Вестник Академии ДНК-генеалогии, т.2, 232-251 (2009)
Март 2009	98	711	4700±500	J. Genetic Genealogy, 5, 186-216 (2009)
Июнь 2009	110	804	4750±500	J. Genetic Genealogy, 5, 186-216 (2009)
Ноябрь 2010	148	1037	4500±470	Биохимия, 76, 634-651 (2001)
		2023	4475±460
		2748	4475±470
Сентябрь 2013	647	2059	4700±480	Клёсов, Пензев. Арийские народы на просторах Евразии (2014)
Февраль 2015	2000	38890	4825±320	Клёсов. Ваша ДНК-генеалогия (2016)
Июнь 2018	53	349	4500±510	Клёсов. Происхождение народов (2021)
Август 2020	7225	99946	4725±470	Рассчитано по 37-маркерным гаплотипам Европы
Август 2020	6486	123010	4600±460	Рассчитано по 67-маркерным гаплотипам Европы

 

Вопрос – в какой археологической культуре (или культурах) жили древние русы 4800-4400 лет назад? Ответ довольно четкий – в культуре шнуровой керамики (5200-4500 лет назад) и/или фатьяновской культуре (4900-4000 лет назад). Фатьяновская археологическая культура простиралась от границ будущей Белоруссии со стороны Смоленска на западе до Урала на востоке, и до будущей Вологодской области на севере, то есть занимала огромную территорию. Ей предшествующая культура шнуровой керамики, она же культура боевых топоров, была несколько смещена на запад, до территории будущей Восточной Германии.

Так вот, обитателей этих культур, в особенности фатьяновской культуры, можно вполне обоснованно назвать древними русами, по ряду причин. Одна – там жили прямые предки современных этнических русских гаплогруппы R1a. Вторая – их гаплогруппы R1a-Z645-Z280 и R1a-Z645-M458 образуют свои рода, потому что род в ДНК-генеалогии по определению – это группа потомков, которые происходят от их общего предка. И это не только в ДНК-генеалогии – в деревнях и поныне называют «род Фроловых», «род Семеновых», «род Поликарповых». Все понимают, что это потомки по мужской линии некоего Фрола, Семена или Поликарпа, которые жили в какие-то дальние времена. Это и есть аналог гаплогруппы или субклада, и у этих потомков, если они пройдут ДНК-тестирование, окажутся одинаковые гаплогруппы, субклады, снипы, и почти одинаковые гаплотипы (с немногими стир-мутациями, набежавшими за века).

Итак, тех древних обитателей фатьяновской археологической культуры можно вполне назвать древними русами, и это будет родовым показателем. Тем более что эти вопросы решаются у историков по договоренности, относительным консенсусом. Нет никаких объективных причин их русами не называть. А вот можно ли их назвать славянами, 5000-4000 лет назад – для этого нужен другой консенсус. По современным представлениям лингвистов славяне – это люди, говорящие на языках славянской группы. Более того, по представлениям лингвистов языки славянской группы сформировались приблизительно в середине I тыс н.э. Слово «сформировались» здесь обманчиво, языки не формируются «в середине тысячелетия», они формируются, складываются тысячелетиями. Простой пример – по данным выдающегося лингвиста, С.А. Старостина, базовая лексика современного русского языка и древнеиндийского языка совпадает на 54%. Это означает, что будущий русский язык и древнеиндийский язык начали расходиться тысячелетия назад, видимо, во времена ухода южных ариев (R1a-Z645-Z93) с Русской равнины, скорее всего из фатьяновской культуры, в которой нашли серию образцов ДНК с этой гаплогруппой. Другая серия образцов ДНК из фатьяновской культуры имела гаплогруппу R1a, но нижестоящие субклады авторы статьи 2021 года (эстонская группа генетиков) определить не смогли. Ожидается, что там при последующих исследованиях найдут R1a-Z280 и M458, поскольку положения костяков, определенные для сотен захоронений еще в 1970-х (и ранее) годах, а именно в скорченном положении на правом боку (у мужчин) и на левом боку (у женщин) являются характерными для представителей группы Z280 (для древних носителей гаплогруппы М458 положения костяков пока неизвестны).

Поэтому если договорятся лингвисты и историки (с участием специалистов по ДНК-генеалогии), что обитателей фатьяновской культуры называть «славянами», то так тому и быть, тогда там жили русо-славяне (или славяно-русы), не договорятся – там жили русы, говорящие на языках, переходных от арийских к славянским. Возможно, придумают для таких языков отдельное название, или будут называть уклончиво «индоевропейскими» во всей динамике тех языков от 5000 лет назад до настоящего времени.

Полагаю, Е.И. Классен с такой формулировкой согласился бы.

 

Являются ли современные жители Исландии потомками славян или «славяно-руссов» (по Е.И. Классену)?

 

Этот на первый взгляд частный вопрос является показательным – насколько Классен был прав или неправ в своих положениях, на чем это было основано, и как оно оказалось на самом деле на основании последних данных. Повторяю, что Классена не стоит винить в ошибках, состояние науки в его время было другим. Да и сейчас – задайте этот вопрос современным историкам, так они только плечами пожмут. Нет у них методологии, чтобы отвечать на подобные вопросы. В этом отношении они от Классена мало чем отличаются, за тем исключением, что Классен пытался на такие вопросы отвечать – на основании доступных ему источников, а современные учение отвечать и не пытаются. Они знают только одно – «у него псевдонаука». «Он любитель». А вы, «профессионалы», ответ знаете? Вот то-то.

На основании изучения доступных ему источников Е.И. Классен полагал, что предки современных ему жителей Исландии – славяне. Несколько цитат из рассматриваемой нами книги:

>Скалогром – славянин, переселившийся с балтийского поморья в Норвегию при короле норвежском Гаральде, а оттуда перешедший со своими ближними в Исландию и составивший первое ее население.

>В исландских сагах упоминается о знаменитом русском владетеле Зигурламе, который, по мнению Торфея, жил в III веке. – Это вновь подтверждает, что Руссы составляли отдельные от скандинавских и самобытные государства.

>… в исландских сагах упоминается в числе только соседних народов скандинавских, а не подданных им, народ Ruiz, т.е. Руссы.

Переходим к современным данным. Они далеко не исчерпывающие, но в первом приближении картину показывают, или, скорее, на нее намекают. Взглянем еще на независимые данные, недавно опубликованные (Lall и др., Eur. J. Human Genetics, 2021). Там определенное внимание уделено гаплогруппам мужского населения Исландии. Из всех изученных древних образцов ДНК «времен викингов» треть имели гаплогруппу R1a, но исключительно «скандинавскую», R1a-Z284. Еще треть имели гаплогруппу R1b, типичную западноевропейскую, субклады P312 и U106. Остальные имели гаплогруппу I1a (встречается по всей северной Европе и на Британских островах, и чаще всего в Скандинавии, в Финляндии и Эстонии) и единичный образец R2a, редкий и пришлый в Европе.

 

Как мы видим, ничего «славянского» или «русского» в Исландии во времена викингов не обнаружено. Этот же вывод можно сделать и при рассмотрении состава гаплогрупп современных мужчин Исландии (по данным базы данных Eupedia) – четверть гаплогруппы R1a (почти исключительно субклад Z284), 42% гаплогруппы R1b, и треть гаплогруппы I1a. Опять, ничего характерного для славян или русских (которые, впрочем, являются частью славян).

 

Иначе говоря, чтение исландских саг – дело хорошее, но единичные упоминания героев в них могут ввести в заблуждение, как, впрочем, и в любых легендах. Что касается народа «Ruiz, то есть руссы», у Классена часты такие неочевидные переходы. Вот как, например, это определяют современные энциклопедии: «Испанское имя Ruiz происходит из германского имени "Hrodric", которое в свою очередь состоит из элементов "Hrōd", означающего «славный» или «знаменитый», и "rīc", означающего «могущественный».

 

Надо обратить внимание на оборот «не обнаружено». Нередко скептики резонно трактуют его как «не обнаружено – не значит, что нет». Разумеется, если гаплогруппы R1a-Z280 или R1a-M458 в Исландии в изученных выборках не обнаружены, это не значит, что хотя бы одного человека с такой гаплогруппой там нет. Может, и богатыри-славяне, упоминаемые Классеном, там в древности были, но не оставили потомков, или их потомки не выжили до настоящего времени, или их не охватили выборками при изучении ДНК исландцев. Когда найдут – тогда поговорим. Так развивается наука.

 

 

Славяне на Дунае и к северу от него

 

 

Это положение Е.И. Классена представляется совершенно очевидным, так как 170 лет назад было безусловно известно, что славяне жили и на Дунае, и к северу, вплоть до Балтийского моря, и, разумеется, к востоку, до Тихого океана, да и в Калифорнии, в Форт Росс, что есть американское название русской крепости Росс в округе Сонома, штат Калифорния, которая функционировала с 1812 по 1841 год. Да и по всей Европе в качестве, так сказать, вкраплений разной численности, и, понятное дело, в Северной Америке. Но то, что Классен упоминал именно Дунай при всем этом многообразии расселения славян по миру, имеет особый смысл. Это упоминание имело критическую коннотацию, цитируем: «Заметим..., что главная ошибка большей части изыскателей местностей славянских состояла в том, что они концентрировали все свои разыскания преимущественно около Дуная, тогда как нужно обращать внимание и на дальний север, ибо между Финским заливом и Белым морем также сидели и Унны, и Руссы, и Алане, чему подробнейшие доказательства мы приведем впоследствии».

 

Про уннов не будем, этот этноним давно вышел из научного оборота, как и то, что, согласно Классену, унны пришли на север «из-за Каспийского моря», и «Унны владели землей Холмогорской, Эстией и землей Уннской». «Алане» (Alani) тоже были им помещены на север, и были по Классену (с приведением старинных ссылок) как скифами, так и сарматами, и они же были руссами и славянами, а также вендами и вандалами. Подобных отнесений у Е.И. Классена много, отсюда, видимо, и основные причины его неприятия многими (большинством) современных историков. Перейдем здесь к более важному положению Классена – что, слегка перефразируя, большая часть исследователей славянства искали славян около Дуная, и такое «концентрирование внимания» Классену не нравилось.

 

Здесь можно только отдать должное замечательной интуиции Е.И. Классена. Действительно, историки до настоящего времени говорят о «дунайской прародине славян», что совершенно неверно. ДНК-генеалогия показала, что славяне происходят из нескольких основных источников, совершенно разных по географии и времени происхождения. Дунайские, или южные славяне из них самые недавние по историческим меркам, они появились на исторической арене только в конце прошлой эры.

 

Остановимся на этом более предметно. Основные по численности гаплогруппы у этнических русских – это R1a (в среднем по России 51%), N1a (14%-17% по разным выборкам, к северу от Пскова больше, к югу меньше), и I2a-Y3120 (9-12% по разным выборкам). Это уже в сумме составляет три четверти от всех. Остальная четверть – не менее 10-15 гаплогрупп, минорных по численности. Они не являются «славяно-образующими», или «русо-образующими», говоря о языке и основном родовом происхождении. Самая древняя из них – гаплогруппа R1a, на 95% с лишним – субкладов Z280 и M458, восточные и западные славяне, соответственно. Остальные единичные проценты (или меньше) составляют потомки южных ариев (Z93), потомки скандинавов (Z284), и носители боковых линий архаичных субкладов R1a (YP4141, M459), которые (субклады) образовались между 18 и 12 тысяч лет назад. Как сообщалось выше, современные гаплотипы этнических русских гаплогруппы R1a сходятся к общим предкам, которые жили около 5 тысяч лет назад, предположительно в фатьяновской культуре средней полосы Русской равнины. Туда же сходятся гаплотипы всех славян (гаплогруппы R1a) Восточной Европы, включая украинцев, белорусов, поляков, чехов, словаков, словенцев и так далее. Это – древнейшие славянские ветви. Часть из них из фатьяновской культуры и культуры шнуровой керамики (родительской по отношению к фатьяновской) передвинулись на Балканы, и их потомки сейчас входят в состав сербов, хорват, боснийцев, македонцев, греков, черногорцев. Они не вышли с Дуная, они туда пришли. Их гаплогруппы – те же R1a-Z280 и R1a-M458, пришлые на Балканы, по оценкам – в основном между 4000 и 2500 лет назад. Так что дунайские славяне – это вовсе не «прародители» славян, прародители – выходцы из фатьяновской культуры и, возможно, отчасти из культуры шнуровой керамики.

 

Но откуда появились представления о «дунайских славянах» как якобы «прародителях славян»? Это – ошибка историков, которая произошла в основном из двух источников. Один – это народные песни балканских славян о матери-Дунае и отце-Дунае. Другой – это то, что славяне на Балканах оказались исторически весьма активными, и оставили след в истории, возможно, не в малой степени потому, что жили рядом с «письменными народами», и попали в хроники. Но кто же они такие, кроме носителей гаплогруппы R1a, о которых речь шла выше? Это – носители ветви I2a-Y3120, гаплотипы которых сходятся к общему предку, с датировкой 2200 лет назад, то есть в конце прошлой эры. На 2 тысячи лет «моложе» общих предков восточных славян. Но как так получилось, что сама гаплогруппа I2a образовалась 157 снип-мутаций, или примерно 23 тысячи лет назад, а ее южно-славянская, она же дунайская ветвь, имеет общих предков только в конце прошлой эры? Кстати, на это указывают и сами гаплотипы носителей I2a-Y3120, от Греции до Балтики, и на северо-восток, включая Украину, Белоруссию и Россию, которые (гаплотипы) весьма похожи по своему виду. Например, в типичной выборке из нескольких сотен протяженных южно-славянских гаплотипов (в 111-маркерном формате) каждый гаплотип в среднем имеет всего 16 стир-мутаций от предкового, который легко определяется как тот, от которого все гаплотипы отклоняются на минимальное число стир-мутаций. Это означает, что их общий предок жил 16/0.198 = 81 à 88 условных поколений (по 25 лет) назад, то есть 2200±185 лет назад. Здесь 0.198 – это константа скорости мутаций для 111-маркерных гаплотипов. Такая датировка действительно относительно недавняя по сравнению со славянами из других гаплогрупп. Например, последний пример в Таблице выше (гаплогруппа R1a) дает в среднем 19 стир-мутаций на 67-маркерный гаплотип, и их общий предок жил 19/0.12 = 158 à 184 условных поколений назад, то есть 4600±460 лет назад (0.12 – константа скорости мутации для 67-маркерных гаплотипов). А типичная выборка 67-маркерных гаплотипов гаплогруппы N1a1 к западу от Урала дает в среднем 15 стир-мутаций на гаплотип, то есть их общий предок жил 15/0.12 = 125 à 143 условных поколения, или 3600±350 лет назад.

 

Поясним, почему мы неизменно пишем I2a-Y3120, а не просто I2a, в формате гаплогрупп R1a, R1b, N1a1. Дело в том, что множество носителей гаплогруппы I2a живут к западу от Балкан, до Британских островов. Иначе говоря, эта гаплогруппа разорвана на две части, как результат геноцида коренных жителей Центральной и Западной Европы в середине III тыс до н.э. и несколько позже, в ходе заселения Европы эрбинами, носителями гаплогруппы R1b. Подробнее об этом – немного ниже.

 

Поскольку по общепризнанным лингвистическим определениям славяне – это народы, разговаривающие на языках славянской группы, то носители всех трех гаплогрупп, I2a-Y3120, R1a и N1a1 в Восточной Европе – это славяне по определению. Из них, как мы видим, дунайские славяне, гаплогруппы I2a-Y3120 – самые «молодые», почти на полторы тысячи лет «моложе» славян гаплогруппы N1a1, уральских по происхождению, и более чем на две тысячи лет «моложе» восточных и западных славян, гаплогруппы R1a. Изучение ДНК-генеалогии южных (дунайских) славян показало, почему их общие предки столь относительно недавние, по историческим меркам, хотя сама гаплогруппа I2-M438 (и ее нижестоящие I2a-CTS2257 и I2a1-L460) были коренными в Европе, их носители жили там с 27 тысяч, 23 тысяч и 21 тысячи лет назад, соответственно. Но в середине III тыс до н.э., начиная с 4800-4500 лет назад, в Европу прибыли эрбины, носители гаплогруппы R1b (в основном ветви R1b-P312), в те времена носители культуры колоколовидных кубков, которые истребили автохтонное, то есть коренное население Европы, почти полностью. Жертвами были носители гаплогрупп С, E1b, F, G2a, H, I1, I2, R1a, еще, видимо, другие, пока неизвестные. Немногие выжившие спаслись бегством на периферию Европы – на Британские острова (как, возможно, будущие пикты), в Скандинавию (носители гаплогруппы R1a-Z284), в Малую Азию и далее на Кавказ (носители гаплогруппы G2a), на Русскую равнину (носители гаплогруппы R1a). Гаплогруппа I2a спаслась в своей части на Британских островах и на Балканах. Последние выживали на краю гибели более 2 тысяч лет, и только в конце I тыс до н.э. прошли так называемое бутылочное горлышко выживания, дав четыре ветви субклада I2a-Y3120, которые и сходятся к общим предкам примерно 2200 лет назад.

 

Можно полагать, что их выход из бутылочного горлышка выживания проходил в окружении носителей гаплогруппы R1a, прибывших из фатьяновской культуры и (частично) сохранивших язык, переходный от древнего арийского языка к славянским языкам, и таким образом будущие сербы, хорваты, боснийцы, словенцы, македонцы, черногорцы (как и будущие болгары), а до того греки, переняли языки, позже объединенные под термином «индоевропейские языки». Так возникли славянские языки в их вариациях и диалектах, в итоге распространившиеся по Восточной Европе. К северу продвижение дунайских славян было незначительным, и в Польше, например, гаплогруппа I2a-Y3120 наблюдается в количествах всего 4% от всех, основная гаплогруппа там – R1a, причем с преобладанием ветви R1a-M458 (суммарно около 60%). Тот небольшой этнический анклав в Германии, который составляют лужицкие сербы (сорбы, как их называют в Германии), вряд ли имеет отношение к балканским сербам, поскольку у них нет основной в Сербии гаплогруппы I2a-Y3120, и скорее относятся к западным славянам (у них преобладает или наблюдается исключительно гаплогруппа R1a-M458, и язык классифицируется как западнославянский). Возможно, они являются потомками древней лужицкой культуры на территории современных восточной Германии, Польши, Чехии, Белоруссии и западной Украины. В самой Германии гаплогруппы I2a-Y3120 практически нет.

 

Возможно, для Е.И. Классена было бы сюрпризом узнать, что дунайские славяне вовсе не «прародители» славян, а относительно поздняя формация, впрочем, это оказывается сюрпризом и сейчас среди историков. Слишком «прикипело», что славяне «пошли с Дуная», возможно, потому, что об этом писал Нестор в Повести временных лет, правда, в относительно косвенном варианте: «Словенску же языку, яко же рек, живусчим на Дунай, приидоша от скиф, то-есть от козар, имянуемые болгары и сели по Дунаю, обладав бывшими ту славяны». Здесь у В.Н. Татищева примечание: «Болгари от скиф реченных козары. Сие слово скифи у грек весьма пространно было, и многие народы, яко славян, сармат и татар, во оное заключали». О скифах у нас ниже – отдельный разговор, поскольку Классен уделял им особое внимание.

 

Славянский язык у Классена – самый распространенный и древнейший в мире

Строго говоря, такой цитаты у Е.И. Классена в рецензируемой книге нет, но к этому положению он подошел вплотную, хотя и написал – «но мы еще не можем представить наших о том выводов вполне». Тем не менее, Классен представил обширный список народов планеты, говоривших, по его мнению, в древности и до относительно недавнего времени на славянских языках. В ряде случаев он просто переписывал это из древних источников, в других случаях применял несколько обходные маневры, но суть от этого не менял, например, «большая часть Алан были Славяне, следовательно, и меньшая часть должна быть такая же», или «Следовательно, все приведенные здесь Скифы, Сарматы и Алане говорили если и разными наречиями, то все-таки славянскими», и тут же «Нет сомнения, что и прочие, не приведенные здесь племена, говорили одним с этими языком», как и «Парси, жившие в Бактрии, суть предки Славян- Венедов и их соседей Алан», или «славянский язык был народным, родным, от Каспийского моря до устья Лабы (Эльбы), от Урала до Адриатического моря, да и теперь, за исключением немногих Остзейских провинций остался на тех местах языком народным. Как далеко простиралось в древние времена жительство Славян в Африке, пусть докажут славянские надписи на камнях Нумидии, Карфагена и Египта...». Правда, эти надписи в книге не приведены. Такая подача материала довольно обычна для Классена, что, конечно, в академической науке недопустимо. В качестве некоторого оправдания заметим, что многое из этого попало из очерков Фаддея Воланского в переводах Е.И. Классена.

 

Еще несколько цитат подобного типа, и тоже в основном из Воланского – «в последнюю тысячу лет никому, кроме меня, не приходило в голову толковать этрусские надписи приложением к ним русского языка как ближайшего к коренному славянскому», или «яснее всех этимологий говорят памятники Этрусков на славянском языке», или «...когда составится общий словарь не только всех ныне еще живых славянских языков, но и наречий каждого из них. Тогда только можно будет сравнивать и санскритский язык со славянским и, по всему вероятию, он должен оказаться древним славянским, т.е. тем самым, который сохранился на древних славянских памятниках».

 

К сожалению, такую же ошибку делают многие историки-любители, а именно, находя слова, похожие на русские или другие славянские, в других европейских языках (а порой и не европейских), тут же приходят к выводу, что те языки образовались из славянских, или прямо из русского языка. Типичным, более недавним примером был Ю.Д. Петухов, который в своей книге «Страницы подлинной истории» объявлял – «прародителями почти всех европейских и части азиатских народов были наши прямые и непосредственные предки – русы», и «прародителями всех европейских народов были русы», «Скандинавия – русская земля», и так далее. При этом определение понятия «русы» у него не встречается, видимо, по умолчанию принимается (или понимается), что русы, русские, арии, индоевропейцы – это синонимы.

 

На самом деле сходство слов, даже если оно не случайное (что часто бывает) не указывает напрямую на происхождение типа «предок à потомок». Вы можете быть похожи на дядю, но это не означает, что дядя – ваш прямой предок. В данном случае у вас общий предок – дед. И для разных степеней «похожести» этот общий предок может сдвигаться в древность, а вы с другим на вас «похожим» можете относиться к разным генеалогическим ветвям. Это же относится и к языкам, причем бывает, что «похожие языки» появились относительно недавно, а до того были совершенно другими, в том числе и из других языковых групп. Вообще сравнивать «похожесть» слов в разных языках – дело часто непрофессиональное, поэтому лингвисты далеко не ограничиваются «похожестью», и проводят значительно более глубокий лингвистический анализ. Тем не менее, часто и они принципиально ошибаются. Помочь им может ДНК-генеалогия, дающая независимую информацию о передвижениях, миграциях носителей определенных языков в древности, но лингвисты пока к ДНК-генеалогии обращаются крайне редко. О причинах такой недальновидной невосприимчивости – см. выше.

 

Так вот, почти вся Европа, Западная, Центральная и Восточная, сейчас говорит на индоевропейских языках, что есть переименование древних арийских языков по политическим причинам. Сам термин «индоевропейские» был введен еще в 1813 году, и использовался наряду с «арийскими», но после признания фундаментальной важности древних арийских языков для формирования современных языков Европы, немецкие лингвисты сделали попытку переименования термина «арийские языки» в «индогерманские», кстати, некоторые из них используют последний термин и сейчас. В известном словаре Брокгауза и Ефрона в начале 20-го века значилось – «Индоевропейские или индогерманские языки. Под этими терминами разумеются родственные между собой языки, которыми говорят народы, населяющие почти всю Европу, значительную часть юго-западной Азии и северную половину Ост-Индии, или Индостан. Оба термина имеют в настоящее время чисто условный характер и довольно неточны, так как не отвечают действительному положению вещей». И далее словарь сообщает – «Второй термин, употребительный больше всего у немцев, быть может, не без участия некоторой доли национального шовинизма...». После довольно резкой дискуссии международное сообщество лингвистов отказалось от названия «индогерманские», и перешло к «индоевропейским» языкам. В настоящее время лингвисты относят к современным арийским языкам только нуристанские, индоарийские (в том числе дардские) и иранские языки. Но это относится именно к современным арийским языкам, без понимания, видимо, что древние арийские языки прошли длинным миграционным путем из Европы через фатьяновскую археологическую культуру, срубную культуру, потаповскую и синташтинскую археологические культуры в Индостан (образовав индоариев), на Иранское плато (образовав иранцев) и Ближний Восток (образовав хеттов и митаннийских ариев) с 5900 лет назад до примерно 3000-3500 лет назад. Как сообщалось выше, базовая лексика современного русского языка и древнеиндийского языка совпадает на 54%, по данным лингвиста С.А. Старостина.

 

Таким образом древние арийские языки были в ходу от Восточной Европы до Южного Урала, Индостана, иранского плато и Южной Сибири, куда прибыли древние арии (гаплогруппа R1a-Z2123) в I тыс до н.э., пройдя через зауральские археологические культуры карасукская, тагарская, таштыкская (те же гаплогруппы). В конце II тыс – начале I тыс до н.э. носители древних арийских языков (в их лексикостатистической динамике, названия тех языков у лингвистов нет, но их можно условно назвать праславянскими) двинулись в Центральную Европу и стали ранними кельтами, с их «индоевропейскими» языками и, по всей видимости, гаплогруппой R1a. Другого объяснения, откуда у кельтов оказался индоевропейский язык, у лингвистов нет. Но они и не пытаются объяснять, за исключением небольшой школы французских лингвистов, которые пытались вывести индоевропейский язык у кельтов из культуры колоколовидных кубков, но это было настолько натянуто, что попытки прекратились еще десятилетия назад.

 

От ранних кельтов, возможно, потомков иллирийцев, фракийцев, венедов или других ранних славян Восточной Европы, носителей гаплогруппы R1a и говоривших на индоевропейских языках, они же «средние арийские» (в отличие от «южных арийских»), языки быстро распространились среди эрбинов, носителей гаплогруппы R1b, по всей Европе. Карты «распространения кельтов» по Европе в начале и первой четверти I тыс до н.э. похожи на распространение лесного пожара, и за несколько веков Европа заговорила на индоевропейских языках. Понятно, что люди так быстро распространяться не могли, тем более в виде малочисленных ранних кельтов, это было распространение не людей, а индоевропейского языка, и его подавляющими по численности носителями стали эрбины, носители гаплогруппы R1b, которые тогда доминировали в Центральной и Западной Европе. Пусть лигвисты и социологи решают, что сделало индоевропейский язык ранних кельтов столь желанным в Европе, но на то явно были не военные, а экономические и социальные причины. Отсюда и соображения некоторых современных историков и лингвистов о «кельтской вуали» у славян, хотя должно быть наоборот – «славянская вуаль» у кельтов. Но славяне у современных «ученых» всегда вторичны, «похожесть» для них всегда исходит с Запада.

 

Надо отдать должное интуиции и знаниям Е.И. Классена. Он далеко опередил современных нам историков и лингвистов, сообщив, что «язык Кельтов весьма близок к славянскому» и «Кельты были славяне». Правда, второе положение Классен выводил из того, что кельты были скифами, а скифы были славянами, что не так, у скифов и славян разные ветви гаплогруппы R1a, как рассказывалось выше (R1a-Z93-Z2123 у первых, и R1a-Z280 и R1a-M458 у вторых), но его смелая и оригинальная гипотеза в наше время подтвердилась.

 

Итак, вся Европа заговорила на индоевропейских языках, Восточная – с начала-середины III тыс до н.э., Центральная и Западная – с конца II – начала I тыс до н.э. Только небольшие анклавы не приняли индоевропейские языки – баски, венгры, эстонцы и финны, и поначалу этруски и прочие «неиндоевропейцы», хотя последние вскоре тоже заговорили на индоевропейских языках. Отсюда и сходство многих слов у народов Европы, а также Азии, куда задолго до того, в начале-середине II тыс. до н.э., были принесены арийские языки. Как мы видим, это не русский язык был родоначальником почти всех языков в Европе и других регионов Азии, а древний арийский язык, который далее стал «индоевропейским». Тем не менее, гаплогруппа R1a разошлась по Европе в основном с Русской равнины, преимущественно фатьяновской археологической культуры, но ее доля в Центральной и Западной Европе сейчас составляет в основном не более 4-5%, остальное – гаплогруппа R1b (примерно 60%), и другие «неславянские» гаплогруппы – I1, I2, E1b, остальные относительно минорные, исключение – финны, у которых до 60-70% составляет гаплогруппа N1a, и их предки той же гаплогруппы, приволжские народы – марийцы, удмурты, часть татар, чувашей, а также северные народы, как коми.

 

Вот и основная причина «похожести» многих слов у русских и других славян, с одной стороны, и других народов Европы. Не русские их предки, как ошибочно утверждают любители, а языки похожи, поскольку относятся к одной индоевропейской языковой семье. Понятно, что во времена Е.И. Классена для таких заключений было еще рано, не знали они ДНК-генеалогии.

 

 

Скифы, сарматы и аланы как «славяне» у Е.И. Классена

 

Классен особое внимание уделял в своей книге указанным в этом заголовке народам и племенам. Слово «скифы» повторяется у него 84 раза, «сарматы» - 62 раза, «аланы» - 49 раз (в вариантах аланы, алане и alani). Многократно цитируя древние и старинные источники, он настаивал, что все они – славяне. Несколько цитат навскидку – «Скифы никто иные, как Славяне», «древние фракийцы, македонцы, иллирийцы, скифы, геты, даки, сарматы, кельтоскифы говорили одним славянским языком» (со ссылкой на средневекового автора), «Скифы Анны Комненой, Льва Диакона и Киннама говорили русским языком, Тавроскифы Константина Багрянородного говорили русским языком, Велико-Скифы греческих писателей, по Нестору, говорили русским языком», «Скифы, Сарматы и Алане говорили если и разными наречиями, то все-таки славянскими», «Скифы были предки Славян, что доказывают ныне и новейшие германские историки», «Скифы признаны уже новейшими учеными всех народов за Славян».

В то же время Классен пишет – «...мы должны заключить, что народа – Скифов не бывало. Оно и действительно так; ибо сам Геродот говорит, что народ, прозванный Скифами, сам себя называл сколотами, следовательно, Скифы было только прозвище этого народа». Классен себе вовсе не противоречит, поскольку – по аналогии – славян как народа тоже нет и не было, славяне – не народ, а совокупность народов, говорящих на языках славянской группы. Но язык есть объединяющий признак славян, в то время как для скифов Классен подобного объединяющего признака не дает, кроме того, что по Классену они славяне, как, впрочем, сарматы и аланы (скорее по тем авторам, кого он цитирует).

 

Подобные же взгляды у Классена и на сармат, например, «названия Скифы и Сарматы составляют синоним, но только на разных языках, ибо означают один и тот же предмет», и далее Классен расшифровывает, что это означает «кожевенники»; «Скифы и Славяне составляли один и тот же народ», «Что же доказал этим Шафарик? Что Руссы не Сарматы? А по-нашему выходит наоборот.... прочие слова сарматские, равно как и русские, принадлежат славянскому языку, то, следовательно, и Сарматы и Руссы говорили одним и тем же языком», «названия: Скифы, Сарматы, Алане, Руссы, Сербы – составляют синонимы и принадлежат или одному и тому же народу, или все эти народы соплеменны между собой». И далее, цитируя древних и средневековых авторов – «Сарматы (Анты), признанные всеми за славян, говорили, разумеется, славянским языком; Сарматы (Сербы) Плиния и Антона говорят и теперь славянским языком; Сарматы (Венеды)... как занимавшие одно и то же место с Сарматами Папы Сильвестра, говорили, разумеется, одним с последними языком, следовательно, славянским; Сарматы (Славяне) разных историков – славянским; все вообще Сарматы Апендини – славянским».

То же Классен говорит о об аланах – «Алане были Славяне», «Алане (Росси) в грузинской истории – (говорят) разумеется, русским (языком); Алане (Анты) – славянским; Алане (Славяне) – славянским; Алане в северной Франции – славянским. Следовательно, все приведенные здесь Скифы, Сарматы и Алане говорили если и разными наречиями, то все-таки славянскими».

 

Не составит проблемы (и соображения) у наших современников посмеяться над такими выкладками Классена, но дело за малым – и в наше время историки и лингвисты не знают, на каких языках говорили скифы, сарматы и аланы, что между ними было общего и что их различало. Вся «информация», что есть в распоряжении современных историков и лингвистов – косвенная, интерпретации спорные и часто надуманные, в них обычно желаемое выдается за действительное. «Иранисты» и тюркологи друг друга в основном не воспринимают, когда дело касается того, на каком языке говорили скифы, первые пересказывают В.И. Абаева (1900-2001), что скифы были «ираноязычными», совершенно не обращая внимания на доводы тюркологов, которые детально разбирают все доводы Абаева, ни один из них не принимая и выставляя доводы противоположные. О сарматах – всё, что у современных лингвистов есть – это цитировать Геродота, что «сарматы говорили на испорченном скифском языке», а у Геродота источник был один (по Классену) – «скифский градоначальник, сообщивший Геродоту эти сведения, и сказал ему, что Сарматы говорят испорченным скифским языком». О языке аланов данных вообще практически нет, а те несколько строк, что считаются аланскими – оспариваются оппонентами.

 

Перейдем с подачи Е.И. Классена к современным представлениям о скифах, сарматах и аланах. Несмотря на то, что со времен Классена прошло почти 170 лет, и за это время – казалось бы – все спорные вопросы и противоречия должны были быть утрясены и сняты, но скифы и сарматы (про алан – ниже) продолжают представлять историческую загадку в отношении своего происхождения и генеалогической связи с нашими современниками. Нет у историков обоснованного ответа на то, какие генеалогические отношения были у скифов и современных русских. Более того, у них даже нет ответа на вопрос, различались ли скифы и сарматы, и если да, то по каким четким признакам. Все, что они (историки) могут, — это бесчисленное количество раз цитировать Геродота, что «сарматы ведут свой род от амазонок», и Тацита, что «сарматы проводят всю жизнь в повозке и на коне». Кстати, так и интерпретируют «испорченный скифский язык сармат» - что сарматы пошли от браков скифов с амазонками, оттого и язык испорченный. Это, конечно, у историков не «псевдонаука» - как можно...

 

Главные признаки скифов у историков — это известная «триада»: железный меч, конская сбруя и звериный стиль, но штука в том, что у сарматов — та же триада. Поэтому многие историки-археологи признают (но в статьях об этом, конечно, не пишут), что так и не знают, какая на самом деле разница между скифами и сарматами, а уж что до того, являются ли те и/или другие предками славян (или русских), — это уже за гранью их знания. Да и действительно, как можно их (историков) судить: нет у них соответствующего понятийного аппарата, не говоря о четких критериях.

 

А то, что у сарматов был «иранский язык», — это вобще непонятно откуда появилось. Кто-то из начальников брякнул, и пошло. Или сарматов в очередной раз со скифами перепутали. А перепутать немудрено — практически единственный критерий у историков-археологов — временной. От VII до III века до н.э. — это, стало быть, скифы; потом, до I века до н.э., пошли ранние сарматы; потом, до I века н.э., идут средние сарматы, потом, стало быть, поздние сарматы, они до IV века н.э. В итоге потомки скифов часто у историков оказываются сарматами, а предки сарматов — скифами. А письменных источников, которые могут внести хоть какую-то ясность в этот вопрос, как правило, нет. Правда, напоминаем, что Геродот, ссылаясь на услышанный рассказ, писал, что сарматы говорят на испорченном скифском языке. Но это легко объяснить: тот информант знал язык скифов, и сарматы пытались говорить с ним на понятном ему языке, но это у них плохо получалось. По аналогии, судя по «английскому языку» Зеленского, английский язык — это испорченный украинский.

 

ДНК-генеалогия — во всяком случае, по уже имеющимся данным — четко показывает: если в ископаемых костях гаплогруппа R1a-Z93, да еще если нижестоящий субклад Z2123 — скиф, если гаплогруппа R1b-M269, да еще если нижестоящий субклад Z2103, да еще костяк лежит на спине, — сармат. Но историки-археологи этого пока не знают и, похоже, знать пока не хотят. Нэ трэба.

 

Внимательный анализ полученных данных по ископаемым ДНК ариев и более поздних скифов показал, что гаплогруппа ариев R1a-Z645 (образовалась 41 снип-мутацию, или примерно 5900 лет, назад) шаг за шагом, а именно мутация за мутацией переходила в одной из ее ветвей к нижестоящим снипам Z93 (32 снип-мутации, или 4600 лет назад) и далее Z2123 (29 снип-мутаций, или 4200 лет, назад). Эти снипы, а также сама гаплогруппа R1a, прослеживаются на всем миграционном пути ариев и затем скифов — от фатьяновской археологической культуры (4900–4000 лет назад) на территории будущей центральной России через культуры срубная, потаповская, синташтинская и андроновская на Южном Урале и в Северном Казахстане, от которых гаплогруппа R1a-Z2123 расходится на два направления — одно уходит на юг в Индию примерно 3600 лет назад, другое продолжает миграцию на восток через археологические культуры карасукскую (3200–2800 лет назад), тагарскую (2800–2300 лет назад), таштыкскую (2200–1500 лет назад), и по всем этим культурам обнаружена гаплогруппа R1a, и если определялись снипы — то Z2123. И сейчас у хакасов содержание гаплогруппы R1a-Z93 составляет от 30 до 40% (по разным выборкам), они в этой части — наследники скифов. На Алтае выделяют археологические культуры «скифского круга», опять с гаплогруппой R1a, правда, наряду с другими, например, гаплогруппой N1a1, носители которой прошли через Алтай и отправились на север, и далее на запад, через средний Урал, и через тысячелетия на Русскую равнину. Скифские же времена археологи отсчитывают примерно от VII века до н.э., то есть около 2700 лет назад, времена завершения карасукской культуры в Южной Сибири и последующих обратных кочевых передвижений между Алтаем и Причерноморьем.

 

Итак, характерной меткой скифов является гаплогруппа R1a-Z2123. Но поскольку археологи не могут, как правило, отделить скифов от других степных кочевых племен, а методами ДНК-генеалогии они пока не пользуются, то придерживаются расплывчатых определений Геродота. Поэтому в скифов зачисляют — не ведая об этом — носителей гаплогрупп G2a, C, R1b, N1a1 и других, оттого и много путаницы в отнесении признаков материальной культуры, положений костяков в захоронениях и так далее.

 

Но конкретные данные по описанной выше гаплогруппе скифов постепенно пробивают себе дорогу. В волжских степях Самарской области в захоронении, отнесенном к скифскому, нашли ископаемый образец ДНК с гаплогруппой R1a-Z2123, как и должно быть, с археологической датировкой 2305±90 лет назад, то есть конец прошлой эры, классические скифские времена. Определенно, у тех, кого археологи относят к скифам, найдут и другие гаплогруппы, но каждый раз будет стоять вопрос: это действительно были скифы или другие степняки, с другой историей происхождения. И здесь археологам надо будет более внимательно изучать соответствующие материальные признаки, они действительно «скифские» или могут быть другими. И эти проблемы уже появляются. Помимо упомянутой выше гаплогруппы R1a-Z2123 в волжских степях найдены еще два образца с гаплогруппой R1a-Z93 на левобережье Дона в Ростовской области, которые были по археологическим признакам отнесены к хазарским, но это типичные ДНК потомков скифов. Также найдены две скифские гаплогруппы R1a-Z645 и R1a-Z645-Z2123 на Алтае и в Туве, но к скифам археологи отнесли и образцы с гаплогруппами R1b-Z2103 (определенно сармат) и Q1a (степняк, по гаплогруппе родственный монгольским племенам).

 

Как замечено выше, гаплогруппа R1a-Z2123 для славян нехарактерна, и потому скифы с такой гаплогруппой — не предки славян. Они — предки карачаево-балкарцев, башкир, татар, пуштунов. И после упоминания карачаево-балкарцев надо перейти к аланам, одному из скифских племен. Это племя чрезвычайно популярно на Кавказе, там ходят легенды (отчасти подтверждаемые древними хронистами) о блистательных военных победах аланов, и можно выделить три современных народности, которые считают себя потомками аланов, это — карачаево-балкарцы, осетины и ингуши. Проблема в том, что у всех трех народностей основными гаплогруппами являются разные: у карачаево-балкарцев это R1a-Z2123 и G2a, в одинаковой пропорции, примерно по 30% каждой; у осетин это преобладающе G2a, до 75% от всех; у ингушей это J2a, которой у них в среднем 88%. Поэтому «аланское наследие» можно выявить относительно просто — если у ископаемых аланов основная гаплогруппа R1a-Z2123, это предки карачаево-балкарцев (при дополнительном изучении гаплотипов аланов и карачаево-балкарцев); если аланы окажутся в основном (или полностью) носителями G2a, они предки осетин, хотя здесь и часть карачаево-балкарцев могут быть их потомками; если аланы в основном J2a, то наследниками аланов скорее всего будут ингуши.

 

Интригующая проблема состоит в том, что правительства всех трех народностей, провозглашая, что они по преемственности аланы, сторонятся от изучения ДНК древних аланов. Ну не хотят они. Можно только догадываться, почему не хотят. Да, конечно, это будет стоить несколько миллионов рублей, но это, как совершенно ясно, не может быть основной причиной. Скорее всего, причина проста: а вдруг аланами окажутся другие? «Конкуренты»? Тогда прощай, красивая легенда для нашего народа. Лучше не связываться.

Тем не менее энтузиасты пытаются решить эту проблему сами, без государственного финансирования и благословления. Но данные получаются противоречивые, и, возможно, потому, что нет гарантии, что те, чьи захоронения раскапывают, являлись действительно аланами. А это обязательное условие правильности выводов ДНК-исследования.

 

И вот что пока получилось. Первым взялись за так называемый сармато-аланский регион, он же регион хазарских конфедератов в лесостепной зоне бассейна Среднего Дона, а именно в Волго-Донском междуречье. Там же находятся захоронения салтово-маяцкой культуры (середина VIII — начало X веков н.э.), в период господства там Хазарского каганата. Там, по оценкам историков, жили и аланы, и хазары, и булгары, и славяне. Сначала там нашли два ископаемых образца ДНК гаплогруппы R1a-Z93-Z94 — в захоронении VIII–IX веков н.э. (салтово-маяцкая культура) и IV века (аланская культура). Это определенно скифские субклады, причем они явно недотипированы, то есть более глубокие субклады не определены. Там же, в аланских могильниках V–VI веков, найдена гаплогруппа G2a, а в салтово-маяцких могильниках VIII–IX веков н.э. присутствовали гаплогруппы G2a и J2a. Иначе говоря, аланы, во всяком случае те, кто оставил эти захоронения, не были однородны по родовым (Y-хромосомным) признакам. Это совершенно меняет направление дискуссии, кто именно: осетины, карачаево-балкарцы или ингуши — являются потомками аланов. Получается, что могли быть все три современных этноса, маркированных гаплогруппами R1a, G2a и J2a. И действительно, все три этноса предъявляют вполне убедительные доказательства, что это именно они происходят от аланов. Так что, с одной стороны, наступает время поставить точку в дискуссии между активистами этих трех народов, кто именно из них является потомками аланов. Эти потомки представлены у всех трех этносов. Но с другой стороны, статистики пока никакой, как и гарантий, что в захоронениях были действительно аланы.

 

Недавно были получены предварительные данные, благодаря случайной находке аланского могильника X в. н.э., времен Аланского царства, на карачаевской территории, при штатных работах по расширению дороги. Анализ двух ископаемых образцов ДНК показал у одного долгожданную гаплогруппу R1a-Z2123, более того, образец проверили на снипы до третьего уровня древности: R1a-Z2123 — Y934 — YP451 — YP449. Найденный снип YP449 образовался 15 снип-мутаций назад, то есть примерно 2160 лет назад, типичные скифские времена. Второй образец показал гаплогруппу G, но самый поверхностный снип М201, который образовался 307 снип-мутаций, или 44 тысячи лет, назад. Однако в данном случае он информативен, поскольку именно такая пара — R1a и G — характерны для карачаево-балкарцев. Складывается картина, пусть пока на одиночном примере, что карачаево-балкарцы, пусть даже их часть, произошли от аланов. Надо отметить, что это исследование стало возможным благодаря энтузиасту по имени Умар Боташев, который предоставил образец кости из захоронения в профессиональную лабораторию и сам оплатил проведение исследования.

 

В дополнение — еще немного о сарматах. Как и в случае скифов, сарматы в захоронениях идентифицируются скорее «по понятиям», чем «по науке». Обычно они идут в связке «скифы и сарматы», как следствие их смешивания в полевых исследованиях. Именно из-за нечеткого определения, кто скифы, кто сарматы, а кто другие степняки, археологи уделяют мало внимания положениям костяка в захоронениях, и эта тема — сугубо периферийна у археологов. Между тем, отнесение довольно четкое: у скифов положение в скорченном положении на боку, у сарматов — вытянутое на спине. Совокупность признаков показывает, что у скифов гаплогруппа R1a-Z2123, у сарматов R1b, скорее всего R1b-Z2103, потомки ямной культуры. Расстояние по времени между ямниками (5300–4600 лет назад) и сарматами (2300–1600 лет назад) огромное, видимо, потому их генеалогическая связь не была отмечена археологами.

 

В настоящее время потомков скифов (R1a-Z93-Z2123) среди этнических русских практически не найдено, в то время как потомков ямников и сарматов (R1b-Z2103) насчитывается 4–5%, при доле носителей гаплогруппы R1b 6–7%, по разным выборкам.

 

Итак, картина складывается следующая: скифы — это в основном потомки южных ариев, носителей гаплогруппы R1a-Z93, которые не ушли (примерно 4000–3500 лет назад) на юг, через Кавказ в Месопотамию и на Ближний Восток, и не ушли на юго-восток, в Иран и Индию. Это те, которые остались в Северном Причерноморье и рассеялись по Великой степи от низовьев Дуная через прикаспийские территории, Среднюю Азию, Южный Урал и до Алтая и далее, до Китая и Монголии. Часть из них осталась европеоидами, часть стала монголоидами за счет браков с монголоидными женщинами (Алтая и Монголии в первую очередь), продолжая оставаться носителями гаплогруппы R1a-Z93, в основном R1a-Z93-Z2123, и к ним присоединились кочевники степи разных гаплогрупп и говорившие на разных языках.

 

«Присоединились» — не означает, что вошли в те же племена. Мы этого не знаем, возможно, они образовывали разные племена, в каждом из которых преобладала своя, патриархальная гаплогруппа. Естественно, за два с половиной тысячелетия, от 4500 лет назад и до рубежа старой и новой эры, у разрозненных кочевых и оседлых племен менялись обычаи, «плыли» диалекты, но они оставались в основном носителями своих гаплогрупп, преимущественно гаплогруппы R1a (как следует из имеющихся данных по ископаемым ДНК), и говорили в целом на тюркских и арийских языках (вторые лингвисты называют иранскими, хотя сам Иран к этому не имеет особого отношения). Надо, впрочем, сказать, что лингвисты относят иранские языки к арийской ветви индоевропейской языковой семьи, тем самым соглашаясь, что древними носителями этих языков были арии. К ним относились и скифы. Таким образом, историческая фиксация скифов как «начинающихся» с середины — конца II тысячелетия до н.э. является весьма условной и произвольной.

 

Случайно или нет, черта под временем скифов отделяет миграции ариев на юг (Индостан, Иран, Месопотамия) от миграций их вдоль евразийских степей. Вспоминая хрестоматийный вопрос «А кто же в лавке остался?», отвечаем: «Остались скифы». В истории народов вообще нет ничего внезапного и четко очерченного временными рамками. Народы не появляются из ниоткуда и не исчезают в никуда. То же было и со скифами. Они плавно переходили в своем существовании от ариев Русской равнины, получили произвольное и обобщенное название «скифы», пребывали в этом довольно неопределенном качестве 2500 лет — огромный срок даже по историческим меркам (такой же срок отделяет нас от основания Древнего Рима).

 

В ходе I тысячелетия до н.э. и первых веков нашей эры скифы, в основном носители гаплогруппы R1a-Z93-Z2123 (но не только, видимо, а также присоединившиеся к ним носители гаплогрупп G2a, Q и др.), перешли частью в Европу, вплоть до Атлантики, остальные осели на территории Казахстана, Южного Урала, Средней Азии, вплоть до Алтая, и сейчас там продолжают жить их потомки — киргизы, казахи, башкиры, узбеки, таджики, хакасы, тувинцы, тубалары, кумандины, челканы, алтай-кижи и др. Это же относится и к «предшественникам» скифов, киммерийцам, а также к сарматам (в основном гаплогруппы R1b, преимущественно, как уже упоминалось, R1b-Z2103), которые, по традиционным историческим сведениям, вытеснили скифов на временном рубеже эр, а через несколько столетий как-то якобы исчезли сами. На самом деле и киммерийцы, и сарматы также никуда не исчезли, они были ассимилированы как народ, но остались в потомках населения Восточной и Центральной Европы от Черного моря до Балтики, от Алтая до Урала и до Атлантики.

 

В итоге, разрубить запутавшийся узел противоречий у историков и археологов в отношении скифов и сармат можно тем, что дать соответствующие определения – скифы имеют гаплогруппу R1a-Z93-Z2123 и захоронены в скорченном положении на боку (на правом боку у мужчин и на левом боку у женщин, у последних, конечно, такой гаплогруппы нет, отнесение здесь проводится по Y-хромосоме мужчин того же племени), сарматы имеют гаплогруппу R1b-Z2103 и захоронены на спине. Есть ли у этих определений исключения, покажут дальнейшие исследования. Но для возможных исключений надо неопровержимо показывать, что определение гаплогруппы перекрестно и надежно подтверждается, и отнесение ископаемых костяков гарантированно подтверждено в отношении скифов или сармат. Сделать это будет не так просто.

 

По Е.И. Классену – «славяне откочевали из Индии в Европу»

Цитата из книги Классена – «обретение санскритских письмен и изучение этого древнего языка не только открыло всю внутреннюю жизнь индийского народа, столь богатую развитием человечества, но и заставило по сходству этого языка преимущественно с славянским полагать, что Славяне откочевали из Индии в Европу».

 

К сожалению, Е.И. Классен, справедливо осуждая тех историков своего времени, для которых славяне вторичны при любом сравнении с другими народами, сам оступился подобным же образом. «Сходство» не задает направление, в данном случае миграции, сходство симметрично. Чтобы понять причины сходства, нужны дополнительные, независимые данные. У Классена их не было, но это не является оправданием предвзятости в направлении миграции, в данном случае «славян» из Индии. На самом деле древние миграции были, наоборот, с Русской равнины в Индию, но не славян, а прямых предков как будущих славян гаплогруппы R1a-Z645, так и предков многих других народов, в состав которых входят носители той же гаплогруппы – русских, белорусов, украинцев, поляков и других славян Восточной Европы, татар, башкир, таджиков, киргизов, узбеков и многих других.

 

Направление миграции в ДНК-генеалогии определяется просто и надежно – по прирастанию новых мутаций в ходе миграций племен. В данном случае отсчет истории ариев определяется с обретения ими мутации R1a-Z645, что произошло 41 снип-мутацию назад, то есть 5900 лет назад. Это, кстати, согласуется с датировкой расхождения индоевропейского языка на ветви, по оценкам лингвистов около 6000 лет назад. На Русской равнине (в фатьяновской культуре, 4900-4000 лет назад по датировкам археологов) обнаружена следующая мутация R1a-Z645-Z93, которая произошла 32 снип-мутации, или 4600 лет назад. В ходе продвижения ариев на восток, в их Y-хромосоме произошла и закрепилась в потомках следующая мутация Z94 (30 снип-мутаций, или 4300 лет назад), и в срубной культуре (в приволжских степях будущей Самарской области) обнаружена следующая мутация Z2123 (образовалась 29 снип-мутаций, или 4200 лет назад), она же была найдена в синташтинской культуре на Южном Урале с археологической датировкой 4100 лет назад, и она же была найдена в Индии в больших количествах, в основном среди высшей касты Индии. Помимо того, в Индии в больших количествах была найдена мутация R1a-Z645-Z93-Z94-L657, «параллельная» по отношению к Z2123, которая по всей вероятности прибыла с Ближнего Востока, где носителей L657 выявлено множество.

 

Таким образом, направление миграций в древности без особого труда выявляется, в том числе выявляются разные ветви миграций, как в данном случае с Русской равнины через Кавказ в Месопотамию и на Ближний Восток, и затем, видимо, каботажными морскими перевозками в Индию.

 

 

По Классену «этруски это славяне», «этруски это русские», как и их язык

 

В соответствии со своей методологий Классен цитирует других, в данном случае перевод очерка Фаддея Воланского – «подтверждают славянство Этрусков: Плиний, Юстин, Диодор Сицилийский, Страбон и многие другие», «в последнюю тысячу лет никому, кроме меня, не приходило в голову толковать этрусские надписи приложением к ним русского языка как ближайшего к коренному славянскому», «яснее всех этимологий говорят памятники Этрусков на славянском языке и возвысили мою догадку до несомненности», «Римляне до изобретения своего алфавита заимствовались алфавитом этрусским или, что то же значит, славянским».

Иные суетливые лигвисты и историки тут же назовут Классена опять «псевдоученым», забывая то, что сами читать этрусские тексты не умеют, и откуда этруски пришли на Апеннины – не знают. Одни присоединятся к Геродоту, что этруски пришли из Малой Азии, другие повторят за третьими, что этруски – это скифы, прибывшие на Апеннины из прикаспийских степей, а то и из ямной культуры, четвертые – что этруски прибыли из-за Альп, а пятые скажут, что всегда там, на северо-западе Апеннин, жили. То, что они сами «псевдоученые», им и в голову не придет, типа «а нас-то за что?». «Мы же за авторитетами повторяем, а это самая что ни на есть, настоящая наука».

Ситуация с этрусками в современной науке такова, что ими практически никто не занимается. Неперспективное направление. Этрусские тексты (в основном эпитафии на надгробьях) академическая наука не рассматривает последние лет сорок, последние, кто ими занимался – это С.А. Старостин, И.М. Дьяконов, а еще лет за сорок до того – Н.Я. Марр. Марр находил в языке этрусков «баскский слой», Старостин – элементы хурритского языка, или «восточно-кавказской языковой семьи», Старостин и Дьяконов – хурритские грамматические структуры. Никто из них и словом не обмолвился об этрусском языке как «славянском» или «русском», как и никто другой в академической лингвистике. Более того, никто в академической науке не относится к чтению этрусских текстов как к серьезному занятию, скорее как к ненаучной забаве. И, надо сказать, любители читать этрусские тексты сделали все, чтобы к ним так относились. Читая книгу Классена и его перевод труда Тадеуша (Фаддея) Воланского это явственно видно. Обычный оборот – «я читаю этот этрусский текст так». При этом обычно подбирается язык, на который автор намеревается сделать перевод, и ищутся созвучия между этрусским и русским языками. Созвучия часто бывают через два-три-четыре перехода, так что между исходным словом или фразой и конечным результатом никакого сходства уже нет, не говоря о смысле. В общем, примерно как в хрестоматийном тексте И. Ильфа:

Мама. Да, но Лифшиц почти еврей, Риточка, — караим!

Рита. Надо, мама, смотреть на вещи глубже. Караим — это почти турок, турок — почти перс, перс — почти грек, грек — почти одессит, а одессит — это москвич!

Зная это, забавно читать комментарии в сети под моими видео-роликами по исследованиям происхождения этрусков, когда люди, никогда не читавшие Воланского или Классена, и в глаза не видевшие этрусские тексты, не говоря об их переводах, яростно настаивают, что Воланский свободно читал этрусские тексты. Видимо, читали у «новохронологов». Ни у Классена, ни у Воланского такого не было.

В конце 2021 года в международном научном журнале появилась долгожданная статья об ископаемых ДНК этрусков. Гаплотипов в статье не было, снипы только поверхностные, но наличие гаплогрупп позволяло получить общую картину, чего на данном этапе вполне достаточно. Авторы изучали общую геномную картину, основываясь на геномах 82 древних этрусков, из них 48 мужчин, для которых определили гаплогруппы. Фраза «кого за этрусков принимали» не случайная, потому что датировки захоронений этрусков в статье уходили до начала II тысячелетия н.э. (970 лет назад), когда этрусков давно уже не было. Но настоящая проблема в том, что «общая геномная картина» имеет крайне малую разрешающую способность. Так, она оказалась почти одинаковой у всех этрусков в работе, а ее «калибровка» страдала обычными искажениями «широкогеномных» популяционных генетиков. Они обычно не способны увидеть разницу между гаплогруппами R1a и R1b, что влечет принципиальные недоразумения в интерпретациях результатов геномного анализа. Обе обычно зачисляются в «степную предковость», потому что неотличимы от гаплогрупы-субклада R1b-Z2103, найденного во многих количествах в ямной культуре.

 

Все это и множество других аналогичных примеров показывают, что «геномный анализ» пока непригоден для изучения древней истории, статуса науки он еще не достиг. Он дает очень поверхностное «видение» и слишком часто вводит в заблуждение тех, кто руководствуется его выводами.

 

Это надо знать, чтобы понимать интерпретации и выводы статей, как упоминаемая здесь статья об этрусках. «Геномный анализ» приводит авторов к выводу о «большой доле степного компонента» в этрусках, а на самом деле они же определили, что среди всех ископаемых ДНК есть всего один образец R1b-Z2103, да и то из захоронения с археологической датировкой 1740 лет назад, то есть уже в нашей эре. То, что авторы приняли за «степной компонент», — это европейские гаплогруппы R1b-P312, R1b-L2, R1b-L51, R1b-L151, R1b-P310 и подобные, которые продвинулись в континентальную Европу, включая Апеннины с живущими (или формирующимися) там этрусками, и вошли в их Y-хромосомы. Степи там совершенно ни при чем. Авторы статьи показывают, что этруски имеют весьма схожие геномные показатели, хотя сами же в приложении к статье приводят список гаплогрупп этрусков, в состав которых входят R1b (разных ветвей), G2a (разных ветвей), J2a, J2b, J1a, I1, E1b, то есть об однородности геномных показателей этрусков говорить не приходится. Да и показывают авторы это при вводимом произвольном и формальном условии, что геномный анализ производится при числе генетических компонент, или при формализованном представлении — числе общих предков этрусков, равном 11. Так они (авторы) решили.

 

В общем, достаточно о формализованном подходе авторов статьи. Об этом приходится говорить, иначе непонятно, откуда берутся их «выводы», тут же растиражированные в бесчисленном количестве средств массовой информации. Перейдем к тому, что показывает ДНК-генеалогия по данным той же статьи, но что авторы не обсуждали и в текст статьи не включили.

 

Итак, ископаемые ДНК времен Римского царства и начала Римской республики (2750–2500 лет назад, слегка округленно) показали гаплогруппы R1b-P312, R1b-L2, R1b-L151, R1b-P310 и G2a — несколько ветвей, всего 8 образцов, если это были действительно ископаемые этруски. По данным историков, этруски жили на северо-западе Апеннинского полуострова с 2800 по 2100 лет назад, и приведенная верхняя датировка заканчивается на том, что этруски получили римское гражданство и ассимилировались в Римской империи, быстро утратив свой язык, неиндоевропейский по данным большинства лингвистов.

 

Все перечисленные ветви-субклады гаплогруппы R1b — древние, попали в континентальную Европу с Пиренейского полуострова (или из Центральной Европы) за две тысячи лет до времен Римского царства и, как видно, вошли в ДНК этрусков, тогда еще не порабощенных и не ассимилированных римлянами. Впрочем, у древних римлян определенно были те же ветви гаплогруппы R1b, так что провести грань между теми и другими по гаплогруппам затруднительно. Здесь помогает лишь то, что древние римляне письменный язык этрусков не понимали, известно их выражение — Etruscum non ligitur, то есть «этрусское не читается». Поэтому данные по гаплогруппам можно расценивать так, что в состав древних римлян и этрусков входили одни и те же гаплогруппы R1b, но вошли они в разные времена, и если у древних римлян язык был уже индоевропейский (который переняли носители R1b в конце II — начале I тысячелетия до н.э.), то у этрусков продолжал оставаться древний, неиндоевропейский язык. Откуда он мог взяться? Данные, хотя и ограниченные, дают предварительный ответ: это или древний язык носителей R1b, то есть язык эрбин, который, возможно, остался и у басков на Пиренейском полуострове и на юге Франции, или язык носителей древней гаплогруппы G2a. Последнюю ископаемую гаплогруппу находят по всей Западной Европе с археологическими датировками между 7000 и 5000 лет назад. Ее носители были почти полностью истреблены эрбинами, носителями гаплогруппы R1b, между 4500 и 4000 лет назад.

 

В период Римских республик, между 2500 и 2000 лет назад (слегка округленно) этруски постепенно сходили с исторической арены. Состав их гаплогрупп, по данным упоминаемой здесь статьи, был следующий: R1b-P312, R1b-L2, R1b (другие разные ветви), G2a (разные ветви). Как мы видим, этруски еще держатся, их состав по гаплогруппам такой же, как во времена Римского царства.

 

Но с началом Римской империи, то есть с конца прошлой эры, до 476 года н.э. (1545 лет назад), состав этрусков претерпел значительные изменения. Ископаемые ДНК показывают гаплогруппу G2a, но с датировкой 1300 лет назад, примерно 200 лет после падения Римской империи, так что эти G2a могли быть уже относительно недавними визитерами; J2a (1700–1800 лет назад), J2b (1300 лет назад), R1b-L2 (1200 лет назад), R1b-L51 (970 лет назад), J1a (1040 лет назад), I1 и I1a (1600 и 1060 лет назад), R1b-Z2103 (1740 лет назад), R1b-M269 (1600 лет назад), J2a (1700 и 1800 лет назад), E1b (1300 лет назад). Мы видим, что в ходе владычества Римской империи в захоронениях предполагаемых этрусков появляются разнообразные ДНК с разными гаплогруппами. Видимо, тех, кто интересуется этрусками, они уже не должны особенно беспокоить. Возможно, это поздние захоронения на исторических местах обитания этрусков.

 

Самое, пожалуй, характерное, — это то, что ни в одном случае у изучаемых этрусков не было найдено гаплогруппы R1a. Этим наносится сильнейший удар по мему «этруски есть русские», который и был с самого начала привнесен «новохронологами» без каких-либо оснований, если не считать «народной этимологии», то есть внешней похожести названий народов (этруски называли себя расенами, но также тусками, расна, их называли тиррены, тирсены). Это также отнюдь не усиливает заверения энтузиастов, что этрусские тексты читаются на основе славянских языков. К их усилиям стоит относиться с уважением, но славянские языки связаны с преобладанием у их носителей гаплогруппы R1a (восток, запад и север Восточной Европы, традиционно называемыми восточными и западными славянами) или гаплогруппы I2a-Y3120 (южные славяне). Но гаплогруппа I2a у ископаемых этрусков тоже пока не обнаружена, и тем более не обнаружена гаплогруппа-субклад I2a-Y3120, которая появилась только во второй половине I тысячелетия до н.э., и скорее в конце прошлой эры. У исходных этрусков, первой половины I тысячелетия до н.э., места для этого субклада просто нет.

 

 

Что же касается переводов этрусских текстов на русский или другие славянские языки, приведу здесь результаты моего небольшого исследования, когда я разослал один и тот же короткий этрусский текст с саркофага, видимо, эпитафию, семи специалистам по переводам с этрусского. Вот что получил обратно:

 

1.      Лариса Великоясна. С меня рисовали Минерву.

2.      Господ с их людьми сна обретем улучшенными, вот минует время.

3.      Мы в великой скорби, не можем выйти из каменной обители.

4.      Ларисы (селения) дитя из почтенной семьи, юношу милейшего с воплями и рыданиями пусть примет судьба.

5.      Плачущий музыкант из Велики разрушает ваш разум, играя на своем деревянном инструменте, сделанном из корня жасмина.

6.      Ларь (гроб) и сына вою, кладя: душу сына возьми! сына моего нет! милого Вани. Семен его, ра, выл сына.

7.      Госпожа великая моя милованая Минерва (Афродита, Афина).

 

Выводы читатель пусть делает сам. Простенькая подсказка – имеем семь переводов, ни один не похож на другой. В последнем случае переводчик и не настаивал, что там Минерва. Он сообщил, что там может быть Афродита или Афина, «всё одно, красавица», как он поделился.

 

Но истории о том, что этрусский язык – русский, или древнерусский, продолжают появляться в СМИ и на видео-роликах на Ю-Тюбе, последний вышел в феврале 2022 года. Во всех случаях авторы применяют один и тот же «подход» - исходят из того, что этруски писали по-русски, или на древнерусском языке. Остается только пройтись по этрусскому сплошному тексту и выхватить из него «слова» по несколько букв, которые напоминают слова в русском языке. А потом сделать связки между ними, придав «переводу» некий смысл. Как говорят в науке, это имеет неограниченное число степеней свободы.

 

Как-то автор этого Предисловия получил письмо от известной переводчицы с этрусского языка, в котором она написала, что исходила при переводах из того, что этрусский язык – это в своей основе русский. Я задал ей вопрос, пыталась ли она переводить этрусские тексты, исходя из того, что в своей основе они англоязычные, и подбирая соответствующие английские слова. Ответа на письмо я не получил.

 

Тогда я решил провести эксперимент. Взял первые три вводные строки Конституции США, разумеется, на английском языке, и решил, что не знаю, на каком языке она была написана. В общем, на на каком-то древнем языке, скорее всего, на древнерусском. И попытался это доказать. Снял пробелы между словами и стал читать слева направо. Оказалось, что это «в самом деле» был древнерусский язык, и вот список слов, которые вполне идентифицировались как древнерусские (или старо-русские):

 

Первым же словом было «Вет», что, конечно, было «Вот», что вполне логично. Так обычно и начинали. Помните, как в Библии: «Вот происхождение неба и земли...», «Вот житие Ноя...», «Вот родословие сынов Ноевых...», «Вот родословие Сима...», «Вот имена сынов Израилевых», и так далее.

 

И дальше в тех трех строках пошел поток древнерусских слов:

 

ople (это определенно древнерусская форма современного оп-ля)

leo (это определенно лев)

nite = нить

tat = тать или тятя

esin = осина

ord = орда

forma = форма

more = море

one – оне (древнерусс. они)

ikt = икота

vide = видеть

ured = урод (древнерусс.)

dom = жилье, дом

mest = место

ustice = устье реки

stran = странник, странный

uil = улей

provide = провидец, провидение (древнерусск.)

rov = ров (окоп, траншея)

ide = где (искать, древнерусск.)

omon = стражи порядка (древнерусск.)

rom = старинный импортный алкогольный напиток

mot = транжир (древнерусск.)

neraw = неравенство, несправедливость

avel = брат Каина

elf = древний волшебный народец (древнерусск.)

farean = фараон (древний царь)

nds = налог на добавленную стоимость (древнерусск.)

cur = курить, курильщик

ebl = древнерусское проклинание врага в боевой схватке, имеет и другие смыслы

sofli = сопли (древнерусск.)

ves = мера тяжести у древнерусских людей

iscon = исконное, коренное (древнерусск.)

itut = и тут

sofa = мягкая лавка (древнерусск.)

 

Ясно, что перевод с древнерусского практически готов. Дело за малым – соединить в нетлёнку (древнерусский термин, означает качественный перевод).

 

Возвращаемся к ДНК этрусков. Конечно, можно придумывать фантастические гипотезы, чтобы как-то объяснить наблюдаемую ситуацию с ископаемыми гаплогруппами этрусков, а можно терпеливо ждать новых исследований. Сейчас же с «этрусками-русскими» стоит, увы, притормозить, как и с тем, что этрусские тексты можно читать на русском языке или на других славянских языках. Здравый смысл подсказывает, что при наличии славян и их предков в Древнем Риме кто-то из них был бы способен читать этрусские надписи и опровергнуть максиму «этрусское не читается». Но этого, видимо, не произошло.

 

Заключение

 

Из представленных комментариев должно быть очевидно, что основной труд Егора Ивановича Классена из дошедших до нашего времени, в сокращении именовавшемся «Древнейшая история славян и славяно-руссов», не должен оцениваться снобистски, с высоты сегодняшнего знания нашей истории, а во многом не знания, а устоявшихся представлений, во многом противоречивых, неполных, запутанных, во многом русофобских. Его должно оценивать в динамике накопления и изменения наших знаний и представлений за последние пару сотен лет, с уважением к патриотической позиции автора. Да, во многом он оказался неправ, но это была неправота не его, а представлений его времени. А во многом он оказался прав, и это была правота научной мысли, блистающей и в настоящее время.

 

Труд Е.И. Классена – не для русофобов, которые и сейчас переносят в Википедию слова других русофобов типа «Некий Егор Классен (садовник по специальности)» или «псевдонаучные сочинения» Классена, написанные с позиций «обоснования предвзятых идей (в данном случае — о величии и древности своего народа)». Он также не для любителей выхватывать цитаты, без их осмысления и постановки в контекст знания, достигнутого к настоящему времени. Нередко приходится встречать в видео-роликах любителей, которые «несут» совершенно ненаучные сентенции, сопровождая их перелистыванием книги Е.И. Классена и словами – «Посмотрим, что по этому поводу говорит Классен...». А говорил он многое и разное, и далеко не всегда то, что выдержало проверку временем. Именно потому автор этого предисловия дал по ряду вопросов развернутые комментарии, чтобы показать, где Е.И. Классен предвосхищал наши знания, а где просто пересказывал античных и средневековых авторов, которые далеко не всегда были правы. Но в любом случае вызывает глубокое удовлетворение то, что Е.И. Классен был русским патриотом, и этим пронизаны его произведения.




ИСТОРИЯ РУССКОГО НАРОДА


Представлено Главным редактором "Русского переплёта"

29.05.2022
13:52

Валерий Куклин: Русские жёны берлинского турка

28.05.2022
20:20

"Я виноват перед любовницей Кандинского" - новое в литературном обозрении Соломона Воложина

27.05.2022
11:24

"Формалист Эйзенштейн" - новое в литературном обозрении Соломона Воложина

26.05.2022
20:01

"В надежде, или На Украине нет-де нацизма" - новое в литературном обозрении Соломона Воложина

25.05.2022
20:49

"Что-то вроде исповеди?" - новое в литературном обозрении Соломона Воложина

24.05.2022
09:48

"Предатели России. Второй заход" - новое в литературном обозрении Соломона Воложина

22.05.2022
11:58

"Одна искусствовед" - новое в литературном обозрении Соломона Воложина

21.05.2022
19:05

Когда случай действительно несчастный

21.05.2022
16:47

Что нового сказал Путин 9 мая 2022г.?

21.05.2022
14:21

"Что я называю подрывной деятельностью в России" - новое в литературном обозрении Соломона Воложина