|
02.10.2003
13:23 |
N 30 
N 30 (377) Выходит
Сентябрь 2003 года с 1994 года
АЛЕКСАНДР ШИШЛОВ О ПРОБЛЕМАХ ФИНАНСИРОВАНИЯ
ОБРАЗОВАНИЯ В РАМКАХ БЮДЖЕТА-2004 2
НАСКОЛЬКО МЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ГУМАННЫ К ПРЕСТУПНИКУ?
ДЕПУТАТЫ ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ В УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ 3
ВЛАДИМИР НИКИТИН: "ПРАВА АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ ДОЛЖНЫ
БЫТЬ НА УРОВНЕ МИРОВЫХ СТАНДАРТОВ!" 8
СКОЛЬКО БУДЕТ СТОИТЬ ДРУЖБА ЦЕНТРА И РЕГИОНОВ?
ВЛАДИМИР РЫЖКОВ О РЕФОРМЕ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ 10
БЮДЖЕТ-2004
СКОЛЬКО СТОИТ ОБРАЗОВАНИЕ В РОССИИ?
Ни для кого не секрет, что отечественное образование держится на энтузиастах пенсионного возраста, верных педагогическому долгу. Мизерная заработная плата толкает учителей общеобразовательных школ на поиски более высокооплачиваемых мест, что в свою очередь порождает проблему дефицита педагогических кадров. Из уст высокопоставленных чиновников звучат сегодня хорошие и правильные слова о том, что надо повышать зарплаты учителям. Как в реальной жизни эти слова воплощаются в дело, как решена проблема бюджетного финансирования образования в обсуждаемом депутатами бюджете-2004 ¾
об этом рассказывает председатель Комитета Госдумы по образованию и науке Александр ШИШЛОВ.
¾
Анализируя бюджет на 2004-й год, можно сказать, что несмотря на некоторые положительные изменения (увеличение расходов на выплату стипендий на 43 процента по сравнению с прошлым годом, на предоставление адресной социальной помощи студентам, поддержку материально-технической и приборной базы в вузовской науки), его нельзя назвать бюджетом развития образования и науки в Российской Федерации. Несмотря на определенный рост общих расходов на образование и науку, бюджет, в целом, не направлен на решение системных проблем. Не развиваются конкурсные формы финансирования научной деятельности. Так, финансирование государственных научных фондов по-прежнему не достигает уровня, определенного постановлениями Правительства РФ. Кроме того, правительство предполагает сократить количество организаций, выполняющих научные исследования и разработки, и закладывает эту концепцию в проект бюджета на 2004 год.
Не радует и то, что общий объем расходов на заработную плату увеличивается примерно на 23 процента, по сравнению с 2003 годом. Несмотря на эти радужные цифры, казалось бы вселяющие в душу оптимизм, мы остаемся скептиками, потому что профессионально умеем считать деньги. В бюджете 2004 года даже не ставится задача дальнейшего увеличения уровня оплаты труда бюджетников ¾
ни в форме индексации, ни в форме перехода к отраслевым системам оплаты. По существу указанное выше увеличение является лишь частичной компенсацией роста величины прожиточного минимума за последние два года, и к концу 2004 года заработная плата педагогов, таким образом, в реальном выражении не повысится, а снизится на 20 процентов по сравнению с 2001 годом.
В экономической структуре расходов по разделу "Образование" доля на приобретение оборудования уменьшилась с 3,8 процента до 3,4, а на капитальный ремонт с 6,3 до 6 процентов. Расходы на питание сократились на 3,4 процента, на коммунальные платежи ¾
на 2,9. Резко ¾
почти на 25 процентов ¾
уменьшены расходы на капитальное строительство объектов образования. Вызывает возражение статья 27 проекта бюджета-2004, устанавливающая порядок использования доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, и не разрешающая их использование государственным научным центрам, что ограничивает возможности развития и укрепления материально-технической базы науки. Статья 84 проекта также не радует наших педагогов: она предусматривает изъятие остатков средств, не использованных образовательными учреждениями в 2003 году. Это противоречит закону "Об образовании", на основании которого неиспользованные финансовые средства не могут быть изъяты у образовательного учреждения или зачтены учредителем в объем нового финансирования на следующий год.
Наш комитет считает недопустимым продолжение такой государственной политики, которая ведет к деградации системы образования и снижению интенсивности научных исследований. Нехватка в стране квалифицированных кадров больно ударит по нашим национальным интересам в будущем, не позволит увеличить производительность труда, поставит под сомнение реализацию планов удвоения ВВП к 2010 году. Многие проблемы могут быть решены за счет уменьшения профицита бюджета. Более того, необходимо преобразовать этот документ из бюджета "хронического недофинансирования образования" в бюджет развития образования. С этой целью необходимы дополнительные ассигнования по таким направлениям, как увеличение заработной платы работникам образования и науки в полтора раза с октября 2004 года, расширение финансирования по приоритетным федеральным целевым программам "Федеральная программа развития образования", "Развитие единой образовательной информационной среды", "Жилище" (для молодых семей учителей) и так далее.
Чтобы решить эти проблемы, достаточно лишь уменьшить профицит бюджета на 50 млрд. рублей с тем, чтобы впоследствии распределить эти средства по разделам бюджета, направленным на финансирование различных нужд образования в размере 25 млрд. рублей, и 25 млрд. рублей ¾
на повышение зарплаты работникам системы образования в регионах.
ОБСУЖДАЕТСЯ ЗАКОНОПРОЕКТ
ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ: ЧТО ИЗМЕНИТСЯ
С ВНЕСЕНИЕМ ПОПРАВОК В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РФ?
Законопроект "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", предусматривающий смягчение ряда наказаний за совершенные преступления, после жесткого и эмоционального обсуждения на весенней сессии российского парламента был все-таки принят в первом чтении. Законопроект вызвал немало споров и вопросов как у законодателей, так и у представителей правоохранительных органов. Многие считают, что закон не соответствует реалиям российской действительности ¾
разгул преступности приобрел угрожающие для общества масштабы, ¾
и гуманизация уголовно-правовых норм может вызвать новый скачок роста преступности. Мнения законодателей разделились. "ДП" публикует две наиболее характерные точки зрения на этот законопроект, обсуждение которого во втором чтении, с учетом внесенных поправок, ожидается в период осенней сессии Государственной Думы .
ЗАКОН ¾
НЕ ОХРАННАЯ ГРАМОТА ДЛЯ ПРЕСТУПНИКОВ
Заместитель председателя Комитета Госдумы по законодательству Валерий Воротников:
¾
Действующий с 1997 года на территории России Уголовный кодекс определяется как достаточно гуманный и либеральный. Однако новый вариант закона идет еще дальше в направлении либерализации наказаний за совершенные противоправные действия. Этот документ депутаты уже окрестили как закон о "гуманизации уголовного права". Он предполагает внесение существенных поправок не только в статьи Уголовного кодекса, но и изменение самих принципов судебного наказания.
Возникает резонный вопрос: адекватны ли те нормы, которые декларируются законопроектом, криминогенной обстановке в стране. Согласен, что уголовное право должно постоянно совершенствоваться ради соответствия своему основному принципу ¾
справедливости. То есть любой, кто нарушает закон, должен понести кару, соответствующую степени правонарушения. К сожалению, ситуация с преступностью в нашей стране остается чрезвычайно напряженной, и что особенно тревожно ¾
растет число правонарушений, совершенных повторно.
Действующее на сегодняшний день законодательство уже включает в себя много либеральных норм, позволяющих отделить от рецидивистов граждан, совершивших малозначительное преступление по неосторожности, которое можно рассматривать как административное правонарушение. Наказание за это вполне может ограничиться штрафами, и не обязательно при этом человека, ставшего жертвой обстоятельств, лишать свободы.
¾
Так, по вашему мнению, данный законопроект вовсе не востребован в наше тревожное время?
¾
Правоведы оценивают его положительно с "теоретической" точки зрения, но на практике многие статьи и положения неприемлемы. К примеру, из кодекса предлагается исключить положение, касающееся "неоднократности преступлений". Действующий УК усиливает степень наказания в отношении лиц, неоднократно совершивших одно и то же преступление, что совершенно справедливо. Новый же вариант УК в разряд рецидивистов зачисляет только тех, кто ранее был осужден за особо тяжкие преступления: это в основном убийство, а повторные кражи, мошенничество, вымогательство, хулиганство, экономические преступления уже не считаются рецидивом. Меня очень настораживает это "новшество", так как оно предоставляет многим негодяям лазейку, чтобы уходить от наказания. Подобное явление вызывает недовольство в обществе. Честные люди оказываются беззащитными перед грабителями, вымогателями, хулиганами, насильниками. Нетрудно понять возмущение тех, кого жестоко избили на улице, разгромили дачу, ограбили квартиру. А их обидчики, даже попав в руки милиции, вскоре оказываются на свободе. Это рождает неверие в государство, развивает правой нигилизм, порождает желание отомстить обидчикам, не прибегая к силе закона.
¾
Новый законопроект отменяет конфискацию имущества как меру наказания. Справедливо ли это?
¾
Это еще одно "новшество", которое вызывает у многих депутатов чувство протеста. Речь идет об исключении дополнительной меры ответственности, предполагающей конфискацию имущества. На мой взгляд, предоставляется прекрасная возможность для коррупционеров и казнокрадов сохранить огромные материальные ценности, полученные нечестным и даже преступным путем. Конфискацию предлагают заменить штрафами, сумма которых доходит до миллиона рублей. Речь идет о статьях 162 ¾
разбой, 163 ¾
вымогательство, 164 ¾
хищение предметов, имеющих особую ценность, где предлагают заменить конфискацию имущества штрафом в размере до 500 тысяч рублей или трехлетнего дохода осужденного.
Но разве это сопоставимо с масштабами награбленного, исчисляемого в миллиардах? Штрафы выглядят как своеобразная индульгенция, отпущение грехов. В законе есть оговорка, что если будет доказано, что имущество нажато преступным путем, то оно подлежит конфискации. Однако искушенные жулики переписывают свои владения, особняки, машины на сторонних лиц, дальних родственников, и документально доказать, что имущество принадлежит преступнику, а не этим подставным лицам, практически невозможно. Международное право по-прежнему настаивает на том, чтобы конфискация как вид наказания должна быть сохранена в современных национальных правовых системах. Непонятно, почему Россия стремится бежать впереди паровоза.
¾
Вы сказали, что сумма штрафов определяется в законопроекте в рублях. Но, как известно, российский рубль не застрахован от инфляции, и то, что вчера стоило сто рублей, сегодня может стоить тысячу.
¾
Вы совершенно верно подметили этот технический нюанс в законопроекте. Традиционно штрафы в России измерялись в минимальных размерах оплаты труда, так называемых, МРОТах. Новый законопроект, действительно, предлагает размеры штрафа установить в рублях. Но ситуация в стране нестабильная. При скачке инфляции, подобно той, что мы пережили в 1998 году, суммы штрафов, установленные в рублях, превратятся в ничто. Ведь даже при более или менее стабильном развитии экономики у нас в стране инфляция составляет не менее 12 процентов в год. В любом случае суммы, которые заложены в документе, будут таять год от года. Соответственно и реальная ответственность за совершенные преступления будет размываться. И в конце концов придется вновь переделывать Уголовный кодекс как не соответствующий экономическим реалиям.
МРОТ ¾
величина более или менее постоянная. И, в принципе, несложно принять технический закон или распоряжение правительства, реально обозначив, что в условиях инфляции в данный момент считать исходным МРОТ не сто рублей, а десять тысяч. Распоряжение передать в суды, где пересчитают по-новому суммы штрафов. Уголовный же кодекс остается актуальным и стабильным, несмотря на экономические колебания. Депутаты в связи с этим разработали отдельный законопроект о единой расчетной сумме. Там записано: в целях обеспечения единого исчисления порядка штрафов, налогов, сборов и иных сумм, не связанных с оплатой труда, установить единую расчетную сумму в размере сто рублей. Назвать ее ЕРС ¾
единая расчетная сумма.
¾
Вы будете настаивать на внесении поправок в новый документ?
¾
Несомненно. Ко второму чтению подготовлен ряд поправок. Я за либерализацию и гуманность мер, смягчающих жесткость наказаний за неумышленные проступки людей. Но те, кто воровство и бандитизм сделал своей профессией, должны нести суровое наказание.
ПРАВОСУДИЕ ДОЛЖНО НЕ КАЛЕЧИТЬ ДУШИ ¾
ЛЕЧИТЬ
Член Комитета Государственной Думы по законодательству Александр Баранников:
¾
В данном законопроекте речь идет не столько о либерализации уголовной политики, сколько о восстановлении принципа справедливости при назначении наказания. Поправки к Уголовному кодексу, направленные на смягчение наказания и замене тюремных нар системой штрафов и различными исправительными работами для лиц, совершивших незначительные преступления, ¾
это признак расширения демократии в стране и стремления России жить в цивилизованном сообществе европейских стран. Психологические исследования показывают, что двух-трехмесячное наказание для человека, впервые попавшего в тюрьму, является достаточным. А после двух лет пребывания за решеткой наступает привыкание к уголовной среде. На личность гораздо сильнее влияет шоковая терапия ¾
заключение под стражу сроком на несколько месяцев.
Либерализация Уголовного кодекса никоим образом не повлияет на рост преступности. Это ¾
расхожий миф о том, что смягчение наказания плодит рецидивистов. На количество совершаемых преступлений влияет, прежде всего, экономическое положение в стране. Рано или поздно надо понять, что совсем побороть преступность невозможно. Нет ни одного государства, где не было бы преступности. Хотя, конечно, можно ее сократить до минимума, как предлагают некоторые горячие головы, приговаривая за любое преступление чуть ли не к смертной казни. И похитителей садовых яблок, и спекулянтов семечками на вокзалах, и дворовую шпану. Вы, конечно, поняли мою иронию. А если серьезно, то государство должно определить приоритеты ¾
с кем оно должно бороться и какие интересы граждан защищать.
Главная задача ¾
это борьба с убийствами и тяжкими преступлениями против личности, и только затем уж вся мощь закона должна направляться против различных правонарушений, которые, хоть и являются преступлениями, но не наносят серьезного ущерба обществу и государству и не представляют особой опасности. Именно с этой целью в новом документе пересматриваются наиболее спорные статьи, по которым сейчас наибольшее количество осужденных отбывает наказание. Это, прежде всего, кражи и грабежи. Здесь вводятся дополнительные критерии, которые позволят выносить более адекватное наказание, чтобы не получалось так, что за украденный из сарая мешок цемента человек получает несколько лет тюрьмы. Да, конечно, он совершил преступление, но справедливо ли его наказывать годами лишения свободы? В отношении таких граждан надо применять минимальное наказание в виде лишения свободы, а также штрафы и административное воздействие.
¾
Именно штрафы как мера наказания вызывают у ваших оппонентов жесткую критику.
¾
Штрафы должны быть более гибкими. Сегодня штрафы исчисляются от минимального размера оплаты труда (МРОТ). В новой редакции предлагается отказаться от этого принципа, обозначив как минимальный штраф сумму в 2500 рублей, а максимальный ¾
1 млн. рублей. При этом размер штрафа можно будет исчислять из расчета месячного дохода подсудимого. Это будет эффективно, так как для граждан с большим доходом штраф в размере 1 млн. рублей не является какой-то существенной суммой. Зато штраф в размере трехлетнего дохода может стать достаточно суровым наказанием.
В новом документе вводится более дифференцированный подход при назначении наказаний за преступления небольшой и средней тяжести путем исключения нижних пределов санкций. К примеру, есть намерение отменить статьи 182 ("Заведомо ложная реклама"), ст. 200 ("Обман потребителей"), поскольку ответственность за эти преступления предусмотрена новым Кодексом об административных правонарушениях.
¾
Проясните, пожалуйста, вопрос о конфискации имущества. Как вы относитесь к тому, что эта мера наказания может быть отменена?
¾
Из УК вообще исключается само название "конфискация". Как самый яркий пример неэффективности применения такого вида наказания можно рассматривать дело гражданина Мавроди, осужденного не так давно за мошенничество. Следствием было установлено, что он присвоил сотни тысяч долларов, а стоимость всего его имущества составила всего около 10 тыс. долларов. У многих на слуху поговорка "от суммы и от тюрьмы не зарекайся". Вероятно, руководствуясь ей, даже законопослушные граждане предпочитают оформлять свое имущество на родственников, либо вообще на третьих лиц, боясь наказания и конфискации. Поэтому, проанализировав этот вид наказания, пришли к выводу, что от него надо отказаться. Однако, если следствие докажет, что имущество нажито гражданином в результате преступной деятельности, то оно будет конфисковано в порядке, который прописан в УПК.
¾
А как будут караться тяжкие преступления?
¾
Сегодня в УК предусмотрены достаточно суровые наказания за особо тяжкие преступления: 15-20 лет лишения свободы, что в условиях российских тюрем можно приравнять к смертной казни. Вместе с тем либерализация наказаний не касается тяжких преступлений.
¾
Но многим гражданам нашей страны кажется, что даже долгий срок заключения для убийцы слишком мягкое наказание. Удел убийцы ¾
смертная казнь. Вы не допускаете этой меры вообще.
¾
Большинство убийств совершается на бытовой почве: пьяный муж забил насмерть жену и тому подобное. Количество профессиональных убийц, которые отбывают наказание за заказные убийства, ничтожно. Когда идет дискуссия о необходимости восстановления смертной казни, ее сторонники считают, что расстрелы будут способствовать сокращению убийств. Это совершенно неоправданно. У нас к смертной казни будут приговариваться люди и за бытовое убийство. Я сомневаюсь, что это будет эффективно. Другое дело, что наши правоохранительные органы не вполне справляются со своими задачами. Вместо того, чтобы расследовать убийства, силы и средства тратятся на "борьбу" с мелкими преступлениями. Например, по статье "Обман потребителя", которую предлагается исключить из новой редакции УК, у нас ежегодно возбуждается около 100 тысяч уголовных дел, из которых до суда доходит лишь треть, а из этой трети к реальному лишению свободы приговариваются в лучшем случае 20 человек. Вот чем у нас заняты правоохранительные органы. Не лучше ли, чтобы сотрудники, занимающиеся расследованием подобных "преступлений", занялись раскрытием убийств и обеспечением порядка на улицах.
МНЕНИЕ ДЕПУТАТА
"АВТОГРАЖДАНКА" ¾
ПРОСТО ВЫГОДНАЯ ТЕМА?
Сейчас в обществе с большой заинтересованностью обсуждается Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". И будем откровенны, он вызвал массу нареканий еще до вступления в силу (с первого июля нынешнего года). Корреспондент "Думской панорамы" обратился к депутату Государственной Думы Владимиру Петровичу НИКИТИНУ с просьбой разъяснить некоторые положения данного закона . Вот комментарий законодателя:
¾
На первоначальном этапе, когда законопроект проходил по бюджетному комитету, в нем содержались нормы компенсации страховых тарифов для малообеспеченных граждан, а в Правительство РФ направлялось предложение предусмотреть на эти цели в федеральном бюджете соответствующие средства. И если бы правительство в течение весенней сессии, то есть до вступления закона в силу, представило в Госдуму законопроект о внесении поправок в федеральный бюджет 2003 года, уверен, что депутаты их приняли бы. Это не было сделано, но все-таки ничего фатального пока нет ¾
закон разрешает предъявлять санкции за отсутствие страхового полиса на автогражданскую ответственность только с 1 января 2004 года, то есть когда необходимые средства на компенсации страховых премий по договору обязательного страхования гражданам льготных категорий будут предусмотрены в главном финансовом документе страны. Понятно, что некоторые страховые компании, чтобы ускорить процесс получения страховых взносов, слегка нагнетают страсти, "пугая" автовладельцев очередями за полисами с 1 января 2004 года. По сути тех положений закона, которые ущемляют права малоимущих граждан-автовладельцев, где невнятно прописаны механизмы реализации (как, например, отсутствие нормы ответственности за ущерб, нанесенный водителем автомобиля, принадлежащего госорганизации), в Государственной Думе дискуссия фактически не прекращалась с момента его принятия 3 апреля с.г. В последние дни весенней сессии тема реализации этого закона поднималась неоднократно, многие депутаты понимают, что надо упредить появление возможных после 1 января 2004 года "нестыковок". Поэтому 18 июня парламентом принято постановление об обращении к председателю Правительства РФ Михаилу Касьянову, внесенное от комитета по бюджету и налогам. В данном постановлении правительству предлагается, в частности, снизить базовую ставку страхового тарифа для пенсионеров, инвалидов, чей доход не превышает официально установленного прожиточного минимума, до 50%, а также установить понижающий коэффициент страхового тарифа в зависимости от территории, где эксплуатируется транспортное средство, и от периода использования.
¾
Теперь, когда закон уже вступил в силу, что можно предпринять владельцам транспортных средств, органам государственной власти, чтобы закон не вызывал тех нареканий, о которых нам известно сегодня?
¾
На мой взгляд, не должны оставаться в стороне от проблемы органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, которые, в соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона, "в пределах своих полномочий вправе устанавливать полные или частичные компенсации страховых премий по договорам обязательного страхования иным категориям граждан". Ведь не только пенсионерам и инвалидам установленный правительством страховой тариф неподъемен, есть еще, например, многодетные и неполные семьи...
А вот само по себе страхование автогражданской ответственности ¾
дело нужное. Никто на дороге не может заречься от ошибки, несчастного случая. И если пенсионер, не дай бог, "зацепит" на своем "москвиче" какой-нибудь "мерседес", то как он расплатится без страхового полиса за повреждение дорогого автомобиля? Во всем мире суть обязательного страхования именно в том, чтобы человека не разорило дорожно-транспортное происшествие ¾
закон гарантирует потерпевшему возмещение нанесенного ущерба. К этому должны прийти и в России.
ПРЕСС-КОНФЕРЕНЦИИ
"ВИЗОВЫЙ РЕЖИМ ОТДАЛЯЕТ КАЛИНИНГРАД ОТ РОССИИ"
Пресс-конференция депутата Государственной Думы Виктора АЛКСНИСА была посвящена теме "Из России в Россию без визы: проблемы Калининградского транзита".
Депутат и принявший участие во встрече с журналистами лидер Национал-большевистской партии Эдуард Лимонов определенно высказали точку зрения на то, что введенный с 1 июля упрощенный режим транзита российских граждан в Калининград и обратно по сути стал визовым и это, по словам В. Алксниса, "является проигрышем нашего МИДа, который не выполнил задание Президента В.В. Путина и ухудшил положение эксклава".
В. Алкснис подтвердил свое высказывание данными о резком снижении пассажирооборота между Калининградской областью и "большой Землей". В сравнении с количеством перевозок за январь-август прошлого и нынешнего годов, снижение составило 62-64% процента при поездках в Калининград и обратно. Транзитные перевозки из стран СНГ упали на 52-54%. За такой результат в динамике сложившихся отношений нужен строгий спрос с нашего дипломатического корпуса, поскольку при безразличном отношении к "калининградской проблеме" эксклавная область в конечном счете может быть потеряна Россией. Точно так же, по словам депутата, безразличие не должно проявляться и к 27 миллионам русскоязычного населения, находящегося в СНГ и странах Балтии. Этого нельзя допускать, спекулируя положением соотечественников в ближнем зарубежье лишь только во время предвыборных кампаний.
АКТУАЛЬНОЕ ИНТЕРВЬЮ
ВЛАДИМИР РЫЖКОВ:
У СЕМИ НЯНЕК ДИТЯ ¾
БЕЗ ПОСОБИЯ
Недавно Государственная Дума приняла ряд законов, обсуждение которых вызвало в зале пленарных заседаний бурные дебаты. Законы так или иначе затрагивают интересы каждого россиянина, поскольку касаются разграничения полномочий между различными уровнями российской власти. При голосовании закона о местном самоуправлении в третьем чтении независимый депутат Владимир Рыжков от голосования воздержался. Почему ¾
об этом в его беседе с корреспондентом "ДП".
Если нет ответственных, нет и ответственности
В Конституции Российской Федерации, принятой в 1993 году, расписаны полномочия, находящиеся в ведении Российской Федерации: принятие и изменение Конституции, федеративное устройство и территория Российской Федерации, регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина, национальных меньшинств, оборона и безопасность, внешняя политика и международные отношения и полномочия совместного ведения центра и регионов. Например, общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, координация вопросов здравоохранения, социальная политика, вопросы владения лесами, водными объектами, недрами. Что понимать под "совместными полномочиями", Конституция не уточняет. Как распоряжаться, например, нефтяными запасами, было записано позже, в законе о недрах. Нечеткое разграничение предметов ведения между центром и регионами вызывало и вызывает огромное количество конфликтов и споров. Это ¾
одна из проблем, выявленных за 10 лет действия российской Конституции.
Вторая проблема вытекает из первой и заключается в том, что если нет ответственных, нет и ответственности. Значит, что-то можно и не исполнять ¾
например, закон о ветеранах или о детских пособиях, как это повсеместно и происходило. Было время, когда за них отвечали муниципалитеты ¾
то есть города и районы, в течение нескольких лет ¾
субъекты Федерации. Три последних года пособия на детей выплачивает Центр, причем считается, что это ¾
совместные полномочия. Неразбериха с безответственной ответственностью привела к тому, что в России до сих пор есть задолженность по детским пособиям ¾
больше 10 миллиардов рублей, и семьи не могут их получить, поскольку не знают, с кого их требовать: все уровни власти кивают друг на друга и никто ничего не платит. Таких примеров огромное количество. В том, кто за что отвечает и кто за что платит, не могут разобраться ни органы власти, ни граждане.
Поэтому первое и самое важное ¾
это четкое распределение полномочий и ответственности. Например, сейчас тысячи техникумов, других средних специальных учебных заведений по всей России финансируются из федерального бюджета. По новому закону об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Федерации с 1 января 2005 года финансирование техникумов полностью передается на бюджеты субъектов Федерации.
Зарплата учителям выплачивается из местных бюджетов (городских, районных). Теперь, чтобы исключить случаи задержки заработной платы, она будет выплачиваться из бюджетов субъектов Федерации ¾
краев, областей, республик. Вообще в ведение субъектов Федерации передаются 43 конкретных полномочий, которые регионы начнут исполнять с 1 января 2005 года: платить детские пособия, зарплату учителям, исполнять закон о ветеранах и многое другое. Это касается экологии, пожарной службы, образования, здравоохранения, других жизненно важных вопросов для людей.
Идея кажется здравой и благородной. Лучше, когда в государстве порядок, и каждый орган власти знает, за что отвечает. Но передаваемых регионам полномочий становится значительно больше, их обязанности расширяются. В связи с чем остро встает вопрос, где субъектам Федерации брать деньги на их исполнение? Минфин России официально заявил о том, что средств на реализацию реформы пока не нашел. Это означает, что в январе 2005 года, когда закон вступит в действие, население снова может быть обманутым. Сегодня мы обманываем людей, заставляя ходить по кругу между тремя уровнями власти. Завтра человек придет по точному адресу, но там он узнает, что денег все равно нет. Одна форма обмана сменится другой. Если раньше люди не получали то, что им положено, потому что не было конкретного ответственного лица или органа власти, то потом не будут получать, потому что у ответственного лица или органа власти не будет денег.
43 полномочия, переданные субъектам Федерации, могут остаться без финансового обеспечения. Некоторые регионы не смогут выполнять закон о ветеранах, платить заработную плату учителям, детские пособия, содержать техникумы и ПТУ, давать малоимущим жилищные субсидии, которые частично выплачивают сами, частично ¾
Федерация. Я, не видя источников доходов на реализацию новых полномочий, понимал: проголосовав "за", возложу на свой Алтайский край огромные дополнительные расходы, не обеспеченные доходами. Поэтому при голосовании "воздержался" от поддержки предлагаемых законов.
Более 95 процентов муниципалитетов безнадежно дотационны
Второй закон, носящий принципиальный характер, ¾
о местном самоуправлении. Если в первом речь шла о разграничении полномочий между центром и регионами, то во втором ¾
о судьбе поселков, городов, сельских районов ¾
то есть о нижнем звене власти. В нашей Конституции прямо записано, что местное самоуправление отделено от государства и является формой самоуправления граждан, даже в таких больших городах, как Новосибирск или Барнаул.
Суть этого закона и его философия аналогичны тому, о чем мы говорили в случае с разграничением предметов ведения между центром и субъектами Федерации. В первую очередь в нем устанавливаются полномочия местного самоуправления, дается полный перечень того, за что оно отвечает. Например, за тепло-, электроснабжение населения и предприятий, водоснабжение, городской транспорт. Зарплату учителям платит субъект Федерации, а содержание школьного здания, его отопление, освещение, ремонт, фельдшерская помощь ¾
обязанность муниципалитета. Если за субъектом Федерации закрепляются специализированные клиники ¾
кардиоцентр, онкодиспансер, то за местным самоуправлением ¾
обычные районные, сельские поликлиники.
Проблема здесь та же, что и с разделением предметов ведения: у местного самоуправления нет средств. Более 95 процентов муниципалитетов не сводят концы с концами, глубоко и безнадежно дотационны. Большинство получает помощь из вышестоящих бюджетов ¾
часто свыше 50 процентов всех средств. С приходом нынешнего президента был провозглашен курс на централизацию и построение вертикали власти, в связи с чем произошла значительная концентрация консолидированных средств в центре. Если при Ельцине они делились примерно пополам, то сейчас 63 процента ¾
центру, 37 ¾
регионам. Число нищих регионов резко увеличилось. Если три года назад 19 субъектов были донорами и их доходы превышали расходы, то сегодня таких осталось только 9. То же произошло и с местным самоуправлением. Более тяжелых времен для местных бюджетов, чем последние три года, не было никогда. Многие налоги, отменой которых мы так гордимся, были местными налогами, и их отмена нанесла сокрушительный удар по доходам местного самоуправления.
Этот закон определяет полномочия, но не гарантирует доходы, на которые местное самоуправление могло бы их осуществлять, что загоняет реформу в тупик. Если вы хотите закрепить полномочия за регионами и местным самоуправлением, если знаете объемы полномочий, то должны обеспечить их финансами или хотя бы вернуть соотношение 50 на 50. Но если одной рукой вы централизуете деньги и уменьшаете налоговые поступления в регионы и муниципалитеты, а другой вводите новые, дорогостоящие полномочия, то тем самым просто доводите регионы и местное самоуправление до политического и финансового банкротства и дискредитируете в глазах населения.
Помимо введения новых полномочий, закон предлагает довольно радикальную реформу организации местного самоуправления, например, заново утверждать границы, уставы МСУ, меняет количество депутатов в органах местного самоуправления, вводит должность председателя местного совета. Получается болезненная, масштабная и тяжелая реформа, связанная, в том числе, и с досрочным проведением выборов. Все это может стать причиной социальной напряженности, поскольку люди не понимают, зачем нужна реформа, если за 10 лет система органов местного управления, границы территорий устоялись и менять их бессмысленно и дорого.
В этих двух законах есть третья, на мой взгляд опасная, тема. Реформа предполагает и здесь установить элементы вертикали, по следующему принципу: если регион накапливает долги по своим обязательствам, центр вправе вводить временную финансовую администрацию, то есть фактически своего конкурсного управляющего ¾
как при процедуре банкротства. Аналогичный механизм может применяться и по отношению к органам местного самоуправления.
В чем опасность? С одной стороны, возлагаются дорогостоящие новые обязанности, а деньги не даются. Возникнут долги. Центр будет иметь право ввести в субъект Федерации конкурсного управляющего. Субъект Федерации получает такое же право по отношению к местному самоуправлению. Таким образом, может быть выстроена никем не избираемая, не подотчетная народу вертикаль чиновничьей власти с широкими полномочиями. Реформа местного самоуправления теряет смысл и может привести к обратному результату ¾
полному отчуждению власти от людей и людей от власти.
Чтобы состоялась реформа местного самоуправления,
необходимо просвещение народа
Но самая серьезная, на мой взгляд, проблема ¾
состояние российского народа. Наш народ на местах имеет все необходимые юридические права для формирования и управления властью. Что мешает жителям малых городов, поселков, районов требовательно и вдумчиво выбирать себе руководителей или депутатов и требовать от них ответственности?
Механическими изменениями властных структур власть к народу не приблизится. За этим стоит более глубинный вопрос ¾
о состоянии самого народа. Если мы строим демократию, для этого, как минимум, нужен демос, то есть сознательный, активный народ. У нас же люди по-прежнему воспринимают даже местную власть как чужую, враждебную, не имеющую к ним никакого отношения. Живут в страхе перед ней и не понимают, что это ¾
власть, избранная ими. Значит ¾
ответственная перед ними. Прошло 20 лет, как Горбачев объявил перестройку. Это ¾
жизнь одного поколения. А мы практически не изменились. В своем восприятии общества, власти, гражданственности остаемся тем же пассивным, апатичным, боящимся всего советским народом.
Мы говорим о реформах, местном самоуправлении. Наш президент поставил перед страной задачу удвоить внутренний валовой продукт, сделать прорыв в будущее. А кто будет это делать? Кто эти люди, которые сделают прорыв, в том числе создадут современное местное самоуправление?
Убежден, чтобы состоялась реформа местного самоуправления, прежде всего нужно просвещение народа. Новая культура самого народа, кардинальное изменение его представлений о природе власти и природе отношений между властью и народом. До тех пор пока это не произойдет, всякая реформа у нас будет для верхушки, сделанная руками самой верхушки, без глубокого осознания обществом.
Механически проведенная реформа местного самоуправления ¾
власти, которая ближе всего к народу ¾
тоже ничего не изменит. Люди до сих пор толком не понимают, что изменилось за перестроечные годы. Раньше был райком, сейчас ¾
то же здание райкома, перед ним растут те же елочки, стоит тот же памятник Ленину. В здании сейчас сидит глава администрации района, в том же кабинете, где раньше был первый секретарь. Что изменилось?
Для многих, что первый секретарь райкома, что глава администрации района ¾
все одно. Они по-прежнему не усматривают связи между собой и "начальником". И даже то, что между ними и начальником появился такой механизм, как выборы, ничего пока не меняет. Потому что в маленьких городах, районах политических партий нет, конкуренции нет, начальник всегда один. На выборах в бюллетене нет реального конкурента действующему начальнику. В советское время в бюллетене для голосования была одна фамилия. Сегодня практически то же самое.
Но это вопрос не к власти, а к самому обществу, которое не меняется или меняется очень медленно. Да, необходимо реформировать полномочия, бюджеты, налоги, институты, структуры. Но это будет просто рябью на поверхности, а в глубине ¾
старое общество, которое остается неизменным на протяжении последних 3-4 столетий.
Недавно я видел результаты социологического опроса. Наших граждан спросили: "С кем вы себя чаще всего отождествляете?" На первом месте ¾
65 процентов ¾
оказались близкие друзья. На втором ¾
семья, около 60 процентов. С жителями города ¾
10 процентов, региона ¾
7, на последнем ¾
с другими гражданами России ¾
всего 4 процента.
Это означает, что мы имеем некую территорию, окольцованную границей, на которой проживают 140 миллионов человек, не имеющих чувства общей судьбы, как бы случайно оказавшихся на этой территории. В лучшем случае мы чувствуем связь с друзьями, коллегами, родственниками, но не ощущаем себя единым народом, с общим прошлым, настоящим и будущим, имеющим одну историю. Раз это так, то реформы политической системы, местной, региональной власти остаются играми элиты, нескольких тысяч человек, управляющих Россией. Народ воспринимает страну, как чужую, в которой человек просто случайно родился и с тех пор живет. Что его с ней связывает? Практически ничего.
В этом ¾
главная проблема, которую рассматриваемые законы, как и многие другие, не решают.
На смену "подданным" должны прийти "граждане"
Как можно изменить ситуацию? Начать с пеленок. В школах сегодня та же система преподавания, что и в советское время: совершенно авторитарная модель отношений между учителем и учеником. Учитель навязывает свою точку зрения, заставляет ее вызубрить и тупо повторять. Не видит в ученике личность, уже в первом классе ученик ставится в положение человека сломленного, подчиненного и бессловесного, не имеющего права на диалог и свое мнение. Такая же модель отношений воспроизводится в наших вузах, семье, на улице. Многие учителя сами не понимают, что такое демократия, открытое общество, демократически избранная власть, свободный гражданин. Миллионы людей с утра до вечера ежедневно воспроизводят авторитарную культуру, когда власть все, человек ¾
ничто: "я начальник ¾
ты дурак, ты начальник ¾
я дурак. Ты ¾
бессловесное существо, пойдешь против государства, мы тебе хребет переломаем". Это с утра до вечера миллионами людей воспроизводится на неосознанном уровне ¾
в семье, школе, университете, в рабочем коллективе ¾
повсюду.
И изменить это можно, только начав об этом говорить, глубоко обсуждать в обществе, семье, университете, трудовых коллективах. Нужна колоссальная, совершенно осознанная просветительская программа перемен ¾
то, что происходило в XIX веке во всех европейских странах, которые тоже переходили от абсолютизма к демократии.
Переход предполагает не просто перемену институтов, как мы сегодня делаем, а перемену состояния общества, когда на смену подданным приходят граждане. Бессловесные, безропотные подданные империи должны стать свободными, мыслящими, уважающими себя гражданами. Это ¾
огромный переход, культурная революция, которой у нас никогда не было.
Это можно сделать, но для начала необходимо осознать. Общество еще не осознало. Свобода воспринимается у нас как вседозволенность. Это свобода раба, который рвет цепи и начинает крушить все, что под руку попадет, но не свобода ответственного человека.
Недавно "Вести" показали страшный репортаж на экологическую, как заявили авторы, тему. На самом деле, это был страшный в своей откровенности портрет нашей страны. Речь шла о маленьком северном городке, где расположен алюминиевый завод. У всех жителей городка ¾
начиная от семилетних детей и заканчивая глубокими стариками ¾
страшные, желтые, крошащиеся зубы. Желтая кожа, морщины у детей и молодых девушек. Как в какой-то африканской стране, в которой нет ничего, кроме алюминиевого завода. В глазах жителей ¾
рабская покорность, безоговорочное принятие своей судьбы. Они даже не понимают, что это ¾
их страна, и если какой-то частный собственник уничтожает их и их детей, они имеют право закрыть завод и предать суду его владельца, возбудить уголовное дело против тех, кто их убивает.
Им это даже в голову не приходит, потому что наш народ 500 лет живет в таких условиях, он ¾
подданный жестокой, бездушной империи, идущей по трупам. В суд на руководство завода подал иск единственный парень, 19 лет, с такими же желтыми, крошащимися зубами. Теперь ему звонят и угрожают убить.
Это, как мне кажется, символ нашей страны. Мы проведем реформу местного самоуправления, как предлагает закон, в городе изменится количество депутатов, появится новый, избранный председатель совета, новый устав, жители точней установят границы своих территорий. А что изменится в жизни людей, которые не в состоянии осознать себя хозяевами своей судьбы, безропотно позволяющих нескольким частным собственникам комбината убивать себя ¾
несколько десятков тысяч ¾
в начале XXI века?
Чтобы изменить отношение власти к себе, необходимо найти единомышленников, сплотиться, писать, устраивать пикеты и демонстрации. Если люди осознают какую-то проблему как очень острую и неотложную, то единственный способ что-то изменить ¾
осознать себя Гражданином.
Если хотя бы каждый третий гражданин что-то предпримет, страна изменится. Наша проблема в том, что у нас конформистская страна, где нон-конформистов настолько ничтожное меньшинство, что игнорируется всем строем жизни.
В этом ¾
отличие бедных стран от богатых. Практически все бедные ¾
это страны конформистов, где нации примирились со своей судьбой и ничего не хотят менять. И наоборот: все богатые ¾
страны нон-конформистов, где граждане осознают себя таковыми и спуску не дают ни властям, ни корпорациям ¾
никому.
Мы должны осознать: пока мы остаемся страной безропотных рабов и конформистов, не будем ни свободными, ни процветающими. И никакие реформы нам не помогут.
Обозрение "Думская панорама"
Выскажите свое мнение на:
|
