В последние несколько месяцев на страницах электронного журнала
"Русский переплет"
разгорелась интенсивная дискуссия о роли науки
(под термином "наука" спорящими сторонами, как правило,
подразумевался набор естественных наук, а среди естественных
выделялась физика) и анти-пара-лженауки в современном обществе, о
том, является ли наука абсолютным благом для человечества, а ее
антипод, соответственно, абсолютным злом. В ходе спора были
предложены как стратегии эффективной борьбы науки с антинаукой,
так и их мирного сосуществования. Основные
этапы дискуссии можно найти в следующих сообщениях:
Н.Никитин,
"Как надо и не надо бороться с антинаукой",
А.Сергеев,
"Как бороться с псевдонаукой",
Н.Никитин,
"Как надо и не надо бороться с антинаукой - II"
и, наконец, последняя заметка
В.Шевченко,
"О чем молчит наука".
Именно статья Вячеслава Шевченко побудила меня дополнить цикл "Как
надо и не надо бороться с антинаукой" очередным сообщением.
В своем сообщении я попытаюсь обозначить истинные, а не
надуманные, проблемы функционирования настоящей науки и покажу,
почему решение этих проблем никоем образом не следует искать в
области антинауки, мистики или религии. Покажу, что научный метод
себя не исчерпал и имеет огромный потенциал для будущего развития.
Очевидно, что заявленная тема тянет на пухлую монографию, поэтому
во многом мне придется быть кратким.
Но, прежде всего, непосредственно проанализирую содержание статьи
"О чем молчит наука". Сделаю это потому, что заметка В.Шевченко
представляет собой характерный образец произведений тех лиц, чья
цель заявлена как "гуманизация науки", а на деле является ничем
иным, как расшатыванием основ научного метода, дискредитацией
науки в глазах людей, далеких от научной работы, но выделяющих
деньги и ресурсы для ее проведения. Авторы аналогичных статей
иногда явно, иногда, подразумевая подобную мысль в контексте
написанного, стараются внушить обывателю и властьпредержащим
мысль, что наука себя исчерпала, научный метод показал свою явную
ограниченность, поэтому теперь деньги необходимо выделять
различным "паранормальщикам", "непризнанным гениям", которые при
помощи "силы духа" и двух проволочек за несколько месяцев сделают
из трещащей по всем швам и разворовываемой страны сущую конфетку.
Не надо думать, не надо интенсивно работать, необходимо только
купить очередную "пирамиду" и связаться с (которым уже по счету?)
"энерго-био-пара-сверхинформационным полем". Вот и все дела. После
подобной нехитрой операции в стране наступит мир, благоденствие,
изобилие, а всякие там надрывающиеся на научной работе Америки,
Европы и Азии вмиг склонятся перед невиданной мощью паранормальной
России. Излишне говорить, что все виды предлагаемых полей и их
модификаций "официальной науке" (т.е. просто науке, привыкшей к
четкости и скрупулезной проверяемости любого высказывания) не
известны.
При критическом прочтении оказывается, что заметка "О чем молчит
наука" состоит из несвязанных по смыслу абзацев. Автор то
бросается обсуждать статью А.Сергеева, то ударяется в пространные
рассуждения о том, что физики не знают историю свей науки (зачем
огульно обобщать?), то перескакивает на проблему узкой
специализации в работе ученого (верно по сути, но не верно по
расставляемым акцентам), от которой таинственно переходит к
обсуждению личностей Парацельса, Агриппы и "доказательству"
истинности любого научного знания через исцеление (видать, новое
слово в науке). Есть у В.Шевченко упоминание о зоне "Сталкера" (а
почему не "Пикника на обочине"?) и, это, пожалуй, главное, о
некоем воображаемом разрыве между "наукой" и "реальной жизнью",
который призвана заполнить антинаука. Конкретно в чем заключается
этот разрыв понять из заметки В.Шевченко не возможно, однако
мимоходом говориться о неких полях, будто бы соединяющих всех
людей и таинственном влиянии духа (чьего духа?) на материю (какую
материю?). Именно этими двумя вопросами занимается антинаука якобы
для связи науки и действительности. Полная каша.
Я решил проверить реакцию на статью В.Шевченко среди своих
знакомых, которые ни сном, ни духом не имеют отношение к науке.
Обычные люди, хоть и с высшим образованием. Первое впечатление:
автор аргументировано показал, что наука несостоятельна, а в
антинауке "что-то такое есть". Начинаем разбираться. Где в статье
доказательства несостоятельности науки? Оказывается, нет ни одного
доказательства. Только набор голословных и не следующих друг из
друга утверждений. А где-то место, из которого следует, что в
антинауке "что-то есть"? Помимо более чем спорной дословной цитаты
ничего иного у В.Шевченко не находим. Где аргументы, где
фактический материал? Нет ничего. После минут двадцати разговора
мои собеседники с некоторым даже удивлением убеждались, что кроме
общего негативного впечатления от науки, которое создается не
логикой и доказательством, а обилием голословных хулительных слов,
ничего более глубокого в статье под броским заголовком "О чем
молчит наука" НЕТ и никогда НЕ БЫЛО.
Удивительный результат? Для меня абсолютно нет. Люди, которые
борются с наукой, пытаются "гуманизировать" научное знание, всегда
не принимают НАУЧНЫЙ МЕТОД ведения спора. Для них главное - фраза,
патетика, "неожиданная" аналогия, крикливый заголовок. Они могут
сказать: "Хорошо известно, что любого человека окружает
биоэнергетическая аура". Откуда известно, кому хорошо известно,
кто эту ауру наблюдал, фиксировал, кто вообще проверял ее
существование, где таблицы напряженности биоэнергетического поля,
где стандартизированные и отградуированные приборы для его
измерения, где КОЛИЧЕСТВЕННОЕ согласие результатов
"биоэнергетических экспериментов", выполненных независимо в
различных лабораториях мира? Четкие ответы на подобные вопросы
ОБЯЗАТЕЛЬНЫ, если делается настоящее научное утверждение.
Антиученый же в этой ситуации в лучшем случае припомнит
"многочисленные статьи в известной газете "Аргументы и факты", в
типичном - попытается отмахнуться от "излишне занудливого"
оппонента: "Я вам ТАКИЕ вещи рассказываю, а вы еще и
доказательства требуете!", в худшем - выдаст очередную глупую
бездоказательную тираду о "доживающей последние дни мафиозной
"официальной науке".
Однако, если антинаука существует, если она активна и агрессивна,
то не является ли это сигналом, что в функционировании
"официальной науки", в ее взаимодействии с обществом что-то
действительно идет неправильно? Да, без всякого сомнения!
Необходимо признать существование опасных тенденций как в развитии
самой науки, так и в ее взаимодействии с обществом. В чем состоят
эти трудности и как их можно решить? Изложу свое понимание данной
проблемы, абсолютно не претендующее на полноту. Позволю выделить
шесть проблем, которые существенны для дальнейшего успешного или
неуспешного развития науки.
1. В XX-ом веке развитие науки, накопление научного знания носило
экспоненциальный характер. Как следствие, мозг одного человека не
в силах охватить все здание науки целиком. Дай бог, только
несколько смежных отраслей. Ученые стали похожи на солдат
Вавилона. Они, хотя слаженно делают одно дело, но давно
разговаривают на разных языках и не понимают друг друга. Еще одно
следствие взрывообразного развития науки - запаздывание внедрения
в технику и, следовательно, в повседневную жизнь последних научных
достижений. Колоссальное количество фундаментальных идей,
накопленных, например, за пол века развития квантовой теории поля,
пока не нашло широкого применения в быту, на транспорте или для
передачи и хранения информации. С квантовой механикой дела обстоят
гораздо лучше: микроэлектроника, лазеры, сверхпроводимость, многие
медицинские достижения являются прямыми следствиями применения
фундаментальных законов нерелятивистской квантовой механики к
описанию окружающего мира. И этот потенциал далеко не исчерпан.
Вспомним, хотя бы, квантовые компьютеры - самую модную тему
последних нескольких лет.
2. Величайшие достижения XX-ого века - релятивистская и квантовая
теории - сделали науку не наглядной, противоречащей "здравому
макроскопическому житейскому опыту", крайне трудоемкой и дорогой
для изучения. Например, в школе или в институте абсолютно не
возможно поставить опыты по рождению элементарных частиц при
сверхвысоких энергиях. Такие эксперименты осуществимы только в
нескольких избранных научных центрах. Поэтому при преподавании
последних научных достижений из программы обучения уходит
важнейшая для понимания всех естественных наук компонента -
возможность собственноручно "подергать Природу за хвост" и
убедиться в том, что заученная на лекциях теория взаправду
описывает окружающий мир.
3. Следствием пп. 1 и 2 стало то, что современная наука сделалась
абсолютно непонятной "простому налогоплательщику" и
"здравомыслящему управленцу", от которых при демократическом строе
зависит выделение средств и ресурсов на научные исследования.
Возникло недоверие к науке: "А не дурят ли нас эти яйцеголовые?".
Как некий компромисс между учеными и обывателями появилась
грантовая система (кстати, изобретенная в Германии, а не в Штатах,
как уверены многие). Увы, но эта система убивает глубокие
фундаментальные исследования, поскольку грантовый механизм отдает
приоритет "чисто конкретным" направлениям, гарантирующим успешный
результат через год-два.
4. С другой стороны, в XX веке на обывателя обрушился град великих
технических достижений (электричество, двигатели внутреннего
сгорания, лекарства от раннее считавшихся неизлечимыми болезней,
атомная техника, освоение космоса, интенсификация сельского
хозяйства, микроэлектроника, дешевые эффективные средства связи и
т.д.), обусловленных научным прогрессом. С определенного момента
обыватель пресытился достижениями, стал смотреть на них как на
само собой разумеющееся явление, а не как на величайший прорыв
человеческого гения, и закономерно больше внимания стал обращать
на научные неудачи и технические провалы. Подобное поведение
хорошо известно психологам. Наука и техника перестали быть чудом и
светом в окошке, а воспринимаются теперь, скорее, как служанки: за
усердие - не хвалят, за промахи - бьют без жалости.
5. С момента создания атомной бомбы многими начал осознаваться
противоестественный разрыв между теми силами, которые дает в руки
человеку наука, и нравственным совершенством человека. Стали
раздаваться голоса о волевой приостановке научно-технического
прогресса до тех пор, пока человечество "не созреет".
6. Удивительно, но еще одна неприятность подкралась к науке с
неожиданной стороны. Эта неприятность заключается в том, что наука
далеко не все открыла, исследовала и объяснила в окружающем нас
мире. Там, где тайна, где неизвестность и неопределенность
вольготно чувствуют себя шарлатаны, авантюристы и просто неучи,
которые корыстно или ради самоутверждения распускают ложные
"теории" с аргументацией на уровне первого класса школы, всячески
поносят "официальную науку". Порой их терминология весьма
наукообразна и для обывателя неотличима от настоящей научной.
Торсионщики, "изобретатели" вечных двигателей, парапсихологи -
вот не полный перечень подобных проходимцев.
Какие из перечисленных проблем связаны собственно с кризисом
научного метода и научного мировоззрения? Ни одна напрямую НЕ
связана. Скорее уж все эти проблемы, исключая последнюю, возникли
из-за чрезвычайной ЭФФЕКТИВНОСТИ научного метода, из-за того, что
гуманитарная составляющая человеческой цивилизации не смогла
выработать столь же эффективной программы улучшения отношений
между людьми, какую сформулировала и осуществила
естественнонаучная составляющая для исследования окружающего нас
Мира.
Первая и вторая из перечисленных проблем обязаны поддаваться
решению путем улучшения обучающих методик и развития скрытых в
человеке резервных возможностей. Я не имею ввиду "выход в астрал"
или связь с мифическим "единым информационным полем Вселенной".
Подобные явления науке не известны. Я говорю о методиках по
развитию памяти, эффективных методах усвоения и анализа больших
объемов информации (например, приемах скоростного чтения),
сбалансированном питании и занятиях спортом. Это доступно теперь и
сейчас, это возможно при современном уровне знания психологии,
физиологии и медицины, но, видимо, весьма сложно реализуемо в
реальном обществе с низким уровнем нравственности, подверженном
периодическим экономическим кризисам и войнам.
Третья и четвертая проблемы решаемы при разумном и
профессиональном подходе к популяризации научных знаний и
достижений, при объяснении, на сколько благополучие современного
человека от сверхиндустриальной Европы до самых отсталых уголков
Полинезии, завязано на научный и технологический прогресс. Что без
"служанок" - науки и техники - современный общечеловеческий дом
попросту развалится с огромными человеческими жертвами. Никакой
астролог или шаман не спасет, если из-за всеобщего одичания вдруг
рванет бесхозный склад химического оружия... Может, надо со всего
света возить экскурсии в Россию по таким вот заброшенным армейским
складам? А мы что? Мы, вроде, еще не одичали, но выработавшая свой
ресурс и вовремя не замененная техника уже выходит из под
контроля. Пока Бог миловал, но пугающие звоночки звучать все чаще
и чаще...
Пятая проблема чисто социальная. Ее важность неоспорима. Я, лично,
не знаю разумных путей ее решения. Но решать необходимо. Самое
плохое решение - запретить науку "до особого распоряжения", пока
не станем нравственными. Да и кто будет давать подобное
распоряжение? Очередной философ-недоучка, священник, диктатор из
Африки или "САМ" президент США? И какие науки следует запретить?
Физику, биологию, кибернетику? В каких объемах? Формула Эйнштейна
об эквивалентности массы и энергии нравственна или безнравственна?
А квантовая механика? А технология клонирования? Опять же, в СССР
имелся печальный опыт запрещения генетики как буржуазный
безнравственной науки. И кто это осуществлял? Разве Лысенко и
Презент являлись образцами нравственности и беспристрастности? А
если такими лысенко станут президенты всех развитых и не развитых
стран?
Нет, запретить науку нельзя. Да это и не возможно, слава богу.
Значит надо улучшать общество... Возможно, что в настоящее время
человечество стоит перед новой ступенью естественного отбора
(учение Дарвина никто не отменял!). Те цивилизации, которым
удастся решить проблему нравственности в век научно-технического
прогресса, выживут. Остальные неумолимо погибнут. Можно
пофантазировать и предположить, что Великое Молчание Космоса
объясняется тем, что еще ни одной цивилизации не удалось правильно
решить проблему повышения нравственности и ответственности в эпоху
взрывного научно-технического развития.
И, наконец, шестая проблема. Хорошо, что человек еще не все открыл
и не все объяснил. В неизведанном мире жить гораздо интереснее!
Однако этим фактом часто пользуются проходимцы. Кивая на то, что
"науке не все известно", что "наука далека от понимания истинной
картины мира" (что является истинной правдой, но от сюда отнюдь не
следует несостоятельность науки, невозможность ее дальнейшего
развития!), они тащат из рукава прабабушкины гадания или
воображаемые торсионные поля, обволакивают все это в квазинаучную
обертку и суют жадному до чудес обывателю. Ладно, если подобные
проходимцы просто тянут деньги из карманов доверчивых простаков. А
если они берутся лечить рак или гангрену? Это уже уголовное
преступление. Есть антиученые, которые в условиях хаоса российской
экономики, вместе с коррумпированными чиновниками воруют деньги из
кармана государства или частных инвесторов, путем стряпания
очередного псевдонаучного проекта. С такой антинаукой нужно
бороться всеми силами, поскольку это просто один из видов
мошенничества. Комиссия РАН по борьбе с лженаукой как раз и
созданная для того, чтобы пресекать у нас в стране подобную (по
сути уголовную) антинаучную деятельность, а отнюдь не для борьбы с
"инакомыслием" в науке.
А что же сама наука? Она внутри себя развивается беспроблемно и
бесконфликтно, плавно переходя от одной полностью решенной великой
идеи к другой, пока еще не решенной? Нет, конечно. Если бы все
было так просто, то гении плодились бы как кролики, а Нобелевские
премии пришлось бы присуждать ежемесячно! В реальнсти этого не
наблюдается.
Вот, например, в моей области - в физике элементарных частиц -
стоит целый ряд важнейших нерешенных проблем как в теории, так и в
эксперименте. Рассмотрим, для иллюстрации, сильное взаимодействие.
Физики, обобщая данные многочисленных экспериментов при высоких
энергиях, к середине 1970-х годов пришли к заключению, что
фундаментальными полями для рассматриваемого взаимодействия
являются поля кварков и глюонов. Лагранжиан взаимодействия кварков
и глюонов известен. Следовательно, известны все силы и уравнения
движения. Казалось бы, используя это знание, легко найти любые
характеристики любых адронов, ведь адроны состоят из кварков,
которые скреплены глюонами. При высоких энергиях проблем нет.
Решаем уравнения движения по теории возмущений (малый параметр -
константа связи) и получаем необходимый ответ. Однако, загвоздка
состоит в том, что адроны как целое формируются при низких
энергиях, где константа связи становится большой и методы теории
возмущений работают плохо. В этом случае очень важно знать вклад
от тех решений (существенно нелинейных) уравнений движения кварков
и глюонов, которые нельзя получить при помощи теории возмущений,
так называемых непертурбативных решений. Какие это решения, как их
искать? Удастся ли обойтись существующим математическим аппаратом
и известными физическими идеями, или необходимо придумать что-то
принципиально новое? До сих пор нет ясного ответа. Пока из
непертурбативных решений известны только инстантоны. Но они не
исчерпывают всех возможных решений. Предприимчивые американцы даже
объявили приз в один миллион долларов тому, кто отыщет недостающие
непертурбативные решения. Приз до сих пор не вручен.
Это ОДИН ИЗ пока нерешенных вопросов в теории элементарных частиц.
А что происходит в эксперименте? Приведем еще один конкретный
пример. По всей видимости, LHC станет последним и самым крупным
кольцевым коллайдером на Земле. Энергия в системе центра масс
планируется равной 14 ТэВ. Самые лучшие материалы, самые последние
технологические разработки привлекаются для постройки коллайдера.
Но 14 ТэВ - это так мало! Современные теории во множестве
предсказывают частицы, массы которых много больше 14 ТэВ. Реальны
эти частицы или они всего лишь плод заблуждения ученых? Как
проверить? Как ускорить частицы, например, до 1400 ТэВ? А еще
быстрее? Нужны свежие идеи. Линейные коллайдеры? Вернуться на
новом уровне к космическим лучам? Найти принципиально иные
эффективные способы ускорения частиц? Нет ответа. Ученые думают.
Тут не помогут ни колдуны, ни черти, ни шиповы с соболевыми. Ведь
настоящая наука имеет дело с Природой. А Природу, в отличии от
обывателя или чиновника, не обманешь. С Природой возможно иметь
дело только по гамбургскому счету и никак иначе! Именно в этом
проявляется коренное отличие науки от антинауки, в какие бы
"общефилософские", "общеметодологические" или "наивно-житейские"
одежды не рядилась последняя.
Я привел всего два примера фундаментальных научных задач, которые
в настоящее время не имеют решения. Возможно, не самых броских, но
близких моей работе. Естественно, что ученые размышляют не только
о подобной "конкретике". Общее устройство Мира, проблема
происхождения жизни, будущее человеческой цивилизации. Все это
наукой исследуется. Однако ответы на столь глобальные и невероятно
сложные вопросы требуют решения огромного числа фундаментальных,
но достаточно конкретных задач типа описанных мной выше. А для их
решения, в свою очередь, требуется решение еще более конкретных
вопросов, проведение огромного числа тестов, испытаний, вычислений
совсем не нобелевского уровня. Это тоже работа ученых. Кстати,
именно кропотливостью, въедливостью, скептицизмом и постоянным
самоконтролем ученые отличаются от антиученых. Антиученые, как
правило, стараются все свести к школьной математике, экспериментов
не признают, а всю "черновую" работу свалить на других, себе
оставляя только "измышление концепций" и, естественно, "лавры
первооткрывателей", звания, почести, премии. Для антиученых
"достойной задачей" является лишь описание всего, сразу и на
халяву. Упорного труда, решающих экспериментов и, увы,
разочарований от нереализовавшихся идей, ошибочных гипотез, ложных
направлений антиученые не признают. Ведь они, согласно В.Шевченко,
как умные собаки: все знают, все понимают, только сказать ничего
не могут. В общем, "тронутые истиной".
Перейдем к выводам. Они таковы:
1. Статья В.Шевченко "О чем молчит наука" создает общее
отрицательное отношение к "официальной науке" и впечатление, что в
антинауке "что-то есть" исключительно за счет игры слов без всяких
конкретных аргументов и доказательств.
2. На пороге XXI-го века "официальная наука" действительно
столкнулась с рядом трудностей. Они обусловлены с одной стороны
увеличением наших знаний об окружающем Мире и, как следствие,
постановкой новых сложных и пока еще не решенных вопросов, с
другой, проблемами взаимодействия науки и общества обывателей. Эти
трудности порождены не изъянами научного метода, а, наоборот, его
потрясающей эффективностью для точных наук на протяжении всего XX-
ого века. Гуманитарная составляющая человеческой цивилизации за
прошедшие 100 лет не открыла ничего даже близкого по
эффективности. Таким образом отказываться от научного метода,
"гуманизировать" или пересматривать его нет абсолютно никаких
оснований.
Автор с удовольствием примет КОНСТРУКТИВНУЮ критику в свой адрес и надеется на
продолжение дискуссии с привлечением новых лиц, как из лагеря "официальной науки", так
и со стороны ее оппонентов.
Обозрение Николая Никитина "Неизбежность странного микромира"
