10.10.2013
14:27

Бедный, всё потерявший, Кундера.

06.10.2013
11:29

Рассчётливый фокус или вдохновенное искусство?

04.10.2013
18:36

Цветущая сложность.

Есть так называемые инактуальные чувства. Скажем, знаешь, что Репин гений, и┘ нисколько он тебя не волнует. Где-то висят его картины, а ты к ним не стремишься. И к репродукциям с этих картин┘

А вдруг прочтёшь в новостях такое:

⌠В ⌠Святой Руси■ полагают, что ⌠безобразная картина Репина■ ≈ клевета на царя, не убивавшего своего сына, и ее надо снять с экспозиции. По мнению лидера движения Василия Бойко-Великого, она вводит в заблуждение школьников и оскорбляет патриотические чувства русских людей■ (http://lenta.ru/news/2013/10/03/ivan/).

И так и нахлынет волна возмущения.

Надо же! Быть такими идиотами!

А художественность что? Она уже не нужна?

Реставрация капитализма предполагает, конечно, понижение культурного уровня, но┘

Впрочем, и предыдущий общественный строй, по идее, нацеленный относительно культуры противоположно, умудрился довести до практического забвения, что такое художественность по Выготскому, самое верное определение.

Сказать (тем, кто впервые слышит эту фамилию)?

Художественность √ это умение художника выразить своё подсознательное.

В случае с реализмом (а Репин реалист) √ это умение художника выразить общественное бессознательное.



Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года. 1885 г


Разве не видят деятели из ⌠Святой Руси■, что на этой картине не только убийство, но и раскаяние, не только закономерный итог необузданности, но и случайность?

А это и есть признак художественности √ противоречивость. Только так и можно выразить собственное подсознательное.

В чём оно, если попробовать выразить его всё же непротиворечивыми словами?

Я процитирую Константина Леонтьева:

⌠Без великих волнений не может прожить ни один великий народ■ (Корольков. Пророчества Константина Леонтьева. С.-Пб., 1991. С. 113).

Или ещё он же в пересказе Королькова:

⌠Сопоставляя, например, гуманность и христианство, он [Леонтьев] относит идеи гуманизма к простым, в отличие от сложности идей христианства, ибо гуманность однозначно отрицает страдания и утверждает стремление к равенству и счастью. Обиды, горести, разорения, страдания целительны, полезны для людей, и всякий духовно значительный человек непременно прошёл через страдания и лишения■ (Там же. С. 100).

Картина написана через 4 года после убийства Александра II, через 24 года после отмены крепостного права, то есть во время политической реакции и страшного для одних и воодушевляющего для других наступления капитализма. И┘ народонаселение росло поражающими темпами (это, впрочем, было известно лишь статистикам, но на то и существуют художники, чтоб чуять).

Величие народа выразил Репин, выразив тем своё подсознание, и идя наперекор народникам, разгромленным режимом Александра III. Плевать ему было на то, что принято в приличном обществе за общественный прогресс, и что пребывало по мнению этих прогрессивных в упадке. Они были слепы, а он им открывал неведомое. Это ли не реализм?!

Я признаю, что метод, отказываться считать целью создания художника то, что видит глаз зрителя, чреват┘ Субъективизмом, волюнтаризмом, натягиванием себя, интерпретатора, на художника. Причём я ж не разрешаю себе опираться на собственные слова художника. Например, на такие: ⌠Что за нелепость √ самодержавие. Какая это неестественная, опасная и отвратительная по своим последствиям выдумка дикого человека■ (http://www.e-reading.biz/chapter.php/85371/27/Moleva_-_Ot_Velikoii_knyagini_do_Imperatricy._Zhenshchiny_carstvuyushchego_doma.html). Художник-де наиболее правдив в своём произведении.

В случае с Репиным я могу сослаться лишь на его отказ жить в Советской России. Он не считал, что жизнь заведомо плохо устроена, и надо её революционно переделывать.

Ну хорошо, публика из ⌠Святой Руси■, может, малообразованна и не знает про художественность как противоречивость. Вообще много таких, кто этого не знает. Но. Можно ж и доверять вкусу пяти (или сколько там?) поколений. Наконец, человек же с минимальным образованием знает, что искусство имеет дело не с тем, что было в действительности, а с выдумкой. Следовательно, какая ему разница, убивал Грозный сына или не убивал. Репин использовал бывшее в ходу мнение, что убивал, как одну из необходимых ему противоречивых красок, и √ прав. Для того на картине никого, кроме царя и сына, вокруг нет, и посох стальной окровавленный на полу валяется. То есть царь и убил. И как можно теперь поднимать вопрос, что это антиисторично? Надо быть дикарём √ так ставить вопрос. Это, как стрелять в белых на киноэкране, чтоб те не успели убить Чапаева.

4 сентября 2013 г.

03.10.2013
12:26

Подвох Веласкеса.

21.09.2013
21:43

Аввакум и вседоговор.

14.09.2013
15:18

Непонятый Клузо.

09.09.2013
09:32

Может ли состояться несостоявшийся человек.

08.09.2013
12:26

Выбор Визбора.

05.09.2013
13:52

Почему гениально "Слово о полку Игореве".

02.09.2013
13:14

Гений Тютчева.

29.08.2013
13:41

Околонаучная фантазия вокруг слова "дипластия".

22.08.2013
16:37

Пушкин небожитель.

18.08.2013
11:19

Трагедия Просвещения и Бетховена.

16.08.2013
20:32

Вопрос, оставшийся без ответа, грызёт.

13.08.2013
18:30

Лучшие ль это художники?

12.08.2013
17:12

Лучшие ль это художники?

09.08.2013
19:43

Бедный Чехов.

04.08.2013
14:33

Ещё один спор с Лотманом.

02.08.2013
17:15

Победа и победа. Продолжение.

30.07.2013
12:48

Арсений Тарковский.