|
31.05.2002
17:50 |
Если смотреть "в корень" (об атомных реакторах) Если смотреть "в корень", реактор РБМК был близнецом первых реакторов, на которых делали бомбы. Там же ковалась и слава тех, кто бомбы сделал, включая Александрова и Доллежаля.
Вот что писал Доллежаль о Славском и других "организаторах: "В состав комиссии, помимо Курчатова, входили известные организаторы промышленности и политические деятели: Борис Львович Ванников, Василий Семенович Емельянов, Авраамий Павлович Завенягин, Вячеслав Александрович Малышев, Михаил Георгиевич Первухин, Борис Сергеевич Поздняков, Ефим Павлович Славский. В атомных делах они опытом, понятно, не располагали, но каждый из них обладал высокой инженерной эрудицией, не говоря уже о навыке в анализе сложных технических задач и большом жизненном опыте.
(Речь здесь идет о комиссии по выбору окончательного варианта первого ректора для производства плутония).
Заслуги, однако, дело преходящее, они забываются, стали забываться и заслуги первых атомщиков на фоне новых проблем и людей, которые их решали. Вся "мирная" атомная промышленность вышла из двух типов военных реакторов - раннего уран-графитового канального и более позднего, водо-водяного корпусного реактора, использующегося на атомных подводных лодках. Второй тип менее опасен, так как в нем нет положительной обратной связи по энерговыделению, попросту говоря, реакция имеет свойство в определенных условиях сама себя замедлять.
Второй тип требовал сложных в изготовлении и транспортировке прочных корпусов, которых русская промышленность в то время не умела делать. Здесь и появилась возможность для создателей бомбы напомнить о себе, так как уран-графитовый реактор в изготовлении был несколько проще. Кроме того, для графитовых реакторов годилось дешевое топливо, содержание урана-235 в котором было ниже. Но это последнее обстоятельство и было связано со склонностью этих реакторов к саморазгану. Корень преступления сторонников РБМК находится именно здесь. Они предпочли замять все разговоры об опасности своих реакторов, а беспринципные ученые из Курчатовского института сочли, что собственное спокойствие и хорошие отношения с начальством важнее гипотетической опасности. Реактор РБМК был с помпой объявлен "советским национальным типом реактора".
Техника, как это часто случается, отомстила слабохарактерным людям.
Если говорить об индивидуальной ответственности, то как и любая ответственность у большевиков, она была до предела размыта круговой порукой и коллективной безответственностью.
Доллежаль, как мне теперь представляется, попросту не понимал физики реакторов, он не был физиком.
Александров должен был понимать суть дела, но, похоже, до конца не понимал. Именно ему принадлежит легкомысленная фраза о том, что РБМК настолько безопасен, что его можно строить на Красной площади. Впечатления от встреч с Александровым у меня весьма противоречивы. Возможно, он променял мудрость на деловитость. Ресурсы наши ограничены, и нельзя сохранить ясный ум в условиях, когда думать некогда, когда и внешнее воздействие, и честолюбие постоянно подсказывают: делай, думать некогда. Что касается Славского, то здесь Доллежаль был прав: что бы не говорили "атомщики" о его выдающейся личности, он не был профессионалом. Коммунисты боялись и тайно ненавидели умных людей, всячески их развращали, и Славский здесь совсем не без греха, он был "хорошим" коммунистом.
Ничего не остается, как признать, что глупая коммунистическая идеология несовместима с высокими технологиями.
Впрочем, и идеология ростовщиков мало совместима с истинным прогрессом, но об этом - отдельный разговор.
Что говорят об этом в Дискуссионном
клубе?
|
- В "спекулятивных" высказываниях нет ничего плохого, это высказывания, сделанные на основании общеизвестных положений и логики. Если рассмотреть Чернобыльскую аварию в этом смысле, получается вот какая картина.
У любого сложного объекта управления, потенциально опасного, должен конечно же быть "запас устойчивости" - эксплутационные параметры должны находиться в пределах расчетных аварийных. Возьмите транспортное средство - скорость больше некоторой критической при ограниченном времени реакции водителя как правило вызывает аварию. Предельно допустимая скорость в ПДД - значительно ниже этого порога для того, чтобы практически исключить вероятность аварии. В правилах эксплуатации, например, электроустановок также есть прямая связь между предельно допустимым параметром и соответствующей опастностью. Причем , во всех без исключения правилах хотя бы кратко , но предельно четко излагаются причины и необходимость соответствующего ограничения или запрета. Кто хоть раз сдавал экзамен на предмет знания правил техники безопастности , тот понимает, о чем речь."Асы" по ТБ требовали именно понимания причины соответствующего запрета. Не планировать и не отдавать себе отчет, чем грозит соответствующее изменение параметров, операторы ЧАЭС конечно же не могли. Физика работы реактора базируется на вещах давно "обсосанных"- нейтронная физика, радиационная физика, теплотехника и пр. Предположим, что конструкция реактора -"плохая". Это значит, что при небольших отклонениях от эксплуатационных параметров система ведет себя непредсказуемым образом. Это вовсе не значит, что не ясна физика процессов, а , как это часто бывает, расчитать поведение сложной системы в определенном режиме невозможно. Никаким проектировщикам "плохую" конструкцию выдать эксплуатационникам за "хорошую" в принципе невозможно, как невозможно выдать запорожец за мерседес. Отключать защиту, превышать допустимые параметры в этом случае вдвойне, втройне опасно, как , например, пользоваться электроприборами с напряжением свыше 12 вольт в особо опасных с точки зрения электробезопасности помещениях . Разумеется, это только "общие рассуждения".
В "выковырянных" в предыдущих постах на эту тему выдержках из инетовских страничек полно забористой терминологии - "ксеноновая яма", запас реактивности, поглощающие стержни, выбег генератора и т.п. Объяснить значение каждого термина неспециалисту необходимо, иначе эти выдержки будет выглядеть бесполезной тарабарщиной. Однако, это требует переваривания большого объема информации( как раз тот случай, когда "черт сидит в деталях"). Уверенность в своих действиях операторов, отключавших одну защиту за другой и выводивших из активной зоны недопустимо большое кол-во поглощающих стержней была стопроцентной. И это изумляет больше всего. На чем она основывалась? Из общих соображений или "спекуляций" этого конечно же не поймешь...
|
- Aleks, совершенно с вами согласен...
Кстати, термин "ксеноновая яма" в ДК, вроде бы, впервые употреблен именно вами. (Для остальных - это занчительное понижение мощности реактора из-за повышения концентрации одного из продуктов деления - Xe-135, поглощаяющего нейтроны на 3 порядка сильнее, чем В, содержащийся в регулирующих стержнях. Именно ксеноновая яма была причиной незапланированного снижения мощности 4-го блока ЧАЭС до 200 МВт).
|
|
- Сорри, не до 200... Она сначала быда завалена аж до 30 МВт, на 200 ее потом удалось стабилизировать.
|
|
