|
11.06.2002
17:44 |
Смотреть следует вверх Попыток объявить великие
произведения поделками было множество,
и они никогда не прекратятся. В основном, этим занимаются господа
сальерики с флегматическим темпераментом или господа флегматики
с сальерическим складом ума. Механизм здесь прост, как хомут:
некто ощущает себя не в пример умнее Шекспира
(порой это бывает от недостатка белковой пищи), и вот уже некто
вещает, что "Ромео и Джульетта" всего лишь безвкусная пьеска о
гормональных проблемах молодежи. Этот некто, как Вы догадались,
может быть, в порядке исключения, и весьма одаренным от природы
человеком, даже и гениально одаренным, а не тоскливым сальериком.
Но одаренным не во всем спектре человеческой мудрости, вот
в чем дело.
Что же касается суждений Быкова о Булгакове, то стоят ли они бумаги,
на которой написаны? Быков не пошел в своем восприятии Булгакова
дальше тех дам,
которых так точно описал Серегей Сергеевич, и вот
у него уже готово прозрение:
они с дамами восхищались зря. Нечто похожее происходит,
когда дикарь
смотрит на упавший к его ногам метеорит: для дикаря это всего
навсего камень, а не обломок блистательной планеты.
Быков не может понять, что для того, чтобы увидеть планету,
смотреть следует вверх. Булгаков - Мастер, и книга его есть
прозрение духа, не менее значимое, чем "Робинзон Крузо" и "Гамлет". Книги Акунина, в свою очередь, это всего лишь затейливый узор из самых пошлых камней, отношения к планетам не имеющих. Любопытно Ваше наблюдение относительно невежества Акунина именно в той области, где быковы разного толка считают его знатоком: в воссоздании исторических реалий. Такое случается часто - мы считаем, скажем, иностранного писателя способным и знающим
человеком, пока он ничего не написал о нашей собственной стране.
Здесь вдруг и оказывается, что это всего лишь верхогляд и болтун.
|
