|
03.07.2002
00:19 |
Любителям пустопорожней болтовни На "гуманитарных" кафедрах американских университетов существует маргинальная субкультура, представителем которой как раз и является Ю. Цивьян (профессор истории искусств Чикагского университета). Эти кафедры находятся на задворках научного сообщества, так как никто не может всерьез назвать наукой, скажем "исследования" голландского или зулусского кино двадцатого столетия. Это беллетристические описания, сдобренные домыслами и многочисленными ссылками на прочих страдальцев, сочинявших в прошлом нечто похожее. Цивьян специализируется на русском кино, относительно зулусского данных я не встречал, но и это не исключается. Такими вещами следует заниматься в качестве хобби, это было бы занятно и даже в какой-то степени полезно. Однако, по традиции, этот сомнительный труд оплачивается как научные исследования, и это губит все дело.
Оплата, между тем, скудна. Мир гуманитарной "науки" походит на прохудившийся сарай, в котором собрались люди, мучимые жаждой. Воды в этом сарае нет, только во время дождя крыша протекает в определенных местах. Под этими местами и собираются "ученые", отталкивая один другого и держа ладони ковшиком.
Тот, кто угадает, где еще протечет крыша в следующий раз, имеет шанс утолить жажду даже и в том случае, если у него не достает сил оттолкнуть другого страждущего от уже насиженного места.
Естественно, что в подобной обстановке говорить о высоком искусстве или морали не приходится.
Дело осложняется еще и тем, что сами "ученые" понимают, что их труды к науке отношения не имеют, и чтобы не казаться друг другу полными идиотами, сочиняют разновидность фени, никому не понятную вне узкого круга. Пользуясь этим языком, они пишут ахинею и вовсю дурачат окружающих, веселясь в своем мирке над тем, как это им лихо удается. Подобная обстановка постоянного хэппенинга имеют и свою отрицательную сторону. В среде этих господ распространяется пьянство, наркомания, половые извращения, постмодернизм. Это проникает и в их "научные труды", чему мы только что явились свидетелями, когда Ю.Цивьян красочно описывал бисексуальные мотивы в творчестве Эйзенштейна. Как же нужно презирать окружающих, и чего при этом следует наглотаться, чтобы с серьезным видом повествовать о том, как Эйзенштейн не мог думать ни о чем другом, кроме как о засилии гомосексуализма в эпоху Ивана Грозного! Как же нужно презирать при этом и Эйзенштейна, предполагая, что все его интересы сводились к собственной, или чужой заднице!
Всепроникающий запах старых носков, испускаемый этими "трудами" превратил сегодня "науку" об искусстве в нечто совершенно непотребное. Чем скорее эта активность обретет любительский статус, как и подобает подобным занятиям, тем чище будет будущее. Особо талантливых любителей государство могло бы и поддерживать, но только не в рамках университетов и не позволяя им бросать основную работу.
Естественно, что некоторые аспекты истории искусств интересуют и настоящих ученых. Эти аспекты могут быть исследованы социологами с помощью статистических и других научных методов, исключающих пустопорожнюю болтовню. Существуют и другие науки, связанные в некоторой степени с искусствами, например, лингвистика, имеющая очень большое практическое значение и разнообразные применения. Эти науки следует очистить от многочисленных болтунов и еще более многочисленных болтушек и от того гуано, которое они в этих науках оставили.
Что касается истории искусств, оставим это дело, как уже сказано выше, многочисленным энтузиастам, любителям, которые не будут превращать его в клоаку.
Это подняло бы дисциплину и в других "неточных" науках, в таких, например, как история, где тоже есть немало любителей пустопорожней болтовни.
|
