19.01.2004
15:30

Хороший рассказ "Чужая бабушка" Андрея Геласимова все- таки не принадлежит к высокой литературе

15.01.2004
14:51

Графоманов обсуждать не принято, но...

11.01.2004
11:50

Стыдно мне за людей, очень стыдно

07.01.2004
11:59

К дискуссии о поэзии Наили Ямаковой

01.01.2004
13:59

Об инвестициях.

30.12.2003
11:43

Правда об инвестициях.

27.12.2003
01:58

Путин - не политик, Путин - шпион

24.12.2003
12:27

Если учить таксу ...

21.12.2003
11:38

Несколько громадных янтарных камней у линии прибоя

01.12.2003
12:13

К власти в России пришла партия "Яблоко"...

11.11.2003
18:04

Путина будут вспоминать в веках ...

02.03.2003
16:29

"Калинка" и "Les feuilles mortes"

02.03.2003
01:53

Критика критики критики

Напечатанная в "Знамени" (N3, 2003) статья Евгения Ермолина "Критик в Сети" поражает каким-то парадно-показательным несоответствием формы и содержания требованиям современнности. Самае ужасное свойство автора - многословие, и здесь обсуждать, пожалуй, нечего. Тому, кто может поверить, что о современной русской литературе можно написать текст размером более двух тысяч печатных знаков, в обществе людей сообразительных не место. Что же можно сказать об авторе, который сочиняет бесконечную степную песню о сетевой литературной критике?
Во времена оно критика была чем-то вроде обязательного приложения к толстым журналам. Критики знали, что с голода редактор им помереть не даст, и кропали свои скудоумные заметки (умных в России, как известно, перебили большевики) по установленным теми же большевиками правилам, строго дозируя либерализм и обязательную большевистскую подлость. Сегодня покупает критиков только ЦРУ, в строго ограниченных количествах. Покупатели требуют хвалить литераторов, споспешествующих окончательному государственному и моральному распаду России. Желающих поподличать за падающий доллар более, чем достаточно, поэтому нищему большинству приходится писать что-то свое, не на заказ. Как это делать, они не знают, чему примером служит статья Ермолина.
Попробуем дать ему совет, что может быть легче, да и ответственности никакой.
Если бы господин Ермолин писал статью о рыбаках, ему следовало бы, прежде всего, полюбопытствовать, кто из них поймал самую большую рыбу, или, наоборот, наловил мелкой, но много. Ему следовало бы объяснить читателю, за что все уважают Костю-моряка. Автор, странным образом, начал с Русского Журнала, другими словами, стал описывать известные всем сетевые шаланды, полные фекалий.
Если вернуться к критике критики, то всем интересно было бы узнать, какие исключительно важные события произошли в литературе за те несколько лет, что условно называются современностью, какие особенно талантливые призведения увидели свет и как отозвались на это самые талантливые критики, в данном случае, сетевые. Здравый смысл подсказывает, что более одного-двух важных событий произойти не могло, поэтому автору не нужно было бы расплываться мыслью по древу, статья получилась бы компактная и убедительная.
Как, например, этот текст, посвященный критике критики критики. Что касается особенностей, якобы присущих сетевой литературе или сетевой критике, то ничего подобного в природе не существует. Тот, кто хорошо поет со сцены, хорошо поет и по телевизору.

01.03.2003
18:37

Читая ╚Генералиссимуса╩ Владимира Карпова

25.02.2003
11:33

Самая интересная творческая задача

17.02.2003
16:17

Австрийский Лысенко и сексуальная революция

16.02.2003
11:57

Относительно проблем с теплоснабжением в России

15.02.2003
17:04

Аморфизмы

10.02.2003
14:31

О поэзии Дмитрия Дианова

08.02.2003
12:39

После нападения на Ирак...