|
03.05.2015
10:43 |
Рафаэль - это искусство. Помню как я был поражен, впервые увидев Сикстинскую мадонну, гостившую тогда в Петербурге. Но вот искусство ли Поллак или Малевич? Проверить это можно довольно просто. Если показать Сикстинскую мадонну группе из 100 образованных и порядочных людей, а затем попросить их сделать краткое описание впечатления, которое на них произвела картина, то среди этих текстов можно будет найти много похожих. Это не случайно, искусство - явление социальное и если люди воспринимают произведение совершенно по-разному, а тем более, если никак не воспринимают, то это не искусство. Очевидно, такими и будут тексты, посвященные Поллоку или Малевичу. Понятно, что так называемых "искусствоведов" привлекать к этой затее не следует, у профессионалов, зарабатывающих на болтовне об искусстве всегда найдется общий шаблон. Этот способ проверки подлинности произведений искусства лежит, очевидно, на поверхности, но я не встречал ничего похожего у других авторов, люди, возможно, испытывают неловкость оказаться среди "врагов свободного самовыражения".
Сегодня произведения искусства используются финанасовым жульем для вложения денег и получения прибыли. С искусством это никакой связи не имеет, дело здесь в том, что даже у не имющих художественной ценности картин присутствует авторская индивидуальность, затрудняющая подделку, что превращает картину в доходную бумагу, и только. Картины постоянно растут в цене, вернее, их стоимость сохраняется на фоне постоянной инфляции, по этой причиине продать такую бумагу с выгодой труда не составит, да и риск небольшой. В заключение хотелось бы добавить что картины Марка Шагала - это, на мой взгляд, искусство, несмотря на нетрадиционную форму. А вы как думаете?
Что говорят об этом в Дискуссионном
клубе?
|
- На 323632
поскольку: 1) считаю себя способным думать, как того требует Домбровский от отвечающих (ловлю его на слове; я – себя - считаю), 2) занимаюсь искусствознанием – с учётом времени исключительно самообразования – больше полувека, 3) даже – скорее менее, чем более (но всё же) – оценён.
Итак.
Д-го: «Рафаэль - это искусство». – Да. Но вот http://art-otkrytie.narod.ru/rafael.htm почему (имея в виду «Сикстинскую мадонну», о которой у Д-го следующее предложение.
Д-го: «…как я был поражен…». – Это не критерий для оценки искусство/неискусство. Например, я покачнулся в круговой панораме Бородинского сражения, что на Кутузовском проспекте в Москве, сделав первый же шаг после смотения из той точки, в которой оказался, поднявшись по лесенке. А эта панорама – произведением искусства не является. Я имею в виду неприкладное искусство, когда пишу слово «искусство». Великие адвокаты, пишут, умеют слёзы у публики вызвать своими речами в суде. Но это – тоже не произведения наприкладного искусства. А как волосы дыбом встают иной раз от слушания песни «Вставай, страна огромная!»… А она – тоже не произведение неприкладного искусства. Можно попробовать меня поймать на слове: «Сикстинская мадонна», мол, тоже – произведение прикладного искусства – религиозного, ибо была написана для алтаря церкви монастыря Святого Сикста в Пьяченце. – Быть правым формально – не значит быть правым по сути.
Церковники эпохи Высокого Возрождения предали, можно сказать, церковь и веручение и, как коммунисты в СССР объективно вели страну к раставрации капитализма, - так и церковники вели Церковь к расколу (назвавшиеся Реформацией винили служителей церкви в разврате). Это был полемический перегиб: изображениями типа «Сикстинской мадонны» они вели к идеалу Гармонии (что было, конечно предательством по отношению к идеалу ценности загробной жизни, к идеалу воистину христианскому).
Что изобразительное искусство (неприкладное) эпохи Высокого Возрождения рождалось идеалом Гармонии и выражало идеал Гармонии – то является общепринятым для всех искусствоведов, каких я читывал. И с этим предлагаю согласиться и вас, публика. То искусство не было прикладным – религиозным, хоть и заказы шли зачастую от церкви и размещались произведения в зданиях религиозного назначения.
Тот, кто прочтёт статью http://art-otkrytie.narod.ru/rafael.htm , поймёт, почему Д-й «был поражен». – Потому что дразнилку противоречиями воспринимают, хоть и не осознают, - все. Потому что результат, какой получается от дразнилки (катарсис, он подсознательный во многом) – переживают тоже все. Переживают чаще всего как Что-то Невыразимое. И Д-й – не исключение. Потому что он – гомо сапиенс.
Он только не образован в искусствознании. Вот и пишет тут ерунду.
Правда, честную. Как Геннадий Королёв.
И я начинаю подозревать, а нельзя ли и Д-го научить искусствоведческому уму-разуму?
|
|
