|
|
Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
|
11.10.2019 |
Проба вжиться
Опять, больше про меня, чем про автора… Сенцова. Обвинённого в терроризме в Крыму и обмененного в порядке процесса примирения России и Украины. В связи с его очерком “Собака" (2014) и по поводу его интервью журналистам в Украинском доме 10 сентября 2019 года. Мне, русскому националисту, не понятно: неужели нет на Украине хоть кого-то, кто б стыдился за свою страну, не вернувшую России подаренный ей Крым при Беловежском разводе. Это ж бесчестными людьми надо быть. Без чести… Куркульство какое-то. Что с возу упало – то пропало. Мещанство. Идеал личной пользы. Но чтоб никто… – Это не понятно. Хоть я признаю, что, в общем, мало у кого спрашивал И я решил почитать “Собаку”, о которой услышал в упомянутом интервью. В 2014 написана оказалась. Мало ли… Спрашивающий о ней журналист интересовался, не снимет ли Сенцов фильм. – Можно думать, что это – художественное произведение… А что для меня теперь художественность? – Наличие следов подсознательного идеала. И наоборот, если словами в тексте есть об идеале, то вещь не художественна. Оказалось – второе. – Смотрите: "…любовь. И не только к родителям, братьям и зятьям, но и любовь к животным. Желательно к домашним и желательно к своим”. К СВОИМ. Раз в нашей семье появилась собака. Ну и соответствующие пара-тройка книг. И там было написано, что нельзя относиться к собаке, как к человеку. Я это запомнил, не запомнил только, почему. Ибо не собирался следовать. Не то, чтоб я этого Бима не любил. Но я даже к детям относился с соблюдением их максимальной свободы. Они, в результате, выросли совсем не разделяющими мои ценности. И мне горько. Но. Что поделаешь! – Я и Бима как можно меньше принуждал. В результате из-за этого-то он и погиб. Он был куплен дочке, но выгуливать его пришлось мне. И я с него сразу снимал поводок, как только мы входили в парк, что был через дорогу. Потом и вообще не надевал поводок. Потом его стали выпускать самого. И он попал под колёса. А пока… Я не делал вывода из того, что массу времени мне приходилось тратить, чтоб найти его, убегавшего от меня, куда ни попадя. Я не смел не уважать его свободу. Естественно, у меня не было чувства собственности в связи с ним. А для Сенцова любовь – "желательно к своим”. Очерк я чаще не причислял к произведениям даже и прикладного искусства, ибо он тяготеет к науке, к описанию нравов. А не к усилению знаемого переживания. “Собаку”, пожалуй, можно к прикладному отнести. К сентиментальности клонит. Описывает чувства в связи со смертью и первой собаки, и отца, и второй собаки. – Всё это образ потери Украиной Крыма. Особенно – смерть собак. – Ни тени, ни слова о собачьей свободе. Только – о взаимной любви и о вине, что чем взрослее повествователь, те меньше внимания собаке. И оттого теперь – ещё большая печаль. А главное – тоска о безвозвратности потери. Последняя фраза: "Боже, как я хочу еще хоть раз посмотреть в эти глаза”. Я, по крайней мере, понимаю теперь, как искренне украинцы жалеют о потере Крыма и мечтают о его возврате, хоть они к нему относились, как взрослый “я”-повествователь к Дику. Это со стороны глядя противно их куркульство. А изнутри… Они глубоко переживают. И искренни, взяв на роль теста на украинство вопрос: чей Крым? Тем паче, что в последний раз (и в 1991 был референдум об уходе из Украины) уход Крыма в Россию был с помощью ССО России, сил специальных операций (опыт 1991-го показал, что без хотя бы минимальной силы – не уйдёшь). Ну и вызвал уход у Сенцова реакцию не только в виде очерка “Собака”.
Теперь об обвинении в поджоге симферопольского отделения “Единой России” 18 апреля, т.е. через месяц после подписания Крымом с Россией договора о вхождении в состав РФ, т.е. когда действий российской армии на улицах уже не было. Сенцов в порядке ответа на вопрос: “Як ви можете прокоментувати виконання Мiньских угод i як ви вiдноситесь до формули Штайнмаϵра, что будуть наiблизчим часом нав’язувати i як ви думϵате, чому можливо повернути Крим в Украпну i якi це мають бути механiзми”, - сказал (временная метка 1:54:55 – 1:55:18 https://www.youtube.com/watch?v=IGFqMFr66HM ): “…то, что говорят про Крым, про офис, говорят, почему вы его сожгли, хотя можно было по-другому. Ну как по-другому, как бы да? когда тебя оккупируют, нападают с автоматами? Что ты будешь делать, понимаете?... Когда напали – надо защищаться. Там нет другого выбора”. 11 октября 2019 г.
|
|
10.10.2019 |
|
|
08.10.2019 |
|
|
05.10.2019 |
|
|
03.10.2019 |
|
|
02.10.2019 |
ШИШ или Отзыв о романе, который я не смог дочитать до конца
|
|
01.10.2019 |
|
|
29.09.2019 |
|
|
26.09.2019 |
|
|
25.09.2019 |
|
|
23.09.2019 |
Кто: я! – и против Гоголя «Выбранных мест…»
|
|
22.09.2019 |
|
|
21.09.2019 |
|
|
17.09.2019 |
|
|
06.09.2019 |
Путь к non-fiction у Тарковского
|
|
03.09.2019 |
Всё-таки надо дочитывать до конца
|
|
01.09.2019 |
|
|
30.08.2019 |
|
|
29.08.2019 |
|
|
22.08.2019 |
|
| << 51|52|53|54|55|56|57|58|59|60 >> |
 |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
|
© 1999 "Русский переплет"
