08.10.2003
12:22

Путин должен освободить Буданова

24.09.2003
13:59

Почему Россия Россия (Северная цивилизация-2)

19.09.2003
15:38

Семья - родовой дом - малая церковь

14.09.2003
14:33

Рефлексивные практики, инфраструктуры и государственность - основа реконструкции России

11.09.2003
22:51

Новая книга М. Калашникова и Ю. Крупнова "Оседлай молнию"

10.09.2003
00:39

Приамурье - центр мира 21 века

26.08.2003
14:40

Доренко - левый уКЛОН

19.08.2003
21:16

<Против всех> - первый шаг на пути из тупика

25.07.2003
22:33

Приговор Буданову - приговор власти

05.07.2003
21:46

Вся власть - помещикам!

12.06.2003
14:34

Преэмптивная война. США против мира

27.05.2003
22:10

Лучшая в мире школа

22.05.2003
19:22

Державный труд России

14.05.2003
11:07

Путину до пенсии осталось семь месяцев. В Новый год случится первый олигархический переворот в России

08.05.2003
22:29

Уроки Ирака. Часть вторая

08.05.2003
22:11

Уроки Ирака. Часть первая

25.04.2003
13:46

Спасти страну от <профессиональной армии>

18.04.2003
00:16

Книга Максима Калашникова и Юрия Крупнова "Гнев орка"

16.04.2003
01:06

Перевоспитать олигархов и население

Всё чаще раздаются удивлённые возгласы: надо же, даже наши олигархи - и те наперебой говорят, что их не устраивает сложившаяся в стране ситуация.

Создаётся впечатление, что олигархи к настоящему времени совсем забросили бизнес и круглосуточно занимаются решением <социального вопроса> (так обозначали эту проблему в последние десятилетия перед небезызвестным 1917-м годом). Социальность входит в моду. Активно раскручивается брэнд <социальная ответственность бизнеса> (см., например, http://www.sob.ane.ru/p11.htm и http://www.sob.ane.ru). Наперебой говоря, что экономика вторична и должна служить прежде всего решению социальных проблем. Сам Анатолий Чубайс заговорил о нравственности и социальной ответственности, о своём решении взвалить на себя бремя ЖКХ - ради наших граждан в городах и весях

Вот и Олег Дерипаска, председатель Совета директоров компании <Базовый Элемент> решил внести свой вклад и 27 марта на конференции в московском Мариотт Гранд-отеле призвал руководство государства отдать приоритет решению социальных проблем (см. в Приложении текст его выступления). Несколько журналистов, сообщая о содержании этого выступления едва не прослезились, хотя, о наши изощрённые солдаты <четвёртой власти>, и выказали своё удивление тем, что даже олигархов не устраивает сложившаяся в стране ситуация.

Я, однако, не вижу ничего парадоксального или интригующего в том, что Дерипаску и <олигархов> не устраивает ситуация.

Дело в том, что страна, точнее, сознание элиты и населения страны находится все эти годы в раздвоенном - фактически, шизофреническом состоянии.

Одна часть страны, представляющая не более 10 % населения и возглавляемая сбитыми в кланы[i] <олигархами>, полностью признаёт итоги прошедших пятнадцати лет с их развалом СССР, отъёмом сбережений населения, приватизацией, дефолтом, ежегодным вымиранием населения на почти миллион человек, возникновением тоталитарного миропорядка во главе с империей США.

Другая часть страны, представляющая подавляющее большинство населения и не представленная ни в СМИ, ни в экономике и собственности, абсолютно не признаёт законность произошедшего за последние 15 лет[ii].

Между этими двумя разными <странами> сидят президент В. Путин и премьер М. Касьянов. Пока.

И это, что называется, медицинский факт.

Ситуацию можно представить следующим образом: на одном и том же гигантском самолёте из Москвы летит две группы пассажиров: одна через Париж в Вашингтон, а другая прямо в деревню Паршово под Владимиром[iii]

И недовольны тут все - и <олигархи> и <массы> - те, которые, к примеру, профессором Асмоловым были в прошлом году названы <быдл-классом>. Но недовольство у них разное: летящим в Вашингтон хотелось бы сбросить балласт и лучше бы прямо в воздухе. Летящим в Паршово им.., впрочем, куда ни глянь - край

И все недовольны - только недовольство это разное и разным.

<Олигархи> недовольны тем, что приватизированное ими государство по инерции должно значительную пока ещё часть бюджета направлять в социальную сферу и поэтому открыто предлагают, точнее, требуют, перестать тратить деньги на нерентабельное население, снять с себя это бремя (это слово - <бремя> - уже давно стало официальным и онаученным термином властей для обозначения пенсионеров, детей и пр. экономически неперспективных и даже вредных существ[iv]).

Разумеется, всё это подаётся и будет подаваться под соусом <социальной политики> и благотворительности. Дерипаска так и заявляет: <Даже не только по моральным мотивам, а в
силу чисто прагматических соображений важно признать, что в настоящее время концентрация усилий должна быть направлена на борьбу с бедностью. Необходимо поменять логику подхода к решению проблемы развития страны. Приоритет следует отдать решению социальных проблем, а устойчивое развитие экономики, ее рост в таком контексте становятся уже не самоцелями, а средствами, и даже объективными следствиями решения проблемы бедности>.

Сердце то содрогается, то трепещет при чтении этих строк! Тем более, что они один к одному переписаны из бесчисленных заявлений <развитых стран>[v], ежегодно собирающихся для обсуждения своей неустанной борьбы с бедностью в мире, в котором с нарастанием подобной борьбы бедность растёт ещё сильнее и здоровее. Вспоминается <борьба за урожай> и пр. Перед внутренним взором появляется Анатолий Чубайс, который намедни на НТВ на вопрос Савика Шустера <Зачем Вам ЖКХ?> изобразил на лице выражение древнеримского героя, идущего на верную смерть и сказал что-то навроде: <Прежде всего, по моральным соображениям. В этой отрасли надо навести порядок. Это нужно людям>.

Правда, когда очнёшься, то после заявления Дерипаски, трогательности и социальной направленности которого завидует Зюганов, Дерипаска переходит к делу (т.е. бизнесу) и ясно ставит задачу пока ещё не до конца определившемуся государству и госаппарату: они должны <отвечать лишь за обеспечение минимума социальных услуг, остальное граждане должны зарабатывать сами. Это предполагает перераспределение социальных расходов в пользу самых уязвимых групп населения при одновременном сокращении социальных трансфертов обеспеченным семьям>.

Смысл здесь один - сокращать социальные расходы, сбросить всю социалку с государства, которое с потрохами принадлежит олигархам, на самих индивидов, максимальное количество денег в стране направить не в <чёрную дыру> <социалки>, а в бюджет умным, рачительным, добрым, молодым, эффективным Дерипаске, Ходорковскому, Чубайсу и пр. А чтобы быдл-класс не задавал принципиальных вопросов о воспроизводстве населения, о доли национального богатства для населения в целом и для олигархов, короче, чтобы пипл не скучал, ему предлагаются увлекательные игры с определением того, к какой именно семье их причислят - к <обеспеченным> или <уязвимым>.

Дерипаска здесь солидарен с другими олигархами.

И это принципиальная политика олигархов на ближайшие годы. Точно также они продвигают <промышленную политику>, смысл которой, если убрать всю псевдоаналитику, состоит в том, чтобы государство никого не поддерживало, а просто отдавало собранные через налоги деньги обратно же олигархам[vi].

Кто адресат такого послания? И что из этого заявления следует?

Адресат - Запад и, частично, Путин.

Запад, чтобы понял, что олигархи сегодня готовы к установлению в стране настоящего порядка и экономической диктатуры по типу пиночетизма в Чили, что туземные полевые командира нового мирового порядка докладывают в вашингтонское политбюро о проделанной работе.

Путин - чтобы решил, сможет ли он (про захочет никому не интересно) стать нашим расейским Пиночетом.

Скорее всего, Путин не сможет, недостанет решимости. Значит, его будут менять[vii]. Деваться им некуда - только закручивать гайки и наводить кладбищенский порядок (очень точно фиксирует экономическую ситуацию в стране экономист Андрей Белоусов в статье с адекватным названием <Разные варианты шока> - см. Приложение 2)[1].

Это обозначает ещё одного адресата послания - других олигархов, представляющих другие кланы. Им демонстрируется полное понимание общего дела и предлагается сверить часы - определить тот час, когда <эффективные менеджеры> должны сбросить менеджеров уже неэффективных - высших руководителей страны.

Вот дословные указания О. Дерипаски, изложенные в том же докладе: <Наш государственный аппарат не только не в состоянии разработать и реализовать действенную промышленную политику, но и фактически является основным тормозом на пути развития нашей экономики, на пути ее качественного преобразования. И дело здесь не только в недостаточной компетентности кадров. Корни проблемы лежат гораздо глубже.

Поэтому в настоящий момент мы имеем две стратегических задачи. Одна - это борьба с бедностью. Вторая - это борьба с административным капиталом>.

Но обольщаться нашим стратегам, построившим свои империи на проедании советского наследия, вряд ли стоит. Да, с Путиным они справятся - но победа будет пирровой. Как точно это сформулировал публицист А. Тарасов: <Путину сильно повезет, если его постигнет судьба Батисты. А ведь может постигнуть и судьба Сомосы. Вы хотите Пиночета, г-да Илларионов, Авен и Леонтьев? Вы получите Фиделя Кастро>[viii].

Впрочем, с нашим никому теперь не нужным населением тоже, конечно, непросто. С одной стороны, население сегодня оказалось в массе своей явно лишним и требует нашего человеческого сострадания в купе с почти военной защиты от гуманного экономического и идеологического геноцида со стороны ограбивших их <благодетелей>. С другой стороны, как пишет публицист И.А. Самахова, <шизофрения делит страну не только по социальным группам, она проходит сквозь каждого: свой маленький олигарх в голове есть сегодня почти у каждого россиянина. Деньги закрывают глаза людям, золотой телец сводит с ума слишком многих, только одни убивают и грабят односельчан, а другие - конкурентов по алюминиевому бизнесу>. Ворует и голосует за воров не дядя - а значительная часть самого населения. Складывается страшная ситуация, когда, по выражению писателя В. Пелевина в <антирусский заговор, безусловно, существует - проблема только в том, что в нем участвует все взрослое население России>.

В этой ситуации и первая, и вторая <страны> или <нации> должны самоопределяться и решить для себя: окончательно превращаться, с одной стороны, в туземных пиночетов для наиболее эфективной распродажи страны[ix] и, с другой стороны, в человекоматериал для сохранения и повышения экономических показателей олигархов - или поставить самим себе ультиматум и заняться собственным перевоспитанием.

У страны сегодня только одно спасение: объединение одумавшихся олигархов (хотя бы одного) с одумавшимся населением (хотя бы десятой частью процента его) вокруг большого и серьёзного ДЕЛА - для определения ПУТИ ИЗ ТУПИКА (http://www.p-rossii.ru/put_iz_tupika/platforma.phtml ) и реализации доктрины России в 21 веке (http://www.p-rossii.ru/doct.phtml ), в первую очередь, нелиповой промышленной политики[x].

В любом случае, хочу предупредить господ олигархов: окститесь, одумайтесь, начните капитальные вложения не в себя, а в будущее страны, в нелюдоедский порядок - иначе через пару лет вас в России не будет.

Приложение 1

Выступление Председателя Совета директоров компании "Базовый Элемент"

О.В.Дерипаски на конференции "Fourth Russian Strategy Roundtable" (Москва,

Мариотт Гранд-отель, 27 марта 2003 г.)

В последние годы не только широкое распространение, но и достаточно широкое

признание получил тезис о безусловной необходимости обеспечения в нашей

стране долгосрочного, осуществляемого высоким темпом, устойчивого роста

экономики. Логика рассуждения примерно следующая: стабилизируем финансовую

систему, обеспечиваем рост в основном за счет институциональных

преобразований и получаем социальные улучшения.

Начиная с 1999 года, в нашей стране наблюдается достаточно заметный рост

экономики. Правда, в последние годы он более чем на половину обеспечен

ростом цен на нефть. Если же взять топливную промышленность, то более трех

четвертей роста в ней было определено ростом цен на мировых рынках. При

этом, в отраслях, ориентированных на удовлетворение внутреннего спроса, за

исключением пищевой промышленности, наблюдались низкие темпы роста или даже

спад, как в легкой промышленности, снизившей производство на 3,4%. Прирост

же производительности труда в российской экономике в 2002 г. составил всего

1,3%, что значительно меньше, чем прирост на 4,7%, достигнутый в 2001 г. Но

факт налицо - рост ВВП есть. Однако давайте зададимся вопросом. Возможно ли

в бедной стране, основой экономики которой является сырьевой сектор, - а

именно такой сейчас является Россия, - устойчивое развитие, осуществляемое

высоким темпом? Я считаю, что в бедной стране, где больше трети населения

почти нищенствует, устойчивого развития быть не может. Конечно, можно

получать экономический рост за счет экспортно-ориентированных сырьевых

отраслей. Но такой рост никак нельзя назвать ростом, обеспечивающим

устойчивое развитие. Поэтому даже не только по моральным мотивам, а в силу

чисто прагматических соображений важно признать, что в настоящее время

концентрация усилий должна быть направлена на борьбу с бедностью. Необходимо

поменять логику подхода к решению проблемы развития страны. Приоритет

следует отдать решению социальных проблем, а устойчивое развитие экономики,

ее рост в таком контексте становятся уже не самоцелями, а средствами, и даже

объективными следствиями решения проблемы бедности.

Сложившаяся поляризация российского общества по уровню доходов остается

одним из ключевых факторов, препятствующих укреплению государственности.

Жизнь показывает, что в обществе происходит все большее расслоение по

ценностным ориентациям, уровню благосостояния, стилю жизни, нормам поведения

и т.п. Это делает крайне трудным формирование гражданского общества, так как

исчезает социальный консенсус по поводу базовых ценностей и принципов жизни,

являющийся основой демократии. Та часть общества, где среднедушевые доходы

не покрывают прожиточный минимум всего то в 1808 рублей (это примерно 60

долларов) составляет свыше 25% населения, а по ряду оценок даже одну треть

населения страны. Денежные же доходы свыше 10% населения оказываются вообще

ниже стоимости минимальной потребительской корзины. В нижнем дециле

среднедушевой доход составляет 740 рублей 50 копеек. Это вообще немногим

больше 20 долларов. Это означает, что каждый десятый гражданин России живет

в условиях нищеты. И при этом, беднейшей части общества достается все

меньшая доля благ. В рамках "анклава бедности" наблюдается распространение

застойной бедности как массового общественного явления, со свойственными ему

нормами и стереотипами поведения.

В соответствии с распадением российского общества на две разнородных части

сложилось два принципиально различных подхода к роли государства по

отношению к обществу, по отношению к тому, как государство должно выполнять

свои социальные функции.

Первый подход предполагает массированную поддержку жизненного уровня

малоимущих слоев населения исключительно за счет ресурсов государства. Уже

сейчас социальные расходы государства, включая поддержку

жилищно-коммунального хозяйства, достигают 10% ВВП, на четверть превышая

соответствующий показатель для дореформенного периода. Но мы видим, что

проблемы бедности это не решает. Очевидно, что потребуются гораздо большие

государственные затраты, и следовательно увеличение налоговой нагрузки на

товаропроизводителей (одной рентой на природные ресурсы здесь не обойтись) А

это неизбежно приведет к новому периоду застоя российского общества.

Очевидно, что такой подход не приемлем.

При втором подходе государство отвечает лишь за обеспечение минимума

социальных услуг, остальное граждане должны зарабатывать сами. Это

предполагает перераспределение социальных расходов в пользу самых уязвимых

групп населения при одновременном сокращении социальных трансфертов

обеспеченным семьям. Но это не значит, что государство может удалиться от

решения проблемы бедности. Наоборот оно должно предпринять максимально

возможные усилия для того, чтобы простимулировать экономический рост,

расширение производства, создание новых рабочих мест. Сформировать условия

для развития малого и среднего бизнеса, для вовлечения людей в

предпринимательскую деятельность.

Для этого государство должно взять на себя реальную ответственность за

повышение уровня жизни. По отношению же к корпоративному сектору государство

должно обеспечить гарантии прав собственности, благоприятный

предпринимательский климат и поддержку бизнеса во внешнем мире. В свою

очередь бизнес должен взять на себя обязательство социально ответственного

поведения, строгого соблюдения установленных государством норм и правил.

Последние годы я неоднократно подчеркивал необходимость разработки и

проведения в жизнь промышленной политики, как основного средства

модернизации нашей экономики, призванного обеспечить основу ее устойчивого

развития. Сейчас мой взгляд на возможность проведения промышленной политики

в нашей стране существенно изменился. И это не потому, что я потерял доверие

к промышленной политике, как к инструменту выведения экономики на траекторию

устойчивого развития. Отнюдь нет. Я по-прежнему уверен в том, что сами по

себе рыночные силы не в состоянии решить задачу построения в нашей стране

основ динамично развивающейся и эффективно функционирующей экономики. Более

того, я по-прежнему убежден, что в нашей стране необходимо проводить в жизнь

такие важные элементы промышленной политики, как развитие инфраструктуры,

способствующее снижению издержек частного бизнеса при реализации крупных

проектов, и стимулирование создания критичных по своему значению новых

технологий и производств.

Проблема в другом. Наш государственный аппарат не только не в состоянии

разработать и реализовать действенную промышленную политику, но и фактически

является основным тормозом на пути развития нашей экономики, на пути ее

качественного преобразования. И дело здесь не только в недостаточной

компетентности кадров. Корни проблемы лежат гораздо глубже.

По сути, в нашей стране сложился особый тип паразитического капитала,

являющегося полностью антирыночным. Поясню, что я имею в виду.

Государственные чиновники всех уровней, кто напрямую, кто косвенно через

своих родственников или близких людей, слились с частным бизнесом. В

результате этого слияния возник капитал, который можно назвать

административным. Этот капитал не боится колебаний рыночной конъюнктуры, ему

не страшна конкуренция, его не беспокоит повышение издержек,

административному капиталу в силу чиновничьего прикрытия не страшно

банкротство, его не интересуют эффективность, улучшение качества продукта и

т.п. Ему не надо беспокоиться о повышении конкурентоспособности, так как он,

по своей природе, находится в лучшей конкурентной ситуации, чем частный

капитал. На практике этот альянс чиновничества с частью бизнеса занимается

перекачкой финансов и с рынка, и из государственной казны в карманы

административных капиталистов. Возьмем пример естественных монополий. Что мы

видим: постоянный рост тарифов и фактически никакого повышения качества

оказываемых ими услуг. А что произойдет в будущем? Будут распроданы лучшие

куски естественных монополий, а потом на реформу ЖКХ попросят деньги у

государства. При этом останется только гадать, куда ушли прибыли, полученные

за счет повышения тарифов.

Поэтому в настоящий момент мы имеем две стратегических задачи. Одна - это

борьба с бедностью. Вторая - это борьба с административным капиталом.

Очевидно, что решение первой задачи предполагает реализацию двух комплексов

мер. Один комплекс мер должен обеспечить увеличение доходов населения. Ясно,

что этого добиться невозможно без высоких темпов роста экономики, без

расширения производства, создания новых рабочих мест, создания условий для

развития малого и среднего бизнеса. Для этого в первую очередь необходимо,

не откладывая на несколько лет, снизить налоговую нагрузку на бизнес и

перейти к осуществлению такой денежно-кредитной политики, при которой более

дешевыми станут деньги, привлекаемые для инвестирования в развитие

производства, а также будет установлен действенный контроль над инфляцией.

Остановлюсь более подробно на этих мерах.

Налоговое бремя, приходящееся на промышленность, остается очень высоким.

Масштаб налоговых изъятий по отношению к объему собственных финансовых

ресурсов предприятий существенно вырос: если в 2001 г. это соотношение в

целом по промышленности составляло порядка 0,9, то в 2002 г. - 1,7.

Налоговая нагрузка на крупные промышленные предприятия, исправно исполняющие

свои обязательства перед бюджетом, еще выше. Так, по итогам 2002 г.

налоговые платежи ОАО ГАЗ во все уровни бюджетной системы составили порядка

60 % добавленной стоимости, платежи Иркутскэнерго - 53 %, Енисейского ЦБК -

52 %. Отмена инвестиционной льготы по капитальным вложениям при отсутствии

иных эффективных стимулов к инвестициям в основной капитал привела к резкому

замедлению темпов технологического перевооружения в промышленности - в 2002

г. темп прироста инвестиций в основные фонды был ниже темпа прироста ВВП.

В этой связи важно сконцентрироваться на двух ключевых задачах, на решение

которых должна быть нацелена реформа системы налогообложения: стимулирование

инвестиционной активности в обрабатывающих отраслях промышленности и

повышение их привлекательности для инвесторов (как российских, так и

зарубежных). Поэтому представляется целесообразным безотлагательно принять в

самое ближайшее время следующие меры.

Снизить ставку НДС с 20 до 15%, что позволит уменьшить налоговую нагрузку на

отрасли, ориентированные на удовлетворение внутреннего спроса, до уровня

экспортно-ориентированных сырьевых отраслей. Кроме этого, снижение НДС

окажет положительное воздействие на финансовое состояние предприятий, будет

способствовать росту спроса.

Снизить эффективную ставку ЕСН на 5-7% процентных пунктов, за счет понижения

порога регрессии, что явится стимулом к развитию для предприятий среднего и

малого бизнеса и создаст условия для легализации фонда оплаты труда.

Восстановить инвестиционную льготу или снизить ставку налога на прибыль. Это

окажет позитивное влияние на стабильно функционирующие предприятия. Снижение

ставки налога на прибыль до 20% обеспечит расширение инвестиций в среднем по

промышленность на 21%.

Нельзя отрицать, что снижение налогов создаст в первое время проблемы с

наполнением бюджета. По нашим оценкам, "цена" снижения налогов применительно

к сокращению доходов бюджета составит:

0,8-0,9 % ВВП при снижении ставки НДС до 17 % при сохранении существующих

льгот;

около 0,9-1,0 % ВВП при снижении порога регрессивной шкалы ЕСН со 100 тыс.

рублей до 50 тыс. рублей в год;

порядка 0,5-0,6 % ВВП при введении инвестиционной премии в размере 25 %

стоимости введенных в действие основных фондов со сроком полезного

использования свыше 5 лет.

В целом, принятие этих мер означает потери для бюджета порядка 2,2-2,5 %

ВВП.

В то же время существуют достаточно ясные и результативные способы,

позволяющие компенсировать уже в ближнесрочной перспективе выпадающие

бюджетные доходы и обеспечить стабильность системы государственных финансов.

Основными резервами являются:

• повышение эффективности государственных расходов и управления
• государственным имуществом;
• легализация теневого оборота;
• оптимизация налогообложения природной ренты и экспортных доходов.

Во-первых, существенной экономии бюджетных средств можно достичь за счет

обеспечения конкурсности и открытости при размещении госзаказов. Хотя

законом о закупках для государственных нужд установлена обязательность

конкурсной процедуры, вне конкурса тратится большая часть соответствующих

бюджетных средств. В 2001 г. на конкурсные закупки было направленно лишь

порядка 20 % таких средств (примерно 103 млрд. руб., при этом лишь половина

этих средств размещалась на открытых конкурсах). Практически

неиспользованным остается резерв, связанный с проведением открытых конкурсов

при размещении муниципальных заказов. Применение данных мер уже в 2003 г.

способно принести экономию порядка 1,1-1,4 % ВВП.

Во-вторых, значительная экономия может быть получена за счет оптимизации

программной части бюджета, а именно за счет концентрации средств на наиболее

приоритетных направлениях и прекращения финансирования большого количества

недофинансируемых программ. В 2003 г. общее количество программ и

подпрограмм составляет 143. При этом только десять из них имеют объем

финансирования порядка 10 млрд. руб. С учетом уровня условно-постоянных

расходов на администрирование целевой программы, представляется

неэффективной "диффузия" средств по микропрограммам. Экономия средств, по

самым пессимистическим оценкам составит 0,4-0,5 % ВВП.

В-третьих, компенсировать потери бюджета от сокращения налоговой нагрузки

можно за счет повышения неналоговых доходов, в первую очередь, доходов от

управления государственной собственностью. По результатам 2002 г. только в

34 % акционерных обществ, с госпакетом акций не меньше блокирующего, были

начислены дивиденды по находящимся в государственной собственности акциям;

только 20 % прибыльных ФГУПов перечислили государству часть своей прибыли.

По самым скромным подсчетам, за счет увеличения доходности госпакетов акций

и изъятия части прибыли ФГУПов дополнительные доходы составят около 0,2-0,3

% ВВП.

В-четвертых, остается высоким уровень просроченной задолженности предприятий

по платежам в бюджеты и по иным обязательным платежам. По состоянию на 1

января 2003 г., недоимка по налоговым платежам составила около 210 млрд.

руб. Даже если принять, что государству удается вернуть в ходе процедур

банкротства не более 5-7 % задолженности, можно рассчитывать на прямые

налоговые поступления порядка 0,2-0,3 % ВВП. В качестве дополнительного

метода урегулирования просроченной задолженности можно использовать ее

конвертацию в акции (или облигации) по реальной стоимости с последующей их

продажей на открытом рынке.

В-пятых, важным резервом может стать оптимизация налогообложения природной

ренты и экспортных сверхдоходов нефтегазового комплекса. По газовой отрасли

поступления налога на добычу полезных ископаемых и экспортных пошлин крайне

незначительны (основные платежи за счет акциза). Троекратный рост экспортной

пошлины на природный газ при неизменной ставке НДПИ позволит получить

дополнительно в бюджет около 0,5 % ВВП, при этом изъято будет не более 7 %

добавленной стоимости, большую часть которой составляют сверхдоходы от

экспорта и природная рента. Для нефтяной отрасли расчеты показывают, что

увеличение ставок экспортных пошлин и налога на добычу полезных ископаемых в

нефтедобывающей отрасли всего на 10 %, при сохраняющихся ценах на нефть,

даст прирост доходов бюджета на 0,3 % ВВП. Таким образом, дальнейшее

совершенствование налогов за пользование природными ресурсами позволит не

только увеличить доходы бюджета, но и стимулировать предприятия более

эффективно использовать имеющиеся запасы ресурсов.

Таким образом, можно рассчитывать на пополнение бюджета в размере 1,9-2,5 %

ВВП за счет оптимизации государственных расходов и повышения неналоговых

доходов. За счет дополнительных доходов от легализации оборотов теневого

сектора в минимальный прирост составит налоговых доходов 0,4-0,8 % ВВП. Даже

проводя крайне осторожную политику по повышению налогообложения природной

ренты и экспортных доходов в нефтегазовом комплексе можно мобилизовать

0,3-0,8 % ВВП. Поэтому, используя имеющиеся резервы уже в ближайшее время

можно существенно снизить налоговую нагрузку в пределах 2,6- 4,1, придав тем

самым мощный импульс развитию экономики.

В области денежно-кредитной политики очень важно добиваться

последовательного снижения инфляции. Сейчас у нас никто ответственно не

контролирует инфляцию. В этой области полная безответственность. Законом не

предусмотрено, что Центральный Банк контролирует инфляцию. И вообще неясно

кто и в какой период делает выводы по поводу того, какого размера достигла

инфляция, и что необходимо предпринять для того, чтобы ее удержать в

спрогнозированных пределах.

Анализ факторов инфляции показывает, что очень весомый вклад в рост

потребительских цен вносят как раз те цены и тарифы, которые Правительство

может и должно контролировать. Так, в январе-феврале 2003 г. повышение цены

и тарифов естественных монополий и последующее повышение цен на

жилищно-коммунальные услуги определило 34% общего прироста индекса

потребительских цен. В целом же давление тарифов естественных монополий на

уровень инфляции постоянно растет.

Даже устанавливаемые Правительством в явной форме предельные показатели

роста цен (на газ, электроэнергию) "на местах" трактуются по-разному, что

порой приводит к серьезным конфликтам. Так, Правительство установило, что в

2003 г повышение цен на электроэнергию должно составить не более 14%. В

соответствии с этим решением с 1 января 2003 г. Федеральная энергетическая

комиссия (ФЭК) повысила на 19% тарифы на электроэнергию, отпускаемую с

ФОРЭМ, и на 9% - абонентскую плату, так что среднее повышение цен должно

было составить не более 14%. Но из-за несогласованности в системе ценового

регулирования ряд региональных энергетических комиссий (РЭКов) одобрили

повышение тарифов на электроэнергию на величины, существенно превышающие 14%

(например, Ингушэнерго - на 39%, Ростовэнерго - на 28%, Свердловэнрего - на

27%, Тюменьэнерго - на 21%).

Если же говорить о денежно-кредитной политике в целом, то Правительству и

Центральному банку РФ следует более четко декларировать основные цели в

области денежно-кредитной политики и предпринимать более активные меры для д

остижения заявленных целевых ориентиров. В числе основных целей можно

перечислить:

переход от политики наращивания резервов к политике таргетирования инфляции;

формирование политики управления ликвидностью и превращение процентных

ставок денежных властей в подлинные регуляторы денежного рынка;

формирование национальной системы сбережений на основе согласования политики

внутренних государственных заимствований, развития финансовых рынков и

пенсионной системы.

Для стерилизации избыточной рублевой эмиссии Министерству финансов и

Центральному банку РФ можно рекомендовать расширить объемы предложения

облигаций государственного внутреннего долга. При этом Правительству РФ

следует в полном объеме воспользоваться имеющимися возможностями привлечения

нерыночных займов от Сбербанка РФ и Пенсионного фонда России. Центральному

банку РФ следует активнее размещать на рынке государственные облигации из

своего портфеля. При необходимости, Минфин и Центральный банк РФ должны в

оперативном порядке решить вопрос о переоформлении обязательств

Правительства перед Центральным банком в инструменты, наиболее

привлекательные для участников рынка (прежде всего - привлекательные по

срочности обращения).

Одним из способов сократить инфляционное давление избыточной рублевой массы

в среднесрочной перспективе могло бы стать расширение государственной

приватизационной программы. В частности, приватизация акций "Славнефти" за

1,86 млрд.долл., расчеты по которой фактически выполнялись в январе 2003 г.,

привела даже к формированию краткосрочного дефицита рублей на рынке в первой

половине этого месяца.

Очень важно добиться снижения стоимости денег и расширения их предложения.

Можно рекомендовать следующие меры, направленные на снижение стоимости и

повышение доступности кредитных ресурсов для предприятий и населения:

Центральному банку РФ снизить нормативы обязательных резервов по

привлеченным средствам кредитных организаций с нынешних 7-10% (по разным

видам привлеченных пассивов) до не более чем 5-7%.

Центральному банку РФ расширить набор используемых инструментов

рефинансирования коммерческих банков и снизить ставки по ним, с тем чтобы

сделать возможным для банков получение рефинансирующих кредитов на срок не

менее одного года по ставке не выше 10-12% годовых в рублях.

ФКЦБ совместно с Минфином РФ и МНС РФ принять меры к отмене все еще

действующего налога на эмиссию ценных бумаг (0,8% от номинального объема

эмиссии).

Агентству по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК), Минфину РФ и

Пенсионному фонду РФ решить вопрос о выделении средств АИЖК для

рефинансирования ипотечных кредитов по ставке не выше 15% годовых в рублях.

Центральному банку РФ, совместно с Минфином РФ и другими заинтересованными

министерствами и ведомствами, активизировать работу по подготовке

законопроекта о Бюро кредитных историй.

Не менее важным для снижения стоимости денег и расширения их предложения

является развитие рынка корпоративных облигаций. Несмотря на активный рост

данного рынка государство может еще многое сделать для стимулирования и

упорядочивания его развития. Как я уже сказал, до сих пор сохраняется налог

на эмиссию, который все более чувствителен по мере снижения процентных

ставок. Медленно вводятся нормы, позволяющие проводить более гибкие

заимствования, например, определение порядка выпуска краткосрочных облигаций

(коммерческих бумаг) и совершенствование регулирования конвертируемых

облигаций. Из-за слишком консервативных действующих требований к портфелю

пенсионных фондов, объем их вложений в облигации неадекватен финансовой

привлекательности и снижающемуся кредитному риску. Центральный банк мог бы

поддержать ликвидность рынка, включив первоклассные корпоративные облигации

в список ценных бумаг, которые принимаются в залог выдаваемых кредитов по

операциям репо.

Второй комплекс мер должен защитить жителей нашей страны от сокращения в

результате роста цен на услуги естественных монополий их и без того скудных

доходов. Вообще хочу подчеркнуть, что усиление контроля со стороны общества

за деятельностью естественных монополий является чрезвычайно актуальной

задачей.

У нас по сути своей естественные монополии это часть государства, а не часть

бизнеса. Они должны работать на потребности общества, предоставляя всем

потребителям качественные и доступные по цене услуги и продукты. Я хочу

особо подчеркнуть важность того, что обслуживать они должны всех граждан

нашей страны. Так уж исторически сложилось, что именно это является их

основной задачей, а вообще-то и даже предназначением. Что же мы имеем в

действительности? Фактически естественные монополии работают на интересы

менеджмента и связанного с ним чиновничества. Менеджеры, в зависимости от

того, что им выгодно, представляют естественные монополии, то как часть

государства, то как часть бизнеса. Они фактически не заинтересованы в том,

чтобы расширять объем и качество предоставляемых потребителям услуг.

Складывается впечатление, что менеджеров ничего не интересует кроме

повышения тарифов. А то, что повышение тарифов крайне негативно сказывается

на финансовом состоянии промышленности и следовательно на ее инвестиционной

привлекательности, а также на материальном положении малоимущих слоев

населения, кажется их совсем не волнует.

И вот здесь хочется обратить внимание на удивительный парадокс. Казалось бы,

правительственные чиновники должны думать в первую очередь об интересах

простых граждан, о повышении конкурентоспособности товаропроизводителя,

прилагать усилия к сдерживанию роста тарифов естественных монополий, а

вообще-то лучше к снижению тарифов, синхронизировать инвестиционные проекты

естественных монополий с проектами частного бизнеса. А что мы имеем на самом

деле. В сценарных условиях министр Греф заложил двукратный рост тарифов на

газ к 2006 году. Как говорится дальше некуда. Причем здесь забота о

благосостоянии граждан, причем здесь забота о подержании хоть какой-то

конкурентоспособности отечественных производителей. Главное - интерес

монополиста.

Конечно, мне можно возразить и сказать, что у естественных монополий нет

средств на развитие, поэтому они вынуждены повышать тарифы. Так вот, потери

в бизнесе по всем естественным монополиям составляют почти 4 млрд. долларов.

Только в РАО ЕС, из-за завышенных затрат (излишние расходы на топливо и

покупную электроэнергию, избыточная занятость и т.п.), а также

недополученных доходов в результате заниженных цен поставок на зарубежные

рынки потери равны примерно 1 млрд. долларов в год или 7% от операционных

издержек. Совсем немаленькая сумма. В результате акционеры недополучают

прибыль, государство - налоги, потребители вынуждены оплачивать

электроэнергию по завышенным тарифам. Не в накладе только менеджмент РАО.

Вот, что должно было бы беспокоить наших госчиновников. Сейчас

разворачивается процесс реструктуризации естественных монополий. На мой

взгляд упускается самое главное: реструктуризация должна начинаться с

изменений системы управления. Бессмысленно вхождение чиновников в Советы

Директоров этих монополий. Фактически это конкретное проявление того

административного капитала, о котором я говорил ранее.

Что же касается второй стратегически важной задачи, а именно задачи

разрушения административного капитала, то меры по ее решению не выглядят

столь очевидными и ясными, как в случае с первой задачей. Один из возможных

подходов - это привлечение к работе на ответственных государственных

должностях честных людей. Однако, как показывает практика даже честные и

принципиальные люди, пришедшие из силовых структур, не в состоянии оказать

существенного воздействия на административный капитал в силу того, что они

оказываются в плену абсолютно непрозрачной и пронизанной безответственностью

административной системы. Жизнь показывает, что не удастся разрушить

административный капитал без усиления контроля за административной системой

со стороны основных стейкхолдеров, таких как общество, объединения частного

бизнеса, объединения граждан, потребители, крупные компании и т.п.

Представляется, что необходимо реализовать следующие меры.

Первое, это сделать прозрачной деятельность административных органов всех

уровней. Для этого прежде всего необходимо создать систему мониторинга их

деятельности и общественного контроля.

Второе, ввести в практику контроля и оценки деятельности административных

структур и отдельных чиновников использование показателей выполнения ими

своих функций. Что-то вроде аналога KPI, применяемых в частном бизнесе для

оценки работы менеджеров.

Третье, ввести ясную, однозначно трактуемую систему персональной

ответственности в случае отклонения результата от установленной величины

показателя. Сейчас же мы имеем следующее. Ежегодно инфляция значительно

превышает прогнозируемый государственными органами результат, но никто за

это персональной ответственности не несет. Или, представили новую Программу

социально-экономического развития на среднесрочную перспективу (2003-2005

г.г.), а про старую среднесрочную программу на 2001-2004 год ничего не

говорят. Нет даже краткого анализа итогов ее выполнения. Кстати, и в новой

программе нет никаких четких критериев, позволяющих определить степень

успешности выполнения программы и ответственность должностных лиц, в случае

невыполнения предусмотренных мероприятий. Если так будем жить дальше, то

наивно ожидать существенного улучшения социально-экономической ситуации в

нашей стране.

Приложение 2

<Разные варианты шока>



Андрей Белоусов, директор Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования

...К концу 2002 г. процесс экономических преобразований в России подошел к критической черте, которая может быть охарактеризована как "концептуальный кризис". Комплекс идей, воплощенных в "программу Грефа" (2000 г.), оказался лишь частично осуществлен из-за политических и административных ограничений. К тому же из-за нарушения целостности реформ увеличилась опасность социальных издержек, связанных с совпадением по времени пиков отдельных преобразований (например, реформы жилищно-коммунального хозяйства и естественных монополий).

ЧТО ДЕЛАТЬ.
КОНЦЕПЦИИ ОТВЕТА

Возврат к энерго-сырьевой модели развития и концептуальный кризис в реформировании российской экономики определяют необходимость выработки (или коррекции) экономической стратегии на ближайшие годы с учетом особенностей российского политического цикла.
В настоящее время определились три основных подхода к формированию такой стратегии.
Первый подход - продолжение структурных и институциональных реформ независимо от их влияния на темпы экономического роста. Признается, что по мере исчерпания факторов "восстановительного" роста его замедление закономерно и неизбежно. В таких условиях "единственным разумным решением является ускорение структурных реформ и поддержание консервативной денежной и финансовой политики для формирования предпосылок устойчивого экономического роста" (Е.Гайдар), даже если его темпы в ближайшие годы снизятся до нуля.

Возможны разные варианты шоков: девальвация рубля в случае резкого падения мировых цен на нефть (усеченная модель 1998 г.); резкое, в три-четыре раза, повышение цен и тарифов на товары и услуги

Ключевые риски здесь состоят в том, что замедление роста в сочетании с форсированным проведением реформ приведет к быстрому "проеданию" ресурса социальной поддержки федеральной власти, осуществляющей реформы. Система социальной консолидации, на которой базируется сегодняшняя политическая стабильность, может быть разрушена, и федеральный центр останется один на один с бизнес-группами и региональными элитами, аккумулирующими значительные экономические и административные ресурсы.
Поэтому реализация данной концепции предполагает два условия:
- изменение политического режима власти, переход к авторитарным формам (что требует соответствующей идеологии, институтов и ресурсов);
- приток экономических ресурсов (высокие цены на нефть, увеличение государственного долга), позволяющий в течение определенного времени балансировать социальные обязательства.
Второй подход ("концентрация ресурсов") - активизация новых источников роста на основе повышения конкурентоспособности российской экономики за счет перераспределения части экспортных доходов из сырьевого в обрабатывающий сектор.
В российской экономике имеются значительные незадействованные капитальные ресурсы - валовые сбережения, не используемые для инвестиций. Как показывают расчеты, за счет маневра этими ресурсами от экспортно-сырьевых к обрабатывающим отраслям в течение трех-четырех лет возможно резко повысить конкурентоспособность конечных производств и использовать емкость российского внутреннего рынка для поддержания темпов экономического роста на уровне 4 - 5% в год.
Основные риски определяются прежде всего слабостью рыночных институтов и поведением корпораций в перерабатывающем секторе российской экономики. Существует реальная опасность того, что расширение ресурсов в данном секторе не приведет к адекватному усилению инвестиционной активности и повышению конкурентоспособности. Кроме того, успех реализации данной концепции возможен только при следующих условиях:
- осуществление промышленной политики, понимаемой как эффективное взаимодействие государства и бизнес-групп, нацеленное на решение стратегических задач по повышению конкурентоспособности приоритетных производств;
- выстраивание качественно новых коммуникаций между игроками мирового рынка капитала и российским бизнесом.
Третий подход ("концентрация мотиваций") - шоковый вариант развития, при котором будет расчищено пространство для действия рыночных механизмов и резкой активизации деятельности фирм на соответствующих рынках. Как и при втором подходе, целью является повышение конкурентоспособности российской экономики - в данном случае за счет хирургического отсечения низкоэффективных производств.
Возможны разные варианты шоков:
1) девальвация рубля в случае резкого падения мировых цен на нефть (усеченная модель 1998 г.)
2) резкое, в три-четыре раза, повышение цен и тарифов на товары и услуги естественных монополий параллельно с реформой оплаты труда (повышением заработной платы в государственном и частном секторах), элиминирующей негативные социальные последствия.
Ключевой риск состоит в принципиальной непредсказуемости результатов осуществления такого сценария. В первом случае неизбежны негативные социальные последствия и снижение доверия к российской экономике со стороны иностранных инвесторов. Во втором случае резко возрастает нагрузка на предприятия и вопрос об их адаптации к этой нагрузке остается открытым.
В любом случае следует констатировать, что вероятность инерционного развития российской экономики в перспективе становится минимальной, особенно при снижении мировых цен на нефть. Реализация следующего этапа "проекта Путина" так или иначе будет связана с повышением конкурентоспособности российской экономики и ее рациональной интеграции в мировое хозяйство. Конкретная стратегия преодоления "барьера низкой конкурентоспособности" будет зависеть от политических условий и расстановки сил в российской экономике.

<Газета>, 7 апреля 2003 года




---

[1] Вот как видит ситуацию влиятельная германская газета <Die Welt>: <Ходорковский - против Путина. Ходорковский демонстративно проигнорировал встречу в верхах в Санкт-Петербурге.

Председатель правления крупнейшего российского нефтяного концерна Михаил Ходорковский, самый богатый россиянин, состояние которого оценивается в восемь миллиардов долларов США, впервые публично выступил против своего президента Владимира Путина. Для России, исходя из материальных соображений, невыгодно делать ставку на ООН как посредника в Ираке и клеймить позором Вашингтон, сказал капитан экономики. В политическом рейтинге нефтяного барона ООН занимает только скромное третье место после <восьмерки> и Европейского союза. Даже если Европейский союз все еще остается торговым партнером номер один, Вашингтон в отличие от Брюсселя не занимается поиском своего лица и поэтому является для России потенциально важнее. Ходорковский из протеста против курса Кремля демонстративно не принял участие во встрече в верхах российско-французско-германской тройки в Санкт-Петербурге. Вместо этого он выступил с экстремистской речью на семинаре <восьмерки>. (Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru, 15 апреля 2003, http://www.inosmi.ru/abstract/178311.html ).




---

[i] Про сложившуюся квислинг-клановую систему в РФ см. мою статью <Амурские> придут на смену <питерским> - http://www.pereplet.ru/krupnov/22.html#22

[ii] Видный английский государственный деятель ХIХ века Бенджамин Дизраэли так описывал подобный феномен: <Две нации, между которыми нет общения и нет симпатий. Они так же мало знают о привычках, мыслях и чувствах друг друга, как жители разных планет. Они по разному воспитываются, по разному питаются, придерживаются разных обычаев, ими управляют не одни и те же законы. Богатые и Бедные>.

[iii] В самом деле, почему бы в качестве символа <реформ> не сделать судьбу деревни Паршово?

<Убийцы вырезали половину жителей владимирской деревни.
В ночь на Рождество во Владимирской области преступники вырезали около половины жителей деревни Паршово (Селивановский район).
Как сообщил представитель УВД Владимирской области, во вторник около 15:00 в одном из деревенских домов местные жители обнаружили мертвыми шестерых односельчан. Все они были убиты острым металлическим предметом. Всего в деревне проживали 14 человек.
В настоящее время в деревне создан оперативный штаб по расследованию преступления. На месте координирует работу заместитель начальника УВД Николай Денисов. Возбуждено уголовное дело по статье 105 Уголовного кодекса.
По его словам, <к настоящему моменту определен круг подозреваемых>.
// РИА "Новости". 14.01.2001>. - http://www.gazeta.ru/2003/01/08/last73280.shtml

[iv] Процессы разрушения социального воспроизводства подробно и аргументированно излагаются автором в его (в соавторстве с Максимом Калашниковым) книге <Гнев орка> и на его сайте <Партия России> - http://www.p-rossii.ru/pred.phtml

[v] Всё-таки удивительно, что и за деньги олигархи не в состоянии найти дееспособных аналитиков и спичрайтеров.

[vi] Концепция промышленной политики. Комитет РСПП по промышленной политике, 5 Ноябрь 2002 года - http://prompolitika.rsppr.ru/

[vii] Около президента над этим на общее олигархическое дело неустанно работает советник В. Путина Андрей Илларионов. Вот как точно изложен смысл его <прорывной> - в направлении пиночетизма и полного изнасилования страны - позиции в <Известиях>: <В целом предложенная президентским советником "формула экономического чуда" выглядит так: сокращение удельного веса госрасходов в ВВП; снижение налогов; бездефицитный бюджет; отказ от внутренних и внешних государственных заимствований; жесткий контроль за тарифами и издержками естественных монополий и их реформирование; сокращение масштабов госрегулирования.

Если же проще, то суть предложений главного экономического советника президента России сводится к тому, что Россия должна отказаться от Большого Государства. Но это значит, что придется отказаться от многомиллиардных социальных обязательств - например, на жилищно-коммунальное хозяйство. Отказаться от разного рода многочисленных льгот, субсидий, пособий. Значит - отказаться от самой идеологии государственного патернализма, складывавшейся даже не в советские десятилетия. Веками. Это также означает, что надо кардинальным образом перестроить всю государственную машину России с ее многомиллионной дорогостоящей, но неэффективной бюрократией - как центральной, так и местной. Если приглядеться, то это не что иное, как пересмотр самих вековых традиций и устоев российского государства в том виде, как они на огромной территории (а огромные масштабы страны - это особый фактор развития России, ее системы власти, управления и экономики тоже) формировались веками.

Насколько осуществимо это ПОЛИТИЧЕСКИ? Вопрос тем более актуален, что именно в последнее время и именно по политическим мотивам - ввиду приближения парламентских, а затем президентских выборов - власть по сути отказалась или отложила "на послевыборное потом" целый ряд ключевых, но непопулярных в народе реформ. Например, реформу энергетики, реформу ЖКХ. И это несмотря даже на то, что сегодня рейтинг президента беспрецедентно высок - более 80%.

Получается (если верить аргументированным расчетам Илларионова), что курс правительства Касьянова на скромный экономический рост ведет в исторический тупик. Взамен Илларионов предлагает вещи теоретически возможные, но практически неосуществимые без кардинального, по сути, беспрецедентного в отечественной истории пересмотра самих методов политического управления страной.

Тут - одно из двух. Либо Илларионов точно знает, что его непосредственный начальник Владимир Путин к этому внутренне - психологически, политически, идейно и организационно - уже готов. Либо у России на сегодня вообще нет никакого экономического курса, способного вывести ее из цивилизационного тупика> (<Обыкновенное чудо Андрея Илларионова. Россия сможет выйти из цивилизационного тупика только через революцию государственности> - <Известия>, 19 декабря 2002).

[viii] Александр Тарасов <Миф о Пиночете: <Чудо>, которого не было. Неолибералы становятся неофашистами> - 11 сентября 2000, http://left.ru/2000/1/17.html, также см. другие статьи А. Тарасова: <ХВАТИТ ВРАТЬ О ПИНОЧЕТЕ! Правда о Чили>, - 17-31 января 2001, http://nlo.magazine.ru/dog/gent/main39.html , <Генерал Пиночет: цифры и факты. Что России предлагает ОРТ> (в соавторстве с Владимиром Прибыловским), "Русская мысль", Париж, N 4346, 21 декабря 2000 г., - http://www.rusmysl.ru/2000IV/4346/434618-2000Dec21.html , http://nlo.magazine.ru/dog/gent/main39.html .

[ix] Блестяще описана ситуация в стране как эффективная распродажа всего и вся, а смысл существования РФ в отработке функции управляющей компании в статье В.Л. Цымбурского <Откуда подует ветер?> - http://www.russ.ru/politics/20030410-tz-pr.html

[x] Мою позицию по промышленной политики см. <Качество жизни - сверхиндустриализация 21 века> - http://www.pereplet.ru/krupnov/14.html#14

08.04.2003
22:10

Партия России