Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
19.11.2022 |
Продолжение нападок на искусствоведа-либерала
|
18.11.2022 |
|
16.11.2022 |
|
15.11.2022 |
|
15.11.2022 |
|
14.11.2022 |
|
13.11.2022 |
Продолжение предыдущей статьи (про Неопределённость)
|
12.11.2022 |
Я чего-то всё-таки не понимаю с искусствоведением
|
11.11.2022 |
Зачем я пишу об уже не раз разбиравшемся мною художнике
|
10.11.2022 |
|
09.11.2022 |
|
08.11.2022 |
Как был не сброшен Пушкин с парохода современности
|
07.11.2022 |
|
06.11.2022 |
Какая ещё одна странность у Джотто указывает на его подсознательный идеал
|
04.11.2022 |
|
03.11.2022 |
|
02.11.2022 |
Так тяжкий млат, дробя стекло, куёт булат
|
01.11.2022 |
|
31.10.2022 |
Трактует произведения очень странно
|
28.10.2022 |
Чувствую, что получил щелчок по носу, а в чём он – не понимаю
Всё – из-за метаний моих по формулам коммунизма. Мне кажется, что они скрыто влияют на подсознательные идеалы художников во времена перемен. Сейчас я посмотрел двухсерийный телефильм 1987 года “Сын” Субботина. В 1987-м было начало времени перемен, и сейчас, в 2022-м опять начало времени перемен. Тогда кончался лжесоциализм, сейчас кончается либеральный капитализм. Я было подумал теперь, что саморазвитие – хорошая формула для коммунизма (в пику неограниченному материальному потреблению капитализма). Но в материальное потребление входит личный успех (икона капитализма), который не вполне материален. А саморазвитие как-то подозрительно близко к успеху. – Вот и щелчок по носу. В фильме провинциал 12-летний Ваня Погорелов отказался от учёбы в московской спецшколе для одарённых будущих художников. Потому что отец его, не хотевший жить шаблонно, потерпел жизненный крах, и сын счёл нужным жить теперь с ним. Ваня явно отказался от саморазвития. Неужели это обычный для того времени выпад против коммунизма? У меня претензия, если я смею… Почему не показали картинки Вани (которые увидел заезжий москвич и забрал их с собой, чтоб показать в Москве)? Ваня явно не был стихийным будущим, скажем так, реалистом, которому для развития именно в таком направлении нужно классическое образование, начинающееся со срисовывания с натуры гипсовых пирамиды и шара. И вторая претензия. Почему смазана реакция Вани, когда учитель рисования ему поставил эти пирамиду и шар? Что: вместо реакции Вани дана бурная реакция отторжения Вити, соученика Вани по художественной школе? Чтоб не было авторской назидательности? Вот, что рисует и говорит Витя. "Витя: Гонял он тебя? Ваня: Гонял немножко. - Это только цветочки. Вот когда Барбарис серьёзно займётся, загнёшься. - Это как? - А вот так (свешивает обессиленную голову). - Пока не страшно. - Зато потом мои слова вспомнишь… Бабка меня проверяет. Так и живу под гнётом… Зануда такая. Мысли всю жизнь люстрирует. Мать станковистка. Отец монументалист с батальным уклоном. И все художники, ну. Плюнуть дома негде. Плюнешь – в произведение попадёшь. Я не просто Витя Сморковский, а Сморковский четвёртый, династия. - Здорово! - Здоровей не бывает. У них так заведено. Ненавижу. - Кого ненавидишь? - Художество ненавижу. Рисовать ненавижу. Завидовать ненавижу. А завидую”. Худший вид социализации. Тоталитаризм какой-то. Полная противоположность заповеди учителя рисования: "Борис Борисыч: Это только со стороны кажется, что художники люди небрежные. У нас идеальный порядок должен быть. И снаружи, и внутри. Особенно внутри”. Об идеале речь. Причём о подсознательном, хочется думать. Непредвзятом, раз эта формула открывает разговор мальчиков про наоборот, про тоталитаризм. Ваня поступает по рецепту Борис Борисыча. Автор против тоталитаризма. А в 1987-м про коммунизм думают, как и про лжесоциализм, что там тоталитаризм? Или, наоборот, вот коммунизм-то автор фильма в тоталитаризме как раз и не подозревает. Потому и поднимает за него голос, даже не осознавая. Раз даёт такую странность на 1987-й год, как отказ от успеха, когда это была для советских людей главная приманка – в виде США, страны успеха. Теперь, спустя 35 лет, когда сам либерализм, погибая, забыв всякий стыд, вкатывается в тоталитаризм и фашизм, как-то особенно ясно, что фильм “Сын” был прокоммунистический. Потому он тогда оказался таким незаметным. 3 июля 2022 г.
|
<< 11|12|13|14|15|16|17|18|19|20 >> |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
© 1999 "Русский переплет"