|
01.12.2001
10:32 |
"И замирающие дЫмы..." Никак не могу я согласитья с простой и понятной, казалось бы, мыслью, что в языке отражается структура мышления. (Господин Джугашвили так считал, что отразилось в его бессмертном эссе "Марксизм и вопросы языкознания") Хотя бы по той причине, что все достаточно серьезные умственные упражнения происходят на уровне образов, а не силлогизмов. То, что можно выразить с помощью формальной логики чаще всего примитивно и происходит на уровне подсознания, если, конечно это не математика или нечто подобное. Между программой, при помощи которой мы мыслим, то есть строим модели действительности, и языком, на мой взгляд существует транслятор, программа-перводчик. Мне приходилось много думать "на технические темы", изобретать, другими словами. Процесс этот весьма и весьма любопытен, и я часто пытался задумываться, как все это происходит. Ни разу мне не показалось, что я мыслил "словами" или "фразами". Может быть, Вам будет интересно узнать, как это происходит. Однажды, мне срочно нужно было изобрести такой фильтр, который бы не пропускал ничего ненужного даже в малых количествах. Дело в том, что всякая дрянь не проходит между зернами фильтра, которые в этот фильтр, как в простую банку с дырчатым дном, насыпают, но может пройти между зернами и стенкой банки, потому, что стенка из другого материала и гладкая (на техническом языке это называется "пристеночный эффект). Конечно, можно сделать стенку из такого же материала и зернистую, но тогда загрузку нельзя будет менять. Так вот, все, что я только что написал, промелькнуло у меня в голове за долю секунды, я просто увидел эту сначала гладкую, потом шероховатую стенку и увидел, что при перезагрузке фильтра это дело не работает. И я начал носиться в этом черном и наполненным очень неприятными, даже страшными веществами фильтре и воображал себя то фильтром, то фильтруемой средой, то этими веществами, отчего мне даже становилось нехорошо. Я не помню, как долго я так носился, пока не почувствовал, что среда уже больше не течет вдоль стенок. Я еще не видел, как это произошло, но появилась уверенность, что задача решена, тогда я просто нарисовал конструкцию и отдал ее другому человеку, который схватил и стал вертеть рисунок. Ни одного слова мною произнесено не было, и я ни разу в жизни не поймал себя на том, что "шевелил губами". Вспомните, что шевеление губами (невольное произнесение слов) сопутствует, как правило, человеку не очень удачливому в соображении.
Возможно, Вас заинтересовало, как же решилась проблема? Я изобрел шаровой фильтр. Потом оказалось, что ни одного патента на шаровой фильтр до той поры выдано не было. Среда подавалась в центр фильтра по узкой трубке и шла к внутренней стенке шара, в которой были отверстия.
Теперь о Хайдеггере. Он напоминает мне множество других любителей правдоподобных рассуждений одним свои коренным свойством. Они, с точки зрения чистой логики, ассоциируются у меня с кочном незрелой капусты. Вы срываете и срываете зеленые листья, в надежде добраться до белой созревшей сердцевины, но так ничего и не находите, а потом еще оказывается, что и кочерыжки нет.
Все, однако, не так просто. И Хайдеггер, и Кант, и многие другие философы - прежде всего прекрасные литераторы. Их книги это квинтэссенция литературы, в которой главным героем является мятущийся, порой гордый, порой отчаявшийся разум, который не может выйти за очерченные для него сутью вещей границы, которые, к тому же, неизвестно где, и бьется, а порой и пламенем горит в своей клетке. Подумайте, это литература, которая не имеет для опоры ничего - ни героев, ни обстоятельств места и времени, а только один факел в помещении в котором то совсем нет стен, то они глухие и тесные. Когда-нибудь человеческий (или нечеловеческий) разум проникнет за одну из этих стен, но за ней окажется вторая, и третья, и так до бесконечности.
Философия, от Платона до наших дней - это всего лишь попытка летать на крыльях, скрепленных воском, но те смелые люди, что имеют дерзость бросаться со скал, заслуживают и уважения, и порой, восхищения за смелость и талант.
Мой Вам совет - читайте любое "философское" произведение, как увлекательный роман. Вы многое поймете и в себе,и в других людях, ибо часто не так важно, (если быть последовательным, то никогда не важно) о чем идет речь, как важна траектория полеты мысли, да и сам факт полета. Философ - это поэт, поэтому философов часто и безответно любят женщины. Кто же спрашивает поэта, "про что" его стихотворение? Кому нужна эта кочерыжка, которой нет?
У Высоцкого и должны быть прожекторА, он стилизует все, к чему прикасается а у инженера, их проектирующего, должны быть прожекторы. Но вот Вам еще пример, который не оставляет меня равнодушым:
Но для меня неразделимы
С тобою ночь, и мгла реки,
И замирающие дЫмы...
Эти дЫмы сводят меня с ума, мне кажется, что подобным образом должны быть устроены все слова, например мОсты, а не мостЫ.
Модальные глаголы, говорите? Ну, да: "хотелось бы сказать" "должен соответствовать". "Как бы получил зарплату". Именительный падеж? "Зачем мы спрашивали этот идиот?" Вы уверены, что это европейское влияние?
|
