|
04.05.2016
13:00 |
Есть ли умные люди среди литературоведов? Вот отрывок из коллективного труда "литературоведов", который можно с полным основанием назвать образцом пустословия: "Это даже усилие творческое в том смысле, что вследствие установления между элементами и частями произведения сложных и притом образующих некое единство отношений возникает значение, не содержащееся ни в одном из них в отдельности и даже не вытекающее из простого их сочетания. Итог объединяющего усилия, разумеется, в известной, а порой и в немалой степени предопределен в процессе создания произведения, но он всегда зависит частично и от воспринимающего, который (не важно сознательно или подсознательно) решает, какой из элементов произведения принять за основу смыслового объединения и какое направление дать взаимным отношениям всех элементов. Инициатива воспринимающего, обычно лишь в незначительной мере индивидуальная, а по большей части обусловленная такими общественными факторами, как эпоха, поколение, социальная среда и т. д., перед разными воспринимающими (или скорее разными группами воспринимающих) открывает возможность вкладывать в одно и то же произведение различную преднамеренность...".
Эта постыдная болтовня,сопровождаемая надуванием щек и попытками "научить" и писателей и читателей, как следует себя вести в "приличном обществе", состоящем из всезнающих искусствоведов. Сама мысль, которую здесь "литературоведы" с такой пышностью преподносят, стара как мир и банальна.
Только олух не понимает, что содержание фраз может быть весьма различным даже если они построены из одинаковых слов, а содержание книги - это не простая сумма букв.
Даже интонация иногда совершенно меняет смысл. Можно спросить девицу "Тебе не холодно?" и наинуть ей на плечи свою модную куртку, а можно сказать "Тебе не холодно!" и куртку отобрать, действуя в духе гендерного равенства и западного либерализма.
Когда-то, еще в прошлом веке, население с уважением и даже робостью относилось к людям, умеющим складно говорить и писать, это считалось признаком высокого ума, само-то население редко было способно понятно выразить свою мысль. По этой причине и появилась банда "литературоведов", которые, за отсутствием литературного таланта разводили турусы на колесах по поводу текстов, написанных другими людьми. Сегодня никто к этим господам серьезно не относится, глупые потому, что не понимают о чем идет речь, а умные потому, что понимают, что речь идет ни о чем.
Что говорят об этом в Дискуссионном
клубе?
|
- Очередной ляп Андреева. Молодец он, надо сказать. Укусил за больное место искусствоведения. За темноту речи. Из-за чего, в частности, я и стал писать (кто, если не я?). Разговорным языком.
Вспоминаю разговор с одним из членов научной Пушкинской комиссии при Одесском Доме учёных… Я спросил его, почему он так заумно пишет. Он, молодой и откровенный, признался, чтоб было наукообразно.
Когда я начинал свою войну с этими дураками, я не знал, что самые крупные пушкинисты изъясняются совершенно ясно. Например (Фомичёв о «Я вас любил: любовь ещё, быть может…»): «Отдавший в молодости щедрую дань традиционным элегическим темам, Пушкин создает теперь своеобразный жанр антиэлегии, когда обращение к пережитым впечатлениям является не поводом для унылых медитаций... но тем родником, который питает надежду на счастье. В воспоминаниях этих звучит не эхо юношеских дерзаний, а особая благодарность жизни, слитая с грустью утрат, - неповторимая “светлая печаль” Пушкина» (Фомичёв. Поэзия Пушкина. Л., 1986. С. 185).
Не то, чтоб Мукаржовский, которого процитировал Андреев, был такой же дурак, как описанный мною откровенный знакомый. Просто есть так называемое трудное чтение. И к нему вынуждены прибегать учёные для большей краткости (они-то друг друга понимают; они-то пишут для своих).
А Андреев (я заметил, что, хоть он и царских кровей, он не гнушается быть подлым) воспользовался моей цитатой (пост 334668), чтоб вытянуть сюда, в ДК, не краткую и понятную цитату, как сделал я, а цитату подлиннее (уже потому менее понятную).
Он же знает, что здешний люд не способен читать ТАКИЕ тексты. Значит, решил Андреев, можно такой люд натравить на меня, защищающего научность гуманитарных наук. На эмоциях решил сыграть этот выставляющий себя аристократом человек.
Я могу эту цитату (ну хоть первое предложение) перевести в более приемлемый для нас, обычных людей, не филологов, вид. Но всё равно это будет трудное чтение, на которое многие и многие не способны. Но, вдруг кто способен… Посмотрите (и оцените интеллектуальную подлость Андреева):
Текст ресторанного меню содержит не больше, чем перечень блюд этого ресторана. Достаточно прочесть по пунктам до конца, чтоб понять ресторан до конца. То же с геометрией и вообще с точными науками. А о картине получишь представление сразу, не надо долго поэлементно рассматривать, да ещё и будет это впечатление иное, чем от элементов.
Это я пересказал самонаблюдение академика Раушенбаха, математика, физика, одного из основоположников советской космонавтики, но не зациклившегося, как Андреев на точных науках.
Вдогонку.
Хотите, я притворюсь тоже подлым, и тоже процитирую текст, геометрический, со своим злобным комментарием?
«…как разделить отрезок пополам, пользуясь ТОЛЬКО циркулем (без линейки)?
Решение
Дан отрезок AB, требуется разделить его пополам с помощью циркуля.
Построение
Шаг 1. Проведём окружность радиуса AB с центром в точке B. Тем же раствором циркуля отмерим на этой окружности три дуги, начиная от точки A. Получим точку C….
Доказательство
Очевидно, что точка C лежит на продолжении прямой AB, причём AB=BC, т.е. AC=2*AB» (http://master-flomaster.blogspot.co.il/2011/03/blog-post.html)
Так чёрта лысого вам очевидно, что «точка C лежит на продолжении прямой AB». Эта постыдная болтовня, сопровождаемая надуванием щек и попытками "научить" любителей геометрии, как следует себя вести в "приличном обществе", состоящем из всезнающих геометров.
Ну и т.д.
Ещё вдогонку.
На самом деле я имею претензию и к упомянутому первому, можно сказать, пушкинисту России Фомичёву: он выдал нам синтез (нецитируемый, кстати, кратко названный пушкинистами – для этого стихотворения – идеалом Дома и Семьи) без анализа.
Это как давняя моя претензия (из-за чего я и стал писать, самообразовавшись), что пусть Леонардо да Винчи – гений (и мне тоже нравится, как он психологично нарисовал Джоконду), но почему именно гением его называют? Не верить же мне на слово?
Почему Фомичёв не показал, например, столкновения в стихотворении литоты (пременьшения) с гиперболой (преувеличением)? (Где литота? – В преуменьшении горя. – Где гипербола? – «Я» считает, что его любовь... выше всего, что может случиться с женщиной.) Почему не вывел из столкновения этих крайностей среднего, умиротворённого?
Кстати, гениальное это стихотворение потому, что в нём, оказывается, масса столкновений противоречивого (см. некоторые в http://art-otkrytie.narod.ru/pushkin10.htm). Не гений не смог бы СТОЛЬКО нагромоздить в столь коротком стихотворении. И уж точно не могло СТОЛЬКО натворить сознание, а – только подсознание. За что и ратует Мукаржовский, которого Андреев совершенно зря порочит.
И ещё вдогонку.
Я написал, что зря Андреев Мукаржовского порочит. – Не зря.
Объективно, говоря, что нет научности в гуманитарной сфере, он выбивает ту почву из-под России, на которой она только и может стать впереди планеты всей.
Ибо чем заменить гибельное для человечества неограниченное материальное потребление (капитализм, иными словам)? – Только коммунизмом (неограниченным духовным потреблением). А оно неограниченным может быть на пути внедрения научности в постижение искусства (в сотворчество). Творчество-то ограничено выражением всего каких-то семи типов идеалов. А научное открытие, каким идеалом движим был автор такого-то произведения (когда произведений бесконечно много) – в этом духовная неограниченность. Не в раздрае, дескать, кто как хочет – пусть так и понимает, даёшь субъективизм. Нет! Даёшь объективное в общении с искусством.
Долой муть Андреева.
Капица говорил, что поучительны ошибки гения. И Андреев среди нас – по уму – как гений. Но у него не ошибки, а злостные козни.
Такова уж планида России теперь – преодолевать информационную агрессию Запада.
|
|
