Уже три высокопоставленных чиновника из Госкомрыболовства арестованы по обвинению в фактах хищения биоресурсов. Дело получило особый криминальный оборот после убийства в Москве губернатора Магаданской области В.Цветкова. Пресса шумит о "рыбной мафии", "крабовых махинациях", незаконно выданных квотах, ухудшающемся положении в рыбной отрасли. Правительство не принимает мер по нормализации положения,
считает заместителя председателя Комитета Госдумы по природным ресурсам Валентин Лунцевич.
Поэтому такая ситуация может еще долго продолжаться, если не будут созданы правовые механизмы и экономические условия для развития рыбоперерабатывающей базы, подорванной почти во всех приморских регионах России.
Ситуация полной неразберихи в рыбной отрасли творится уже не первый год, - продолжает депутат.
Государство не регулирует этот процесс и практически не имеет ни одного вразумительного законодательного акта для более эффективного управления отраслью. Закон о рыболовстве, который 6 лет обсуждался в Думе, был отклонен президентом. Как мы потом прочитали в его заключении, в законе "забыли" определить условия платности ресурсов, завысили требования субъектов РФ, которые напрямую становились распорядителями рыбных ресурсов на шельфах. Депутаты, согласно заключению главы государства, не продумали вопроса охраны биоресурсов.
Но ведь работала согласительная комиссия. Неужели она не сблизила интересов рыбаков и государства?
Увы, получившийся в результате согласований куцый вариант проекта оказался вообще непригодным. В итоге сегодня нет ни законодательной базы для регулирования рыболовства, ни нормальной структуры управления отраслью. Содрогание вызывает чехарда с постоянной реорганизацией Госкомрыболовства: его то загоняли в Минсельхозпрод, то делили на подведомства. Наконец, слава Богу, оставили в качестве самостоятельного комитета. Подлила масла в огонь и шумиха в прессе по поводу махинацний с квотами и рыбной контрабандой.
Злоупотребления, конечно, оправдывать нельзя, но, на мой взгляд, акценты в критике были расставлены неправильно, что серьезно подрывает имидж отрасли. Создалось устойчивое мнение, будто все рыбаки - повальные жулики, начиная с министра и кончая мотористом сейнера. Вместо того, чтобы нормально работать, чтобы выполнять содействовать социально-экономическому развитию приморских регионов, насыщать российский рынок собственными морепродуктами, все бросились, что называется, искать крайних.
Как же выходить из сложившейся ситуации?
На мой взгляд, для отрасли должна быть разработана внятная концепция развития. Лично я свои предложения на этот счет направляю в правительство уже четвертый раз. И суть их свожу к необходимости принятия, как минимум трех законов, которые бы юридически четко и непротиворечиво регулировали использование водных ресурсов; определяли наиболее рациональную структуру рыбной отрасли; создавали условия для развития промыслового рыболовства.
Вы отдаете приоритет сохранению биологического разнообразия?
Дело в том, что функции охраны биоресурсов сегодня растащены по многим "ведомственным сусекам", что может окончательно подорвать богатства морей, озер и рек. В охранниках ныне пограничная служба, Минприроды, Госкомрыболовство и еще несколько отраслевых и ведомственных организаций, в той или иной степени имеющие отношение к рыбе. Но у семи нянек
дитя без глазу. Пора прекратить подобные эксперименты, а взамен создать единую службу, официально придав ей статус федеральной инспекции по охране биоресурсов. Эта служба должна следить за исполнением правил рыболовства, а не заниматься хозяйственной деятельностью или регулированием промышленного лова.
Другой момент реформирования отрасли чисто управленческий. Концепция нововведений должна ясно отвечать на вопрос, что мы хотим от рыбной отрасли. Либо накачивать бюджет деньгами, вырученными от аукционов по продаже квот, как делается сегодня, либо
создавать рабочие места и насыщать рыбой российский рынок. Однако впадать в крайности тоже неразумно. Поскольку рыба, как и другие природные ресурсы,
общенациональное достояние, что, кстати, записано в Конституции, то концепция должна отвечать на вопрос, как и в чьих интересах используется это достояние. Значит, в бюджет страны непременно, обязательно должны поступать отчисления от эксплуатации этого достояния. Согласно Налоговому кодексу следует определить стоимость каждого вида рыбы, безпозвоночных и позвоночных. Деньги должны идти целевым назначением, чтобы это было выгодно и предпринимателю, и государству.
Иными словами, следует законодательно отдать приоритет в отрасли отечественному производителю?
Именно так, поскольку нынешняя практика аукционов приводит к вымыванию оборотных средств у наших рыбаков. Но при таком сценарии уже через два-три года может статься, что владельцами всех кораблей будут лишь иностранные и российские банки. Не абсурдно ли, что финансовые структуры, предназначенные совсем для других целей, ввязываются в управление рыбной отраслью. А ведь банки уже фактически становятся владельцами рыболовных компаний. Однако, приобретая их, не знают, что с ними делать. И это может привести к тому, что через три-пять лет мы лишимся своего флота и права претендовать на международные квоты.
Между тем, предпосылки к этому налицо. Сегодня Россия уже второй год не проводит научных исследований в акваториях морей. Норвежцы, фарерцы, исландцы нам говорят, что раз мы не имеем научных данных о запасах мойвы, сельди, трески, других видов, то значит не можем претендовать на эти ресурсы. Согласно международной морской конвенции, государства, более двух лет не участвующее в научных программах, не могут делать заявок на вылов. К этому все и идет. По этой причине, например, в море Эрмингера наши рыбаки уже столкнулись со сложностями по вылову окуня.
Что следует предпринять, чтобы такого не было в дальнейшем?
Прежде всего должна быть разумной национальная политика развития рыбной отрасли. А для этого, как уже говорилось, ей необходим единый орган управления, который бы содействовал развитию и задействованию береговых предприятий рыбопереработки в приморских регионах, регулировал ценовую политику на внутреннем рынке и, конечно, заботился о развитии экспорта, потому что есть валютоемкие виды биоресурсов, которые сегодня в силу ограниченности потребительского спроса внутри страны не находят сбыта.
Вы говорили о слабой законодательной базе. Что еще, кроме концептуального закона необходимо?
Нужен закон об обороте рыбы-сырца. Таким законом можно было бы регулировать доставку рыбы в охлаженном, либо замороженном виде на российский берег, стимулировать ее переработку, развивать прибрежное рыболовство и контролировать оборот, в том числе высокоценных сортов, как осетровых, красной рыбы, икры и т.д. Такая практика, кстати, узаконена у наших соседей
норвежцев.
Необходим закон о промысловом рыболовстве. С его помощью можно было бы привести в четкое соответствие количество кораблей на промысле с объемами общедопустимого улова. Сегодня же дошли до того, что на Дальнем Востоке, да, впрочем, и на Севере, по таким видам как треска, пикша возможности кораблей в два-три раза превышают объемы самой рыбы. То же самое происходит по минтаю и крабу. Потому при таком раздутом спросе либо формируется спекулятивно-аукционная цена, либо следуют злоупотребления, известные по прессе.
В Норвегии для поддержания баланса количества ресурса с выловом поступили очень просто. Там стали выдавать количество лицензий на каждое судно строго в соответствии с объемами возможной добычи. Для России допустимая промысловая единица
средний рыболовный траулер (СРТМК). Его эффективная производительность, обеспечивающая окупаемость компании,
1200-1500 тонн трески. Однако среднестатистическая "нагрузка" составляет нынче только 230-250 тонн. Что называется, ложками черпаем море.
Как бороться с недозагрузкой флота и стоит ли?
Резонный вопрос, потому что при такой неэффективности судовладелец либо скрывает улов и ворует, либо ставит часть судов на причал и выходит в море меньшим количеством СРТМК, хотя все равно проводит их в отчетах, потому что квоты купил будто на целую флотилию. Именно такая картина сложилась сегодня у нас в Мурманске. По 17-20 "лишних" кораблей постоянно стоят у причала. Но рыболовецкие компании от них не избавляются, потому что по 230 тонн трески на них все же выделяется. И вместо того, чтобы продать недоиспользованные мощности, купив взамен новые современные корабли, хозяева страхует себя на черный день. А вполне реально могли бы иметь судов в 2-3 раза меньше.
Оптимизацию использования рыболовецкого флота надо проводить не административно, а стимулируя рыбаков экономически. Варианты тут разные. Государство могло бы направить часть средств, которые оно выручает от аукционной продажи квот, на предоставление субсидий тем компаниям, которые готовы избавиться от излишних кораблей. Или им можно было бы дать возможность развивать другие виды деятельности, например, изготавливать орудия лова, заниматься судоремонтом, марикультурой и т.д.
Практика подобной диверсификации деятельности в Корее, Японии, Китае давно доказала свою выгоду. А в Англии и Испании этого даже потребовало от рыбаков руководство ЕС.
Но разве только поэтому избыточное количество кораблей постоянно "пасется" в российской экономической зоне?
Вторая причина в том, что наши рыбаки ушли из районов дальнего промысла. Если раньше государство стимулировало моряков, брало на себя затраты на науку, политические и экономические риски, то сегодня этого не делается. А почему собственно рыбакам не помочь уйти обратно в дальние воды и снизить нагрузку на российский шельф?
И почему?
Для этого правительству надо проявить волю. Рыбаки сегодня в недоумении: управляет ли кто-то рыбной отраслью в стране или нет? Ко мне, как депутату, люди приезжают из приморских регионов и спрашивают об этом. Но что я отвечу, если это вопросы прежде всего к исполнительной власти. А при ее политике проведения одних лишь "рыбных" аукционов мы рискуем окончательно загубить свою рыбную отрасль. Деньги в бюджет с торгов, конечно, еще будут идти. Вот только такой абсурд может закончиться "африканским" сценарием, где рыболовецкая немощь заставляет продавать право ловли иностранцам. Но это недопустимо, если мы хотим называть себя страной с развитой экономикой, развивать российские окраины, давать людям работу, а не пассивно наблюдать повальную миграцию оттуда. И пока законодательно эта задача не будет решена, Россия не вернет себе статус рыбной державы.
Пресс-служба Государственной Думы
выпускает специальный вестник "Думская панорама"
для региональных изданий
Вестник рассказывает о деятельности Государственной Думы, о работе депутатов над созданием и совершенствованием законодательной базы Российской Федерации. Важное место на страницах "Думской панорамы" отводится актуальным, эксклюзивным материалам о готовящихся законопроектах, интервью и комментариям депутатов, политическим прогнозам.
Мы открыты для сотрудничества с газетами и журналами регионов, готовы выполнять индивидуальные заявки по освещению любых вопросов деятельности Госдумы. Материалы из "Думской панорамы" предоставляются региональным изданиям бесплатно и могут быть использованы выборочно по желанию редакции.
По вашему желанию мы готовы переслать вам электронной почтой файл с цветной фотографией депутата
героя номера. (e-mail: rojkova@duma.gov.ru).
УБЕДИТЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА: ДЕЛАТЬ ССЫЛКУ НА "ДУМСКУЮ ПАНОРАМУ" ИЛИ ПРЕСС-СЛУЖБУ ГОСДУМЫ И ВСЕ ОПУБЛИКОВАННЫЕ МАТЕРИАЛЫ ВЫСЫЛАТЬ ПО АДРЕСУ:
103265 Москва, Охотный ряд, д. 1, Государственная Дума,
Пресс-служба, Отдел по связям с центральной и региональной прессой.
телефон: (095) 292-72-69, 292-45-14
* * *
WWW. DUMA.GOV.RU
Самые актуальные и объективные новости из Государственной Думы в Интернете.
Планы работы палаты на сегодня, завтра и на перспективу.
Точные сведения о депутатах, статистика законодательной деятельности,
банк правовых актов (около 12 тысяч документов).
ИНФОРМАЦИЯ ИЗ ПЕРВЫХ РУК:
WWW. DUMA.GOV.RU
