|
25.07.2016
20:35 |
Не существует "общественных наук". Сколько же можно объяснять, что не существует "общественных наук". Это не науки, а правдоподобные рассуждения, ничего общего с науками не имеющие. Забудьте навсегда болтовню про "учение Маркса всесильно, потому, что оно верно". Двадцать первый век на дворе, а вы всё еще из девятнадцатого выбраться не можете. Нельзя быть такими глупыми, это неприлично.
Что говорят об этом в Дискуссионном
клубе?
|
- Вот пример о научности лингвистики (вполне себе гуманитарная наука).
Одно из доказательств подлинности «Слова о полку Игореве» (XII век).
Язык СПИ соответствует языку XII века (частям летописей, относящихся к XII веку), архаическому. Но адвокат дьявола (обязательная персона в области науки) говорит, что Аноним мог этим языком написать содержание, заимствованное из «Задонщины» (конец XIV — начало XV вв), если предположить у него талант имитации, не требующий научного изучения, которого не было в конце XIV — начале XV вв.
Однако есть такая черта архаичного языка, как двойственное число (помимо единственного и множественного). Это форма склонения и спряжения парного по природе или обычаю. Ушь – именительный падеж в единственном числе, уши – именительный падеж в двойственном числе.
И в конце XIV — начале XV вв. не было известно столько летописей XII века, чтоб из них взять все случаи слов в двойственном числе, применённые в СПИ. Не было и грамматик по архаическомуязыку. Теперь и то и то есть. За счёт найденных недавно берестяных грамот.
То есть сочинить СПИ с таким количеством двойственного числа, какое есть в СПИ, Аноним в конце XIV — начале XV вв. НЕ МОГ.
Мог только переписать.
Т.е. доказано, что СПИ написано в XII веке. Доказано научно.
Вот Андрееву и несуществование гуманитарных наук.
|
|
- Ляп Андреева в 336363:
«В области общественных наук такие закономерности установить невозможно». – Каких? – «постигать общие закономерности, существующие в нашем мире».
Он это отвечает на мой пост 336355, где я привёл пример из лингвистики, как науки. И отвечает ловко, с привлечением понятия «расследование». Он верно рассудил, что майское моё разоблачение его в http://www.pereplet.ru/cgi/obzor.cgi?id=448#448 насчёт расследования все забыли, и он может спокойно опять этот аргумент применить. (Род подлости, по-моему.)
Но пусть даже доказательство того, что «Слово о полку Игореве» не фальшивка, действительно есть расследование, а не исследование.
Но оно сделано на основании лингвистического закона упрощения языка со временем. Который и есть то, что сам Андреев считает наукой: умение «постигать общие закономерности, существующие в нашем мире».
Когда-то у первобытных людей было слишком много конкретики в языке. Это сохранилось у дикарей. У маори, например, птицы коко или туи имеют четыре имени: два — для мужского рода и два — для женского — в зависимости от времени года. А в архаичном древнерусском у слов было не только единственное и множественное число, но и двоичное.
А закон упрощения велит языкам отбрасывать сложность.
Закон. Лингвистики. Вполне себе гуманитарной науки. Которой по Андрееву не существует как науки.
|
|
