|
28.07.2016
09:59 |
Предмет подлинной науки Благонамеренным людям трудно отказаться от идеи "научного" подхода к человеческой деятельности. Это от непонимания того, что такое наука и от элементарного недостатка жизненного опыта. Предположим, некто, имеющий капитал, купил ткацкую фабрику и стал производить хлопчатобумажные ткани в горошек. Пока он их производил, человечеству вдруг разонравился горошек и стала нравиться полоска. Ткани в горошек теперь можно продать только на обтирку для авторемонтных мастерских и нечто, пышно названное "прибавочной стоимостью" бесследно испарилось. Дело здесь в том, что человеческое общество - это сложная система, склонная к хаотическому поведению и потому, непредсказуемая. Казалось бы, единственный выход для несчастных капиталистов - раздать капитал нищим, вырыть ямку, сесть в неё и начать заниматься "научным коммунизмом" или еще какой-нибудь ерундой. Но капиталисты уже долгое время выживают в условиях непредсказуемости общества и продолжают успешно стричь своих баранов. Дело здесь в том, что естественный отбор производит именно такие живые существа, которые способны выживать в условиях хаоса. Неприспособленные повсеместно удобряют землю без всякой пользы для себя и для общества, если не считать пригоршни возвращающихся в природу питательных веществ. Хороший пример непредсказуемой системы - лес, но зайцы в этой системе выживают и плодятся.
Среди зайцев нет робких существ, пытающихся создать "научные теории" выживания, они не расходуют свои морковки на эту бесполезную деятельность. У людей положение сложнее. Из-за недостатка ума они продолжают сочинять теории, даже если им объяснили, что это бесполезно, а полезно набираться опыта и использовать его так, как это предусмотрела природа. Появляются завиральные теории, вроде марксизма, который вдруг объявляет, что миром должны править пролетарии, другими словами, те, кто глупее и ленивее остальных. Это приводит к голоду, к войнам и к прочим безобразиям. Мелкие "мыслители", эти вездесущие болтуны, большого вреда не приносят, если не считать вреда молодым умам от пустословия, но фонтан у болтунов скромный и его легко заткнуть.
Так что же делать? Так и продолжать терпеть ушлых капиталистов и прочую сволочь человеческую, паразитирующую на дураках?
Начинать следует с практики, которая подскажет, что избавляться следует не от капиталистов, а от дураков, тогда капиталисты и сами по себе исчезнут. А как избавиться от дураков - это предмет подлинной науки.
Что говорят об этом в Дискуссионном
клубе?
|
- Можно предположить, что наукой Андреев не занимался. А занимался расследованиями в лучшем случае. Я это установил им же предложенным способом: 1) перевёл Гуглом «Юлий Андреев» на английский, получил Julius Andreev; 2) вставил это в https://scholar.google.com/schhp?hl=ru и кликнул; 3) открыл первую по списку статью, где есть J Andreev; 4) в ней прочёл, что это Julian Andreev, а не Julius; плюс статья о химии, а наш «сверхчеловек» физик; 5) вывел, что наш Юлий не автор её. 6) То же с таким же результатом я проделал со второй по списку статьёй, потом с третьей, с четвёртой и т.д. И первая страница кончилась. И я посчитал, что нет смысла искать дальше.
Поэтому его финальная фраза: «А как избавиться от дураков - это предмет подлинной науки», относится не к нему. То есть не предмет науки избавляться от меня (а он предлагает одно и то же – банить меня как дурака).
А этот, по Андреева словам, дурак предоставляет примеры научности, например, такой науки, как лингвистика. Которой Андреев в ранге науки отказывает за её гуманитарность и потому-де неспособность разобраться в хаосе своих, лингвистических, наблюдений.
Так не прав ли как раз тот, по его словам, дурак, не являющийся учёным, а не Андреев, тоже не являющийся учёным? Ведь авторитет обоих неучёных равен. А логика, по Андреева словам, дурака – железная: закон упрощения языков с ходом веков доказан (см. http://www.pereplet.ru/cgi/obzor.cgi?id=499#499).
А как шутка – фраза вполне подходящая. Объясняю для тех, кто не понял. Андреев «доказал», что гуманитарной науки не может быть. Следовательно, не может быть науки избавления от дураков. И… он предлагает это и называть гуманитарной наукой. Один её закон Андреев уже вывел: «Война ума с дураками никогда не прекращается».
|
|
- Ляп Андреева в 336396.
Он сложный. Он заключается в том, что является опровержением моего предположения: «наукой Андреев не занимался» (http://www.pereplet.ru/cgi/obzor.cgi?id=500#500).
Ляп является в виде передёрга: вместо занятий наукой вставлено: «мои открытые труды». Будто труды не бывают занятием не наукой в том смысле, на каком настаивает Андреев (не расследования индивидуальных случаев, а открытие общих закономерностей).
Гуглоперевод резюме первой же статьи с его соавторством такой:
«Международные договоры об ответственности в случае ядерных аварий установлено ограничение на ремонтных платежей, которые будут сделаны операторами атомных электростанций в странах, пострадавших от ядерной выпадений, которая не зависит от фактического риска, понесенных отдельными странами. Карта риска из-за пределы конструкции базовых аварий атомных электростанций в Европе может дать указание, какие страны, вероятно, прибыли путем присоединения к договорам и которые не являются. Такой riskmap для эффектов, основанных на осаждении долгоживущего радионуклида Cs-137 в настоящее время разрабатывается для коммерческих атомных электростанций в Европе. Дисперсионные и осаждения расчеты основаны на метеорологических данных 1-го года. Модульная конструкция позволяет проводить расчеты сценариев для различных предположений относительно условий источника и частоты за пределы конструкции базовых аварий отдельных электростанций или видов растений, а также анализ чувствительности результатов».
Это очень похоже на инженерные расчёты, которые приходилось делать мне как конструктору. В них использовались всякие общие законы (Гука, там, и др.). Но это не являлось наукой. А был у нас в НИИ один халтурный учёный-радист. Он стремился побольше инженеров в учёные перевести. Сказал мне раз, что мой расчёт размерной цепи вполне может быть материалом для диссертации. Это как если б кто-то, увидев справляющегося с арифметическим примером, счёл бы это высшей математикой.
Вторая позиция (позиции о цитировании я пропускаю) в списке – книга «Дочернобыльская история советской ядерной индустрии». – Это тоже не есть занятие наукой как открыванием общих закономернотей.
Третья позиция – о квалификации ядерной катастрофы от цунами. То же не то.
И дальше мне надоело.
Так что не удалось Андрееву меня убедить, что он учёный. Он околоучёный.
|
|
