|
30.07.2016
13:10 |
"Гуманитарные" науки являются, в отличие от естественных наук, отнюдь не науками, а правдоподобными рассуждениями. Я несколько раз обращал внимание сообразительных господ на тот любопытный факт, что так называемые "гуманитарные" науки являются, в отличие от естественных наук, отнюдь не науками, а правдоподобными рассуждениями. Подобные рассуждения не всегда требуют интеллекта, а потому являются благодатной почвой для пустопорожней болтовни менее сообразительных граждан, чему примером служат нелепые теории Карла Маркса и Карла Поппера. Напомню, что наука имеет дело с повторяющимися фактами, которые и являются основой для поиска закономерностей и создания полноценных теорий, позволяющих предсказывать будущие события. Когда человек имеет дело со сложными системами, склонными к хаотическому поведению, этот метод перестает работать и человек остается один на один с хаосом, где решения принимаются уже не на основе использования закономерностей, а на основе метода проб и ошибок. Обратите внимание, что подобным же образом "действует" и природа в процессе эволюции и естественного отбора. Этот метод достаточно эффективен, иначе никакой "жизни" на планете не могло бы существовать.
Все это выше понимания бесчисленных посредственностей, и причины здесь скорее психологического, чем гносеологического толка. Наука - наиболее престижная сфера обитания для человека, как это ни странно звучит в обществе, где мерой успеха является, казалось бы, собственность. Тем не менее, слава Ньютона и Эйнштейна далеко превосходит славу богатеньких господ и даже авторитарных правителей. Это замечают менее сообразительные господа и спешат объявить свою деятельность "наукой". Подобные "ученые" впустую расходуют ресурсы, увеличивают энтропию в познавательной области и являются не более полезными для общества, чем колдобины на дороге. Они не вымирают потому, что законы эволюции в человеческом обществе редуцированы, общество наше далеко от совершенства, присущего природе.
Мне хотелось бы обратить ваше внимание на то, что и данные рассуждения не являются научными, а всего лишь правдоподобными, но основаны они на методе проб и ошибок, а не на завиральных "теориях". Действительно, нет таких "достижений" в области "гуманитарных наук" которые человечество могло бы применить с пользой для себя, все они не имеют смысла.
Что говорят об этом в Дискуссионном
клубе?
|
- Трудно не согласиться с Андреевым.
Я сам неоднократно писал об этом. Так называемые "законы гуманитарных наук" не имеют почти никакого отношения к естественно-научным законам мироздания.
Это не унизительно. Ведь не унизительно быть, например писателем, тем более таким как Достоевский или Толстой. Просто это другое.
Естественная наука основана на повторяемости результатов эксперимента и воспроизводимости. Но ничего этого не может быть в общественных науках или искусстве.
Если принцип Галилея проверен и повторен миллиарды раз школьниками, студентами, учеными и поэтами, то ничего подобного нет, например, в истории. Ансамбль государств невозможно заменить стохастической траекторией одной условной цивилизации. Принцип эргодичности не применим. Ну и что дальше. Представьте себе, приходит ученый, который 10 раз подбросил монетку и каждый раз выпадала "решка". Вот вам новый закон, заявит он, если он гуманитарий. Бросая монету - всегда получается решка.
Так и происходит. Ну скажите: сколько империй (крупных и живучих) знает человечество? Ну 10 примерно. Но всякая либеральная личность заявляет, что империи рушатся и гибнут и вот вот наступит царство всеобщей демократии. При этом используется другое понятие - идеальной демократии по образу естественно США. И мы имеем теперь миллионы убитых в Ливии, Араке, Сирии, Украине и чорт его знает где еще дальше.
Надо чаще напоминать гуманитариям об этом! Не потому что они глупые, а потому, что самые глупые из них правят народами.
Да и никогда не забывайте (это я говорю Путину, Обаме, Меркель и практически всем этим безумным депутатам безумных парламентов), что вы живете на свете только благодаря естественным наукам и технологиям. По крайней мере двое из трех никогда бы не появились на свет - не хватило бы им еды, не будь новых достижений естественных наук.
|
|
- В чём ядовитость выпадов Андреева против гуманитарных наук?
В абсолютизации их отсталости.
А она не вечна.
«В гуманитарных науках на сегодня не принято вычленять в явном виде фундаментальные законы, но это не значит, что этого нельзя сделать при желании. Скажем, можно рассмотреть общественные условия, которые должны приводить к взрыву в обществе, будь то революция или бунт и эту связь между упомянутыми условиями и вызываемым ими взрывом принять за фундаментальный закон развития общества для модели исторической или футорологической, объясняя с помощью его и других таких же различные события истории прошлого или предсказывая их в будущем».
|
|
- Корреспондент: Естественная наука основана на повторяемости результатов эксперимента и воспроизводимости. Но ничего этого не может быть в общественных науках или искусстве.
Это неверно. Исполнительное искусство настойчиво требует и воспроизводимости, и повторяемости.
|
|
- Конечно, исполнительское.
|
|
- Искусство,
в том числе и исполнительское, к гуманитарным наукам, конечно, не относится. Это у Покрышкина нечаянный заскок. А вот упрощение языка повторяется от народа к народу. Ибо есть (открыт) такой закон в лингвистике, науке гуманитарной. Открытый Марксом закон периодического перепроизводства подтверждается повторяемостью экономических кризисов при капитализме. Вспоминается закон (исторический, наверно), что в рабовладельческом обществе периодически рушатся империи при строе сельскохозяйственного политаризма. Власть обирает население до степени, доходящей до обнищания, и… И Древний Египет и другие восточные деспотии подтвердили этот закон. – Только что эрудиции нет. А то этот бред о ненанучности гуманитарных наук можно было б завалить миллионом аргументов.
Просто гуманитарные науки не столь рафинированы, как естественные. Но и естественные не такие уж рафинированные, когда они на передовом крае. Мигдал очень хлёстко написал, думаю, естественные имея в виду, что наука стоит сперва на очень непрочных основаниях, и постепенно заменяет непрочные прочными. Теплород, скажем, – тепловым движением молекул, эфир – чем там? Маркс заимствовал из прежней философии, что материя – то, что дано нам в ощущениях. А Ленин написал: «Что мысль и материя "действительны", т.е. существуют, это верно. Но назвать мысль материальной, значит сделать ошибочный шаг к смешению материализма с идеализмом», - в том смысле что мысль не первична, а вторична.
|
|
