29.08.2000
10:23

Андрей Ашкеров, "Медитации о моде"

26.08.2000
11:51

Владимир Березин, "Слово о пиве"

15.08.2000
23:47

Владимир Березин, Слово о толкиенистах

25.07.2000
15:10

Андрей Ашкеров, "Медитации о фотографии".

24.07.2000
16:01

Владимир Березин, "Слово о стрижке ежиком, яблоках и светской жизни"

27.06.2000
17:50

Владимир Березин, "Слово о поборниках милиции"

20.06.2000
10:50

Владимир Березин, "Слово о славянской письменности"

16.06.2000
11:54

Владимир Березин, "Слово о постоянстве"

19.05.2000
13:00

Андрей Ашкеров, "Народ"

11.05.2000
19:00

Владимир Березин, "Слово о порнухе"

28.04.2000
00:03

Юрий Суходольский, Литература "третьего ряда"

11.04.2000
18:18

Владимир Березин, "Слово о лемурах"

05.04.2000
02:43

Ю. Суходольский "Какое бывает искусство?"

05.04.2000
02:35

Юрий Суходольский," В поисках тупиков"

27.03.2000
13:36

Владимир Березин, "Слово о жизнестойкости"

22.03.2000
12:30

Андрей Ашкеров, Конкуренция (свобода и рынок)

14.03.2000
19:28

Владимир Березин, "Слово о свадьбе"

29.02.2000
08:46

Андрей Ашкеров. Средневековье как сюжет для блокбастера.

(Размышления, навеянные фильмом Люка Бессона ⌠Жанна д▓Арк■).

Посвящается всем тем,
кто просил меня
писать попроще,
а также персонально
Константину Крылову

Жизнь в Средневековье для современного человека такая же неведомая тайна, как и жизнь в отдаленном будущем. Именно поэтому совсем неудивительно, что после футуристического блокбастера ⌠Пятый элемент■ Люк Бессон взялся за блокбастер о Средневековье. Главную роль, - громко визжа и красиво гарцуя на лошади, - играет Мила Йовович. Роль бога √ второго плана. Его исполняет смурной бородатый Дастин Хоффман.

История, рассказываемая в фильме, сводится к трем равноправно сосуществующим мотивам.

Мотив первый: Жанна д'Арк - основоположница европейской интеграции.

Главный подвиг Жанны д▓Арк заключался в том, что она силой одного только убеждения смогла повернуть вспять неприятельские войска, состоящие из англичан и предателей-бургундцев.

- Коллективный гипноз? - спросите вы.

- Да, в общем-то┘ Но дело совсем не в нем. √ отвечу я.

- Воля божественного провидения?

- Да, и она тоже┘ Но и опять не в этом дело.

А дело, конечно, в геополитике.

Ну что, спрашивается, еще могло превратить целую свору рычащих неприятелей в покладистых овечек? Что, спрашивается, заставило их побросать где попало свою смешную дурацкую амуницию и стремглав броситься наутек?

Только бессознательное, но от того не менее прозорливое понимание неотвратимости нового мирового порядка, который наступит спустя столетия, уже в наше время. Разумеется, именно создание этого мирового порядка √ главная задача бога-творца, по совместительству являющегося еще и геополитиком-вседержителем. Вдохновляя Жанну д ▓Арк на сострадание гибнущим и прекращение кровопролития, бог в фильме Люка Бессона воистину ведет себя как верховный, простите, всевышний уполномоченный по правам человека. Хотя, несомненно, если сравнивать бога с современными миротворцами, он явно проигрывает √ и последовательность не та, и решимости в достижении своих целей не хватает. А главное: на все он взирает с позиций универсализма, не проводя границу между ⌠людьми вообще■ и ⌠тоже людьми■. Это и для любого простого гуманиста √ сущая ересь, а уж для всякого уважающего себя профессионального человеколюбца и вовсе √ смертный грех.

Мотив второй: король-предатель.

А вот король, точнее, дофин, восхождению которого на престол способствовала Жанна, вовсе никакой не геополитик. Как геополитик он, в сущности, просто пустое место. А король, не являющийся геополитиком, и вовсе какой-то недоумок: надо же √ никакого тебе миротворчества, никакой приверженности грядущему в нашем веке новому мировому порядку √ сплошная жажда власти. Одним словом, суровое беспросветное средневековье. И предательство, совершенное им по отношению к Жанне, служит, тому, образно говоря, лишним подтверждением.

Собственно, Жанна д▓Арк √ это Никита наших дней, такой же, как и она агент нового мирового порядка. Не верите? Хотите доказательств?! Ну, как же: обе сражаются с его врагами, обе крушат все, что под руку попадется в борьбе за гуманизм, обе, наконец, целеустремленно пренебрегают личными интересами во имя общественных.

Однако есть и одно существенное различие √ Никита обладает тайной властью и принадлежит к секретной организации, а Жанна распоряжается публичной властью и популярна у широких народных масс. Никиту можно уничтожить физически, √ хотя, в действительности, это неимоверно трудно. А вот физическое уничтожение Жанны ничего не даст, √ хотя совершить его очень и очень просто. Для ее устранения необходимо, чтобы она была сломлена морально, а ее образ перестал бы возбуждать веру. Именно поэтому прежде, чем убить Жанну ее нужно предать, Никиту же, по большому счету, предать невозможно.

Кто может предать Жанну, как не человек, который благодаря ее самопожертвованию получил корону и стал носителем государственного суверенитета? Для кого еще, как не для бывшего дофина, она могла представлять угрозу, олицетворяя ропщущую словно разбушевавшееся море волю народа, участвующего в войне?!

Мотив третий: бог-искуситель.

Все-таки бог в этом фильме какой-то неправильный. Нехороший бог. Прямо бог-постмодернист.

Посудите сами.

Во-первых, всю первую половину фильма он предстает перед Жанной во вполне пристойных обличьях √ то смазливеньким черноволосым мальчиком, то дяденькой с просветленным взором, а под конец вдруг возьми да явись с хмурой физиономией состарившегося Дастина Хоффмана. И не поймешь, кто перед нами: бог назидательный или сатана благообразный. С таким же успехом мог бы возникнуть перед ней в образе одутловатой Элизабет Тэйлор и надолго разразиться оглушительной истерикой.

Во-вторых, всю первую половину фильма бог посылает набожной Жанне разные знамения. То она находит меч, указывающий на ее предназначение спасительницы Франции, то видит черных волков, олицетворяющих завоевателей, то, наконец, истекает кровью вместе с убиенными воинами. Однако во второй половине фильма бог с убежденностью ученого-схоласта доказывает, что никаких знамений никогда и не было.

В-третьих, в первой половине фильма вседержитель вовсю поддерживает Жанну, во второй же половине он фактически становится ее предателем.

В общем: тьфу! √ нет тут никакой определенности.

А, впрочем, если действительно ⌠дела Господни неисповедимы■, почему бы богу для разнообразия и не сделаться таким, каким его хотел бы видеть Люк Бессон?

24.02.2000
23:18

Андрей Ашкеров. О средствах массовой информации

23.02.2000
15:52

Владимир Березин. Слово об Гонобобеле

23.02.2000
15:47

Владимир Березин. Слово о старых фотографиях