|
10.11.2000
16:02 |
Кто есть писатель?
Увы, спор о том, кто есть писатель, а кто ремесленник, разрешить удается далеко не всегда. Ясно,
например, что Лев Толстой - это писатель, а Артур Хейли, возможно, - не писатель. Но если
считать, что Артур Хейли - писатель, то в этом случае даже Веллер должен быть признан
писателем, не говоря уже о Сорокине. И так далее.
Литературоведение, как и любая деятельность, основанная на правдоподобных высказываниях, не
может, естественно, создать алгоритм для сортировки писателей по рангам - от гениев до
графоманов. Что касается неспециалистов, каковым я и являюсь, то здесь ситуация еще более
неясная. Как, например, я пришел к выводу, что Веллер не писатель? Сегодня для меня это не
подлежит сомнению, но мне самому интересно, как же такое мнение у меня образовалось?
Кажется в 1993 или в 1994 году я попросил одну молодую даму привезти мне в Вену несколько
современных русских книг. Дама, несмотря на свой юный возраст, была довольно начитанной, и я
положился на ее вкус. Вот, - сказала она, это Веллер, его сейчас все читают, он в моде. Я начал
читать сборник Веллера, и даже, если не ошибаюсь, прочитал его до конца, пытаясь понять, чем
же он мог привлечь читающую публику. Справедливости ради, я должен признать, что нашел в
сборнике один крепко сделанный рассказ про артиллериста. У меня, однако, сложилось
впечатление, что это плагиат, так как остальные "произведения" были ниже всякой критики.
Суконный язык, надуманные ситуации, отсутствие жизненного опыта, какая-то наглая
посредственность, но особенно неприятными, как мухи в котлетах, были короткие рассказы,
основанные на анекдотах и байках с бородой. Мне стало ясно, что не только читать книги этого
господина, но и общаться с ним я никогда не стану, так как это, просто-напросто, неприятно. В
любой полуинтеллигентной компании всегда находится похожий господин, который громко
рассказывает банальные вещи и хватает Вас за пуговицу в коридоре,чтобы рассказать сальный
анекдот. Будь у меня желание, я мог бы проделать анализ текстов Веллера, используя
подходящую компьютерную программу, но такого желания у меня не возникло, мне его тексты не
были интересны. Такой анализ кстати, включает такие простые вещи, как богатство словаря
автора, и более сложные, описание которых а одну строчку не умещается. Естественно,
формальный анализ может помочь изучению текста, но не может помочь, если нужно отличить
талантливого писателя от ремесленника.
Что касается Сорокина, он показался мне незначительным писателем, так как в его текстах,
языково более приемлемых, чем у Веллера, отсутствует подтекст, или же этот подтекст
примитивен. Честно говоря, Сорокин меня не очень интересует, мне он тоже показался
посредственной личностью, как и Веллер, поэтому я прочитал только одну его повесть, и на этом
решил остановиться. Может быть, я что-то пропустил в его творчестве, такое случается. На истину
в последней инстанции я не претендую.
Что говорят об этом в Дискуссионном
клубе?
|
- Глубокоуважаемый Юлий Борисович! Осмелюсь заметить, что слово "писатель" - оценочное, обогащенное ненужными смысловыми обертонами. Употребим словечко "профессионал". И вот тогда получается, что и Толстой, и Хейли, и Сорокин, и Веллер, и Б.Акунин - профессионалы. Сегодня, в новом и страшном мире литература полностью исчерпала учительную, просветительскую, педагогическую (пропедевтическую), морализаторскую и проч. и проч. и проч. функции. Нам сие может нравиться (вряд ли, разумеется), нас это может ужасать, но это, увы, данность. А переменится ли, Бог весть. Еще раз благодарю за ваше высокое неизменное внимание.
|
|
- Пригодичу,- вы отдаёте себе отчёт в том, что журнал этот создан именно писателями, не все из которых получают деньги за свою работу, т.е. не профессионалами? И что читают его те, кто не спешит отказываться от функций литературы, которые вы так просто отменили. Не только те, но в том числе. Так может не стоит судить о литературе и писателях по первому книжному киоску? Может дать свободу тому, кто хочет называться писателем, а не профессиональным... кем? борзописцем? И судить о профессионализме писателя или критика не только и не столько по тиражам.
|
|
- Глубокоуважаемый Д.К.! Простите великодушно, никаких функций литературы я не отменял, на короткое время (надеюсь) их выбросила в помойное ведро изменившаяся жизнь. Я упомянул "профессионалов" не как успешных коммерческих писателей, которым их труд приносит денежки (кстати, не вижу в этом ничего дурного), а как литераторов, кои профессионально пером владеют. Доценко-Маринина-Корецкий, увы, не профессионалы. Пройдет время, высокая литература вернется и займет подобающее ей курульное кресло.
|
|
- Пригодичу,- ну я вас, верно, не так понял. Я тоже не вижу ничего плохого, в том чтобы писателям платили за их работу. Наоборот. Но оценивать профессиональный уровень по тиражам и гонорарам, видимо, не лучший метод. Вообще читаемость отражает скорее массовый вкус, чем литературное достоинство. Вот эту черту и нужно всё время проводить: массовая литература и авторская. Что же касается того, вернёт ли себе авторская литература своё место, то это зависит в том числе от вас и меня и всех здесь присутствующих. С уважением.
|
|
- <B>"Мы живем в эпоху, когда репортаж, эпос, миф, музыка, философия, математика движутся к слиянию и уже сливаются то в кварках, то в математиках Бурбаки. Сегодня писать так, как писали даже титаны XX века - Белый, Платонов, Пруст, Томас Манн, Гамсун, - уже нельзя, интенсивность духовной жизни не позволяет. Даже интеллектуальный роман-миф, роман-поток сознания, новый роман остались позади." </B> - <BR><BR> <I>[И.Гарин. "Пророки и поэты". M., "Терра", 1992, т.1, с. 20. ] </I>
|
|
- Не понимаю, как репортаж может двигаться к слиянию с музыкой, а миф - с математикой. Это что значит, журналистам нужно писать не буквами, а нотами, а фольклористам брать интегралы? Да помилуйте, ничего никуда не движется, а вот разбираться перестали. И в мифах, и в музыке, и в математике. А про журналистов вообще лучше не говорить, про большинство. Слияние всего со всем происходит исключительно в головах, набитых до отказа ненужной и необработанной информацией. Это не духовная жизнь, а легкий деллириум, только и всего. И почему это нельзя писать, как титаны века?.. Но впрочем, здесь согласен: не нельзя, а не стоит. Нужно писать лучше.
|
|
- Глубокоуважаемый Д.К.! Вот мы друг друга и поняли, слава Богу. Массовая литература (крайне редко), но бывает очень хороша (например, Борис Акунин). Высокая (авторская, как Вы изволите выражаться) и массовая литература - явления, увы, полярно противоположные. Это только при коммунистах инженеры читали Пруста и Андрея Белого (никаких иных интеллектуальных "развлечений" просто не было). Смею думать, что лет через десять копоть, пыль и муть осядут, все как-то образуется, кристаллизуется, отвердеет и примет пристойный вид. Увы, мы только продуцируем тексты, продают их совсем другие ухари. их вкусы и пристрастия с нашими отнюдь не совпадают...
|
|
- Пригодичу,- да, всё верно, кроме одного, на мой вкус. А именно, что массовая литература и высокая (пусть будет высокая, хотя она вовсе не обязана быть высокой... я так понимаю, что вы имеете в виду элитарность)... так вот массовая и авторская вовсе, как мне кажется, не противоложны. Они - как картина и забор. Ну а их творцы, соотвественно, художник и маляр. С уважением als immer А что за союз, в котором вы членствуете? Можно мылом. Дмитрий
|
|
- Мои дорогие высокие сетевые друзья - Дмитрий и "не важно"! Теперь люди читают Маринину-Доценко-Корецкого вместо Пруста-Андрея Белого. Ну и пусть читают, занятно, интересно, легко, головушка не устает. На мой взгляд, должна быть всякая литература. Раньше люди читали истово, совершая некий духовный подвиг, некое мистериальное служение, а теперь - для "убиения" времени. Из этого отнюдь не вытекает вывод, мол, прежде было хорошо, а нынче плохо. Раньше было намного хуже (тотальная несвобода). Хороший маляр лучше плохого художника, смею думать.Я, стыдно признаться, член Союза писателей Санкт-Петербурга.
|
|
- Василий,- чтобы красить заборы лучше. А картины - нет, не лучше. Никак. Параллельно. <br> А вот мне как раз хотелось узнать про СПСПб, кто там с вами вместе? Я вчерашний снег не по телевизору видел. С уважением, Дмитрий
|
|
- Глубокоуважаемый господин Крылов! Членами Союза писателей Санкт-Петербурга являются многие достойные литераторы, например, К.Азадовский, В.Кривулин, С.Стратановский, Е.Шварц,А.Лавров,Д.Раскин, Г.Богданов, Г.Григорьев, Н.Голь, В.Топоров, А.Житинский, Н.Крыщук, В.Купченко, М.Мейлах и проч. и проч. и проч. - мои старые кореша, коим место не в Союзе писателей, а в тюрьме. Остальной писательский массив (советские прозаики, поэты и критики) постоянно без всякого зазрения совести стенают о закате духовности, о том, что правительства Россиии и СПб. не дают денег. А с какого рожна литераторам должны деньги давать. Советской власти нет. Это раньше было - сочиняешь поэму про строительство Нурекской ГЭС - тут тебе и бабки. Люди, которые на нас строчили натуральные доносы в ГБ, мол, нету в наших работах классового подхода (что и верно), продолжают учительствовать, духовно окормлять и проч. Гнусно все сие и грустно. Но что поделаешь...
|
|
- Писатель есть - Роберт Шекли. "Великий гриньоль сюрреалистов" - рекомендую.
|
|
- Василию Пригодичу,- начинаю, с ваших слов, понимать, что такое СПСПб. Жаль, что в нём нет -по вашему описанию- ничего кроме официоза и маргиналов. А что до финансовой поддержки писателей правительством, то, вот, в Америке есть сотни грантов для писателей, в т.ч. федеральных. Дело, значит, не в советской власти. С уважением.
|
|
- Глубокоуважаемый Д.К.! Вы меня не совсем правильно поняли (официоз и маргиналы). Люди, поименованные мной, отнюдь не маргиналы, а высокопрофессиональные литераторы. Гранты - дело очень хорошее, но ориентированы они на людей, которые хотят и могут работать. Но советские писатели просят денег просто так, они привыкли зарабатывать пресловутыми "внутренними рецензиями", командировками-агитационными поездками по окраинным республикам и проч. Работать-то и тогда - и сейчас - в лом (как теперь принято изъясняться).
|
|
