|
26.11.2000
15:23 |
И еще... Однажды в девятилетнем возрасте я поймал бреднем щуку с
наполовину заглоченным щуренком в пасти. После этого я уже никогда не
относился к природе с трепетной любовью. Природа вне морали, и говорить о том,
что природа облагораживает человека, вряд ли правильно. Довольно скоро, в
историческом масштабе, человек не будет нуждаться в природных ресурсах в той
мере, как это обстоит сегодня. Загрузка сознания и приемлемой для каждого
модели "действительности" в компьютер кардинально изменит картину мира. Я
думаю, что "природу", в том виде, как она существует сегодня, следовало бы
после этого сделать музейным экспонатом - каждому рано или поздно захочется
взглянуть на дом предков.
Поэтому разговоры о роли природы в литературе я не считаю достаточно
серьезными. Жизнь настолько изменилась за последние двадцать лет, что
литератор, не замечающий этого, выглядит немного комично.
Давайте поставим точки над i. Очень талантливая писательница Надежда Горлова
прекрасно описала жизнь маргиналов. Это описание имеет определенную
эстетическую ценность, и если считать, что литература обязана забавлять узкий
круг эстетствующих господ, то Горлова прекрасно справилась со своей задачей.
Литература, как часть культуры, должна совершенствовать наш грешный род
человеческий. Можно ли это сделать, показывая жизнь беспросветно мерзкой? Вы
признали, что в этой книге прекрасной кажется только природа. Природа, однако,
в лучшем случае нейтральна по отношению к высокому служению человека.
Иногда стоит вспомнить, что человек служит добру и знанию, что, скорее всего,
есть просто разные слова. обозначающие один и тот же предмет. Простите за
полемическую заостренность и непривычность знаков, но я не особый любитель
гладкой полемики.
Что говорят об этом в Дискуссионном
клубе?
|
- Уважаемый Юлий! <br><p>Меня вот привлекли Ваши рассуждения о внеморальности и, как бы, неразумности природы, основанные на Вашем детском наблюдении о заглоченном щукой щуренке. Вы утверждаете, если я правильно Вас интерпретирую, что человек в ближайшем будущем сумеет справиться с неразумностью природы, устроить (для себя, по крайней мере) всё как нельзя по-доброму и крайне разумно. С помощью компьютера и биотехнологий. И не будет в конце концов зависеть от природы. Оторвётся от колыбели природной, так сказать. <br><p>А вот мне всё это сумнительным представляется. Сложно всё это. Шуршит, пищит, верещит, извивается и пожирает друг друга. И неизвестно, насколько глубоко и сколькими взаимозависимостями всё это связано с Человеком. Я вот представляю, что взял я Common Lisp и стал моделировать с помощью скобочек этих весь мир, всю природу, всего человека. И не смог - ну ведь невозможно это. Сверхсложно это. <br><p>Что Вы думаете по этому поводу?
|
|
- Уважаемый Шива!<br> Верить в разум всегда было сложно - слишком много примет неразумности такой веры вокруг нас. Я понимаю Вас, как программиста - что сказали бы братья Райт, предложи им кто-нибудь слетать на Луну?<br> Технологии сами ускоряют свое развитие - появление паровой машины привело к созданию заводов, на которых можно было делать более сложные паровые машины, а потом и машины электрические. Как Вы, естественно, знаете, не так давно появился первый механизм, способный самовоспроизводиться, а программы, способные на несложном уровне совершенствовать себя и приспосабливаться к среде существуют сравнительно давно. Известно Вам, не сомневаюсь, и о компьютерном моделировании поведения простых биологических объектов. Все это дальше от Луны, чем самолет братьев Райт, но движение в необходимом для моделирования "внешнего мира" направлении, все-таки, по моему мнению, просматривается.<br> Как обычно, большая часть изменений будет приходить медленно и незаметно. Так, в скором времени появятся саморазмножающиеся механизмы, способные преобразовывать солнечную энергию в электричество в больших количествах. Дорога от этих механизмов к "виртуальному" миру будет все еще необозримо длинной, но певый шаг сделан лет пятьдесят назад.<br> Известное изречение о том, что нельзя вечно жить в колыбели можно понимать по-разному. Я не думаю, что прогресс пойдет по пути простой экспансии в пространство. Да и свойства пространства весьма подозрительны, как подсказывает квантовая механика.<br> Самое большое препятствие, и, если хотите, противоречие видится мне в том, что не существует опыта, способного доказать, что мы уже не живем внутри компьютера.
|
|
- нет, что то в Ваших мыслях есть, точнее это рассуждение, черт с ними с обидами, это все детство. <p> разберем:<br> "Природа вне морали, и говорить о том, что природа облагораживает человека, вряд ли правильно." <br> Мораль создана человеком, а человек и все его проявления и есть природа. Людям только кажется что они вне природи. Все эти города и здания, мегаполисы и пр. Это и есть природа. <p> "Загрузка сознания и приемлемой для каждого модели "действительности" в компьютер кардинально изменит картину мира."<br> да нет вовсе, что бы Вы выбрали, житьв бетонном каземате, питаясь таблетками или жить среди деревьев - может быть как логик - да <p> "Поэтому разговоры о роли природы в литературе я не считаю достаточно серьезными. Жизнь настолько изменилась за последние двадцать лет, что литератор, не замечающий этого, выглядит немного комично."<br> этой фразой выкинут Кольцов Раззудись плечо, размахнись рука... что, по Вашему, получается тожество разума над хилой тварью? Вы ведь оговариваетесь "люды бывают разные, и не нужно их винить в том, что кто-то сообразителен, а кто-то нет". Так-же и здесь... <p> "Иногда стоит вспомнить, что человек служит добру и знанию, что, скорее всего, есть просто разные слова. обозначающие один и тот же предмет."<br> Ну а познаем то мы природу... отрицая её. Это какой-то новый нигилизм получается.
|
|
