|
04.06.2016
03:51 |
Россию спас Путин. В обществе всегда присутствуют так называемые "стереотипы". Например, философию люди неглубокие принимают за науку, а развал СССР объясняют кознями Америки и ценами на нефть. На самом деле, роль Америки в развале СССР соответствует роли той мухи, что сидела на рогах у вола и руководила пахотой. С ценами на нефть почти так же, хотя и с небольшой разницей.
В восьмидесятых и в начале девяностых мне часто приходилось иметь дело с высшими советскими партийными и правительственными чиновниками и процесс развала СССР происходил у меня на глазах. Вспоминаю разговор с одним большим начальником с площади Ногина. "В старой России моя должность", сказал он, "была бы генеральской, а у каждого генерала была своя деревенька, куда он мог удалиться на покой и баловаться с деревенскими девками, пока природа не протрубит барину отбой. Что я имею сегодня? Большую квартиру, которую надо будет поделить с детьми и большую пенсию, которая, если разобраться, не так и велика". Он вздохнул и принял рюмку.
Еще более недовольными были начальники помоложе, которые видели, как живется "элитам" на Западе и откровенно завидовали им. Они прекрасно понимали, что западные порядки создавались веками и позволяли меньшинству надежно паразитировать на большинстве и жить как у Христа за пазухой, а скороспелые советские порядки если и позволяли паразитировать, то как-то криво и неубедительно. С начала семидесятых в СССР расцвела небывалая ранее коррупция, позволявшая тупым, но наглым гражданам паразитировать ничуть не меньше, чем самым большим начальникам, что приводило элиты буквально в бешенство, но поделать с этим они ничего не могли, между простым ворьем и нижними эшелонами элит невозможно было провести разделительную черту, они были "одной крови".
Глупая сахаровская идея "конвергенции" овладевала узкими массами воров и начальников экспоненциальными темпами. Эти "товарищи" забыли, а чаще и не знали о том, что единственно полезными изменениями в обществе являются изменения медленные. С приходом слабоумного "генерального секретаря" всё в СССР начало рушиться, а исчезновение даже с номенклатурных полок туалетной бумаги, вызванное падением цен на нефть, нанесло такие глубокие царапины на нежные души элит, что чиновничья революция стала неизбежной. Перед глазами "ленинцев-сталинцев" во всей красе предстала картина западного рая, где воры не боятся законов, потому, что сами их пишут.
Россию спас Путин, который не дал ей развалиться. Тысячелетняя Россия не исчезла и на этот раз.
Что говорят об этом в Дискуссионном
клубе?
|
- Указали Андрееву в зряшном, наверно, расчёте, что он прочтёт,
что он тут неоригинален. – Нет. Ему неймётся. Он так дорожит вышедшим из-под его руки, что поместил это в свою колонку. – Ну сто ж? Придётся и мне повторить сюда урезонивание.
Он решил один раз не ляпнуть. Но. Всё равно не сдержался и ввернул своё высокое служебное положение, позволившее ему увидеть истину. О том, что в стране были многие тысячи таких же провидцев и без высокого служебного положения, Андреев умалчивает.
Даже у Куклина в рассказе ЛИСТЬЯ о том же написано. А уж Куклин-то точно вряд ли провидец, а просто – в струе был (всё-таки в Литературном институте учился).
Я – совсем провинциал и мизерный человечишко – а говорил своим лодырям-сослуживцам, вверенным мне в подчинение: живёте в раю и будете изгнаны из рая, как перволюди. – Как в воду глядел, хоть не хотел верить собственным словам.
|
|
- Воложину
Не писал я в ЛИСТЬЯХ о провидцах. Там - о горькой судьбе крохотного мальчика из Ситбири написано. Вы не осилили тпекст далее полутора страниц (сам признался) - и врете. Каким провидцем можно быть в 4 годика? Вы хоть на улице детей видели? Беседовали с ними? А если да, то возьмите их из Израиля, сунте в пятидесятые годы в Туву, в район, в село, где и по-русски-то никто не разговаривает, а эпидемия вымертвила всехъ детей, заприте пацана в аомнате - и потребуйте от него пророчеств. Получите нечто вроде "глагола на иноязыках" у сектантов-трясунов. И то в лучшем случае.
|
|
- Куклину на
«Не писал я в ЛИСТЬЯХ о провидцах».
А кто сказал, что вы там писали о провидцах?
На
«Вы не осилили тпекст далее полутора страниц (сам признался)».
Так сперва не осилил. А потом уговорила меня Лилия, кажется так звали её, дочитать. Я осилил и написал о рассказе статью http://www.pereplet.ru/volozhin/258.html#258 И вряд ли вы её не читали. Читали. А сейчас просто абы что пишете. Духаритесь?
На
«Каким провидцем можно быть в 4 годика?»
Провидцем оказались вы. Вам было побольше лет. Ну не то, чтоб совсем провидцем – такая струя была, провидческая. Вы в ней оказались. Поняли, о чём я?
Вы или пьяным читали, что я написал, или спросонья, или не знаю уж что это за психологический эффект: читать одно – понимать другое. Или вы просто так духаритесь?
|
|
- Соломон Исакович, Я, признаться, Рецуензиб на ЛИСТЬЯ не читал. Да и вряд ли прочитаю. Ее ведь вы напсиали на основании первого прочтения полутора страниц. А что Соловьева вас уговорила дочитать рассказ, я не верю. Вы даже "Хам елеона" не осилили, чего уж говорить обо мне, авторе монумент альных полотен. Вы о живописи пишете много. А видлели в подлиннике "Боярыню Морозову", например, или "Утро стрелецкой казни" Сравните их размеры с "Над вечным покоем", величественностью своей превосходящуюю обе картины Сурикова? ЛИСТЬЯ - это истинный шедевр, непонятный вашему узколобью. Мне вот интересно: "Сказку о рыбаке и рыбке" вы читали и дочитали? В четыре года, помню, это бдыла моя лдюбимая книжка.
|
|
- Для публики, не для Куклина.
Не стоит всё же Куклина читать. Я по инерции прочёл 335411. – Просто каждое предложение – чушь. Даже и такое: «Я, признаться, Рецуензиб на ЛИСТЬЯ не читал».
О её написании я объявил ему и всем так в ДК:
«318883 2014-11-28 16:17:19
Воложин
- Куклину.
Я меняю своё мнение о вас-писателе. Нельзя-таки было судить по трём абзацам. Всё-таки единицей в литературе является произведение. Надо дочитывать до конца.
Плюс лишний раз доказывается, что человек в искусстве и человек в остальной жизни – это разные, зачастую, люди. Насколько духарящегося в ДК вас нельзя принимать всерьёз, настолько – по крайней мере когда-то – вы кое-чем были-таки.
Не извиняюсь. Всё было естественно».
Так вы поверите, что этот бахвал Куклин не полюбопытствовал, что ж это хорошего я написал о его «Листьях»? – Мне это представляется невероятным.
Повторяю: не имеет смысла Куклина в ДК читать – духарится. Иногда в каждом предложении.
Я возвращаюсь время от времени к этому духариле, чтоб продемонстрировать ДО КАКОЙ СТЕПЕНИ ерунду он пишет. Просто по принципу «наоборот». Тупо. Без хитрости, как у Андреева. Это ваша с ним переписка заставляет меня к Куклину возвращаться – жалко вас. Вы уж извините.
Теперь опять на некоторое время перестану читать этого духаря.
|
|
- Воложину
Вы правду не станете меня читать? Неужели я достиг нирванны? Экое счастье мне подвалило!
Вы написали - а я не прочитал. Вы не можете поверить в это!
А я действительнол не читал. И вряд ли прочитаю. Я достаточно избалован критикой, чтобы выбирать из вас тех, чьен мнение мне интересно. а чьбе нет. Ваше - нет. Ибо оно ложно. И неискренне.
Нук, а звание бахвала мне лестно. Хоты вы видете в нем укор мне. бахвалам всегда есть чем гордиться. Например, я на отвесной скаде в голрах однажды провисел часа полтора, пока не нашел крохотный уступик, на который смог установить свою ногу, упереться на нее и продолжить подхем. А то ведь посматривал вниз и расчитывал, как мне поудачней упасть на рустущие внизу деревья и кусты, чтобы отделать пятью-шестью переломами. А потом вечером у костра бахвалился своими переживаниями перед товарищзами. Снималд сстресс таким образом. Здесь стрессов нет. Потому бахвалюсь тем, что имею. Завтра, например, засяду за "Степь" А. Чехова - повесть, которую вы тоже никогда не прочитаете.
|
|
- Куклину.
Ну ладно, последний раз на ближайшее будущее вас почитал. На предмет, что за легко разоблачаемый ляп вы тут сделали.
Это вот что: «"Степь" А. Чехова - повесть, которую вы тоже никогда не прочитаете».
Прочитал и написал о ней (для других сообщаю): http://art-otkrytie.narod.ru/chehov.htm
|
|
