Олега Павлова
О проекте

24.11.2001 07:14	Конец публицистики
08.06.2001 03:45	Ни мира, ни войны
08.06.2001 03:42	Достали!
08.06.2001 03:37	Новости их профессия
26.12.2000 15:25	Невеликий пост
25.12.2000 13:04	Антикритика
21.12.2000 08:53	1997 год
18.12.2000 09:47	Игра в четыре руки
14.12.2000 17:01	Молодильные яблочки
11.12.2000 13:30	Приглашение на политинформацию Прежде с целью в с е о х в а т н о с т и писались многостраничные литературные обозрения и требовали весьма добросовестной аргументации, но притом всегда опаздывали, не имели на исходе времени какой-то иной актуальности кроме собственно литературно-критической , и автор подобного обозрения мог проявить себя разве что исследователем некоего художественного опыта. В новом времени жанр " обозрения " вырождается в " хронику " . Цель остается как будто бы той же - всеохватность. Но хроника ориентирована на литературу иначе, чем обозрение. Она обращается к событию, а не к опыту. Она в конце концов высвечивает литературу не как нечто историчное и глубинное, а как только что произошедшее, почти внешнее, временное. Хроника заведомо исключает серьезную аргументацию и таковая сводится, по сути, к комментарию, выдвигая на первый план личность самого комментатора. Хроника, бесспорно, актуальней литературного обозрения, как мобильный телефон куда актуальней в смысле связи, чем ожидание вызова в телефонную кабинку. Но вопрос осмысления литературы - это уже не вопрос времени, а вопрос глубины понимания. Иначе сказать, скорость, с какой литхроникеры хватают на лету свершившиеся за тот или иной период времени художественные события, превращает в весьма субъективный беглый комментарий то, что должно быть результатом осмысления художественного опыта. Поэтому ежегодные обозрения Андрея Немзера были глубже, чем все его хроникерство за тот же период, хотя и в своих " Взглядах на русскую прозу " он все же пытался придать как можно скорее тот или иной нужный только ему ход тем или иным только что свершившимся литературным событиям - и даже отягощенного научными знаниями Андрея Немзера желание управлять да направлять побудило отказаться от обзоров в угоду хроникерству. И вот литературная критика из того, что по духу своему должно объединять все разрозненные художественные события в единое целое и утверждать в литературе справедливость художественную, выродилась на наших глазах в уже и пренебрежительную субъективность . В свое время писать о литературе одной строкой начали в газетах и в глянцевых журналах разнообразные эксперты, расплодившиеся на любой вкус и цвет, рекрутируемые из окололитературной среды (и доныне число оценивающих во много раз превышает у нас число самих пишущих, то есть мы вправе говорить о паразитическом бытовании литературной журналистики в уже-то даже и не самой читающей стране). Из газет и глянцевых журналов подобного рода паразитирующая около литературы журналистика в своих приемах перекочевала неожиданно в собственно литературные издания, все ж должные быть отличными по духу от mass-media. В некогда уважающих себя литературных журналах стали вдруг тоже нанизывать строки уже " одну за одной " , захватывая литературу " периодами " . Примечательно, что насущность подобных хроник объяснялась там, где их заводили, таким вот образом: читатель, к примеру, " Нового мира " будет знать о том, что опубликовано в отечественной периодике, которую мало кто теперь в состоянии прочесть в полном сборе . Обнищал читатель - вот и придумали, как его держать в курсе происходящих в литературе событий. Но и прежде ведь мало кто подписывал и читал всю периодику отечественную, однако ничего подобного в журналах не заводилось. Что есть критика, если не полемика ? Критик вступал в полемику с прочитанным - а, значит, вступали своими публикациями в полемику и журналы, выявляя между тем как общее и происходящее в литературе. Но теперь-то и завелись в литературе иные нравы. .. Сами же критики до визга не терпят, чтобы их мнениям возражали. Журналы ( от " Нашего современника " до " Нового мира ") рецензируют хвалебно собственные публикации - а чужое цедят сквозь сито литературной хроники . Хроника, даже содержащая элементы блиц-рецензирования, все равно не имеет никакой собственно литературно-критической ценности, зато позволяет воздействовать на сознание с в о е г о читателя - исподволь внушать с в о е м у читателю то или иное мнение о публикациях в отечественной периодике путем подбора тех или иных фактов (а редакция " Континента " вполне всерьез рекламирует свою мыльную оперу как дешевый заменитель собственно чтения - то есть если хочешь быть литературно сведущ, то экономь время и деньги, а все за тебя прочтет и перескажет тебе Евгений Ермолин - подскажет и то, как надо правильно относиться к " прочитанному " ). Иначе сказать, претендующая на полную объективность и на оперативность литхроника - на самом деле есть лучший способ ограничивать и фильтровать информацию (образец - литхроника " круг чтения " в " Русском журнале " , где за вас все " осмыслят " и " прочитают " , так что останется только проглотить ). Но неужели вы думаете, что эти господа движимы бывают лишь бескорыстным желанием приблизить к читателю творчество современных писателей и поэтов ? Да нет, там своя политика, своя ярмарка, да притом чуть не у каждого : кукушка хвалит петуха за то... Правильно. Одна литературная группировка " мочит в сортире " другую - это в лучшем случае, когда является хоть сколько-то общий взгляд на литературу. А бывает , и не знаешь, кто там его так обидел или заплатил из-под полы, чтобы он так " информировал " ... Вот, к примеру, образчик такой критики, самый свежий : Топоров в " Литературной газете " поет осанну питерскому издательству " Амфора " и его книжной серии " Наша марка " , а вот Шульпяков в " Экслибрисе " окунает в навоз и все издательство это , и всю эту серию книг. Но задумайся, читатель, разве может так быть в действительности ? Не верю я ни Шульпякову, ни Топорову. Не верю тому, кто ангажирован до такой степени, что все книги всех авторов этой книжной серии либо расхваливает огульно, либо также огульно поносит. В общем, не дай нам Бог черпать информацию из " политинформации " , а применительно к литературе : читать таких вот критиков прежде чем не прочтем самих книг, о которых они информируют, или слушать их мнения об авторах этих книг прежде, чем не составим своего мнения. Ну, а если читатель так глуп, то ему на первое - суп от Топорова, на второе - кашу от Шульпякова, на третье - кисель от Курицына, на четвертое - жаркое от Владимира Бондаренко ... Жиденькое варево из окололитературных сплетен и скандальчиков, лозунгов и деклараций . Да вот только зачем их читать, если то же самое время лучше б посвятить самой литературе ? Аннотация, то есть краткое изложение содержания и предуведомление об авторах - это жанр уже вовсе вспомогательный, но в современности, однако, мы и наблюдаем как жанры вспомогательные, вторичные, малохудожественные делаются в литературной критике неожиданно так вот раздутыми до масштабов c ерьезного литературоведческого анализа. В литературе трудоустроился тот, кому о литературе писать противопоказано было все другие годы : кто, так сказать, и не мог связать о ней более " нескольких строк ". Московские литхроникеры олицетворяют сегодня к р и т и к у . Читателя приглашают на политинформацию. Явка обязательна.
06.12.2000 13:55	1996 год
04.12.2000 19:46	1995 год
20.11.2000 17:02	" Я не стал объяснять, что значение Платонова уже меняется ..."
16.11.2000 10:13	Литературный институт и его ректор
13.11.2000 08:55	Почему в России так мало хороших новостей?
06.11.2000 09:56	Жертва обзора
30.10.2000 10:00	В завершение полемики о "новом реализме"
23.X.2000 09:45	На осколках чеченской войны
16.X.2000 09:45	Жертвоприношение
09.X.2000 09:45	По дороге в Храм
02.IX.2000 09:45	Родная речь

 

Архив Обозрения

Добавить статью

 

Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия

Содержание
Современная русская мысль
Навигатор по современной русской литературе "О'ХАЙ!"
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Для тех кому за 10: журнал "Электронные пампасы"
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите

© 1999 "Русский переплет"

Copyright (c) "Русский переплет"