04.04.2002
10:06

О Викторе Конецком

28.03.2002
00:52

ДК Завлабов?

19.03.2002
18:32

России нужны избирательные цензы

14.03.2002
19:46

Один человек - один голос?

13.03.2002
14:06

В ватнике с председателем Мао

07.03.2002
16:31

Мы, нижеподписавшиеся...

Посетители РП постарше, должно быть, помнят если не известный (мхатовский, кажется? - впрочем, его все театры страны тогда ставили) спектакль "Мы, нижеподписавшиеся", то хотя бы одноименный фильм. Пьеса, которая когда-то считалась одной из, скажем так, наименее постыдных в обязательном к исполнению современном репертуаре, слава Богу, уже сошла со сцен, а вот одноименный фильм двадцатилетней давности недавно показали по ТВ, и, как мне кажется, не напрасно. Во всяком случае - для автора этих строк.

Сюжет очень прост и понятен для поживших в те времена зрителей - некая комиссия не принимает построенный в провинции хлебзавод, что станет неминуемой причиной снятия с работы некоего Егорова, эдакого предтечи перестройки. Устроили все это, естественно, злодеи из главка, которым честный Егоров стоит поперек глотки. Комиссия, не подписавшая акт о приемке, садится в поезд, а вместе с ними садится и подчиненый Егорова, которого играет Леонид Куравлев (актерский состав просто блестящ - Яковлев, Янковский, Лучко), и который должен во что бы то ни стало заставить членов комиссии до приезда поезда в областной центр всеми правдами и неправдами все-таки подписать акт о приемке. Вот и все.

Молодой посетитель РП не поверит, а немолодой подтвердит - и фильм и спектакль пользовались в то время некоторым успехом в среде так называемой творческой интеллигенции. Почему? Ну, во-первых, автор, в отличие от главных головотяпов социалистического реализма, действительно поставил себе сложную (в профессиональном плане) драматургическую задачу - экранное время почти равно реальному, действие все полтора часа происходит в одном вагоне поезда, а основное "драматическое зерно" заключается в том, что главный герой за эти полтора часа переубеждает членов комиссии, последовательно, один за другим, откалывая по "человеческому кусочку" от единого монолитного коллектива.

Во-вторых, переубеждает он, то бишь Куравлев, членов комиссии не так, как герои более ранних фильмов, т.е. доказывая, что его начальник - облганный врагами Родины честный коммунист, а "психологически", т.е. нажимая (случайно, впрочем, а не продуманно) на разного рода психологические пружинки, и пуская в ход запрещенные для тогдашних киногероев средства, как то лесть, обман и пр.

Т.е. вроде бы все нормально, но... почему вот уже второй час меня тошнит от увиденного и не могу избавиться от всего этого, иначе, как написав этот текст?

Да очень просто. Точно так же. как человек, который долго и нудно не решался развестись с нелюбимой женой, дабы сохранить хоть какую-то, но семью, а потом, разведясь, вдруг осознал, что хранить-то было нечего, так и я двадцать лет спустя вдруг понял, почему мне сейчас так мерзок герой, которого играет Куравлев.

Тогда он (герой) казался мне маленьким колесиком, которое вдруг взбунтовалось против привычного хода вещей, закрутилось в другую сторону и почти сумело изменить направление движение некоего локального социального механизма. Сегодня - холуем, который по-рабски восторженно защищает своего хозяина от вышестоящих хозяев, чтобы вместе с ним карабкаться на вершины карьеры.

Тогда мне казалось, что в "Мы, нижеподписавшиеся..." на место кондовому сталинско-хрущевско-брежневскому триптиху зрителю предлагается некий утопический эскиз брезжущей на горизонте "советской власти с человеческим лицом".

Сегодня я вдруг в очередной раз (вдруг - потому что просто давно забыл об ) ощутил, что называется, нутром (оттого и тошнит), что "советской власти с человеческим лицом" не может быть даже в искусстве, и что писатели, которые доказывали обратное, просто лгали нам чуть хитрее и тоньше, чем их кондовые соцреалистические собратья - а оттого их ложь (весьма может быть, что и искренняя) выглядит сегодня в стократ отвратительнее, чем ложь Кочетова или Бабаевского - а игра прекрасных актеров столь фальшива и неубедительна.

Так что, вопреки Геннадию Шпаликову, иногда все-таки полезно "возвращаться в прежние места". Хотя бы для того, чтобы более не возвращаться туда уже никогда.

25.02.2002
23:35

Так ли уж плохо жилось художнику при "развитом социализме"?

21.02.2002
15:03

Несколько слов г-ну Сердюченко по поводу того, чья "мимикрия" унизительней...

17.02.2002
10:16

Райчиха

14.02.2002
16:01

Что предполагалось?

20.11.2001
16:13

ПИСАТЕЛЬ ПОПИСЫВАЕТ- ЧИТАТЕЛЬ ПОЧИТЫВАЕТ (Почему мне "не нравятся современные писатели").

08.11.2001
21:30

Беглые строчки об эссеистике Петра Вайля и Александра Гениса